11 Tdo 1505/2015 — Nejvyšší soud

11 Tdo 1505/2015 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. c) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:26. 4. 2016 Spisová značka:11 Tdo 1505/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:11.TDO.1505.2015.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Obhajoba Vazební zasedání Dotčené předpisy:§ 73e tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:12. 7. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 1505/2015-41 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. dubna 2016 o dovolání obviněného E. F., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 2015, sp. zn. 11 To 13/2015, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 48 T 5/2014, a rozhodl takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. s e dovolání obviněného E. F. o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : I. 1. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 10. 2014, sp. zn 48 T 5/2014, byl obviněný E. F. uznán vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, za což byl podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 let a 6 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Současně mu byl podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku uložen trest propadnutí věci. 2. Stalo se tak na podkladě zjištění, že od počátku září 2013 do 25. 3. 2014 v Ú. n. L., ve svém bydlišti a na dalších nezjištěných místech bez povolení opakovaně nejméně pětkrát týdně prodával za účelem další distribuce J. P., metamfetamin – pervitin v množství nejméně 2 541 g, přičemž dne 25. 3. 2014 bylo při domovní prohlídce v Ú. n. L., J. u. v bytě č. ... užívaném J. P. nalezeno celkem šest sáčků o celkové hmotnosti 1,7g čistého metamfetaminu a dne 14. 5. 2014 v Ú. n. L., G. u., v bytě užívaném obžalovaným E. F. bylo nalezeno celkem 1 169 ks tablet léku Sudafed, ze kterých by bylo možno vyrobit nejméně 41,32 g hydrochloridu metamfetaminu, skleněná mísa s metamfetaminem o hmotnosti 57,26 gramů, 14 ks plastových sáčků s metamfetaminem o celkové hmotnosti 5,03 gramy, 1 ks plastový sáček s metamfetaminem o hmotnosti 54,32 g, 2 ks digitálních vah, tedy celkem u něj bylo zjištěno 117,1 gramů metamfetaminu, průměrné účinnosti 76,6 % obsahu báze, přičemž metamfetamin je psychotropní látkou uvedenou v zákonu č. 167/98 Sb., o návykových látkách a o změně některých zákonů, a dále v příloze č. 1 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb. zařazenou do seznamu č. 5 psychotropních látek, a tohoto jednání se dopustil přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 9. 2013, sp. zn. 31T 75/2011, který nabyl téhož dne právní moci, odsouzen pro zločin nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku a byl mu uložen trest odnětí svobody 36 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu do 2. 9. 2018. 3. Na podkladě odvolání obviněného Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 3. 2015, sp. zn. 11 To 13/2015, podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek ve výroku o trestu propadnutí věci zrušil a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl o trestu propadnutí věci blíže specifikovaného v předmětném rozsudku. V ostatním zůstal rozsudek soudu prvního stupně nedotčen. II. 4. Proti citovanému rozsudku odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, v němž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. c), g), l) tr. ř. 5. Především konstatoval, že odvolací soud rozhodl, že napadený rozsudek zůstává ve výroku o vině a trestu odnětí svobody nedotčen, aniž by byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí a také přesto, že byl v řízení před soudem prvního stupně dán důvod dovolání uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. c) a g) tr. ř. Obviněný zpochybňuje výpověď svědkyně P. s ohledem na její drogovou minulost, přičemž poukazuje na jednotlivé rozpory, které z její výpovědi vyplývají. Odvolací soud přitom důkazní návrh k provedení psychologického znaleckého posudku k vyvrácení věrohodnosti této svědkyně bez bližšího odůvodnění zamítl jako nadbytečný, v čemž dovolatel spatřuje porušení procesních podmínek stanovených zákonem pro takové rozhodnutí. Také namítá, že soud prvního stupně zpochybnil jeho obhajobu provedením důkazu protokolem z vazebního zasedání, u kterého nebyl přítomen jeho obhájce a o tomto jednání nebyl ani vyrozuměn. Dle jeho názoru nebylo prokázáno ani to, že by zajištěné množství 117,1 g metamfetaminu přechovával pro jiného a správně tak mělo být jeho jednaní kvalifikováno podle ustanovení § 284 odst. 2, 4 tr. zákoníku. S ohledem na důkazní situaci obviněný považuje za krajně nespravedlivé, aby byl kdokoliv odsouzen pouze „…na základě křivé výpovědi jedné jediné nevěrohodné a sociálně vyloučené osoby s rozpadlou osobností“. Dovolatel proto navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadená rozhodnutí a přikázal věc soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. 6. V doplnění dovolání ze dne 16. 6. 2015 obviněný ve vztahu k námitce nevěrohodnosti svědkyně P. a neprovedení důkazu - opatření znaleckého posudku k posouzení její věrohodnosti, poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 27. 4. 2009, sp. zn. I. ÚS 3206/08 a judikaturu Evropského soudu pro lidská práva (např. rozsudek ze dne 22. 11. 2012 ve věci Tseber proti České republice, č. stížnosti 46203/08, a další), na základě kterých mělo tímto postupem odvolacího soudu dojít k porušení práva na spravedlivý proces. 7. K dovolání obviněného se vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství. K námitkám uvedeným v dovolání obviněného uvádí, že v podstatné části uplatněnému „hmotněprávnímu“ dovolacímu důvodu neodpovídají. S poukazem na uvedený dovolací důvod totiž není možné domáhat se přezkoumání skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno. K námitce obviněného, že byl uznán vinným na základě výpovědi jediné nevěrohodné osoby, státní zástupce uvádí, že závěr o jeho vině byl budován na více důkazech, nejen na základě předmětné výpovědi. V této souvislosti poukazuje rovněž na to, že výpověď svědkyně byla v souladu s dalšími zjištěnými skutečnostmi objektivní povahy. Ze samotné vypovědí svědkyně J. P. nelze dovodit skutečnosti, které by zakládaly závěr o její nevěrohodnosti. Naopak, uvedená výpověď koresponduje i s výsledky domovní prohlídky a zprostředkovaně je podpořena i výpovědi svědkyně V. R. Dle názoru státního zástupce tak lze konstatovat, že soudy obou stupňů v dané věci řádně zjistily skutkový stav bez důvodných pochybností a v rozsahu potřebném pro své rozhodnutí. Nelze se ztotožnit ani s výhradami uplatněnými pod dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. Již ze samotného dovolání nevyplývá, že by obviněný v určité fázi řízení neměl obhájce, obviněný toliko uvádí, že se obhájce neúčastnil konkrétního vazebního zasedání. Jde přitom o námitku, jíž obviněný vznáší opakovaně, přičemž se jí zabýval již odvolací vrchní soud. Státní zástupce se v tomto směru ztotožňuje s jeho hodnocením, že v tomto vazebním zasedání nedošlo k podstatné vadě, neboť tehdejší obhájce obviněného o konání vazebního zasedání vyrozuměn byl (k tomu srov. str. 5 rozsudku vrchního soudu). Za určitý náznak hmotněprávně relevantní námitky lze považovat námitku, že držení zajištěného metamfetaminu o hmotnosti 117,1 gramu bylo určeno pro jeho potřebu a mělo by tak kvalifikováno mírněji ve smyslu § 284 odst. 2 a 4 tr. zákoníku. S touto námitkou se však nelze vzhledem k provedenému dokazování ztotožnit. I kdyby byla připuštěna skutečnost, že část metamfeminu byla určena pro osobní potřebu obviněného, ze skutkových zjištění soudů vyplývá, že obviněný minimálně půl roku distribuoval pervitin (obsahující účinnou psychotropní látku metamfemín) svědkyni P. Tím zcela naplnil znak skutkové podstaty trestného činu podle § 283 tr. zákoníku. K uvedené námitce státní zástupce navíc uvádí, že i po odečtení množství, které obviněný dále distribuoval svědkyni P. by vedle kvalifikace zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami podle § 283 odst. 1 a odst. 3, písm. c) tr. zákoníku by nadto bylo nutné uznat obviněného vinným i ze zločinu přechovávaní omamné a psychotronické látky a jedu podle §283 odst. 2 a odst. 4 tr. zákoníku. V případě opodstatněnosti námitky obviněného by tak musel být uznán vinným z většího počtu trestných činů, což by bylo v jeho neprospěch a k námitce tohoto druhu obviněný není ani oprávněn. Pokud jde o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l)