11 Tdo 247/2018 — Nejvyšší soud

11 Tdo 247/2018 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. c) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:26. 4. 2018 Spisová značka:11 Tdo 247/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:11.TDO.247.2018.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Nutná obhajoba Dotčené předpisy:§ 36 odst. 3 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:17. 7. 2018 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 247/2018-49 USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 26. dubna 2018 dovolání, která podali obvinění J. B. a J. Ř. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 11. 2017, sp. zn. 11 To 105/2017, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 34 T 14/2015 a rozhodl takto: I. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. B. odmítá. II. Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného J. Ř. odmítá. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2017, sp. zn. 34 T 14/2015, byli obvinění J. B. a J. Ř. uznáni vinnými zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákoníku, za který byl J. B. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti let a tří měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem, a k peněžitému trestu ve výměře 300 denních sazeb po 500 Kč (celkem 150 000 Kč), přičemž pro případ jeho nevykonání ve stanovené lhůtě mu byl uložen náhradní trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, a obviněný J. Ř. byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem, k peněžitému trestu ve výměře 400 denních sazeb po 1 000 Kč (celkem 400 000 Kč), přičemž pro případ jeho nevykonání ve stanovené lhůtě mu byl uložen náhradní trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců, a k trestu propadnutí věci, a to věcí v rozsudku vyjmenovaných. Podle skutkových zjištění se obvinění dopustili shora uvedené trestné činnosti tím, že v rozporu s ustanoveními § 4, § 8 a § 24 odst. 1 písm. a) zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů, v době od jarních měsíců 2012 do 27. dubna 2015 ve stodole umístěné v objektu zemědělské usedlosti v obci H.-L., na parcele, vše zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví, katastrální území H., obec L., okres P.-s., v indoor pěstírně konopí sestávající z několika propojených místností a vybavené umělým osvětlením, vytápěním, odvětráváním a zavlažováním, kterou sami vybudovali a kterou financoval J. Ř. jako majitel uvedených nemovitostí, za použití hnojiv a chemických přípravků podporujících růst rostlin vědomě pěstovali rostliny konopí s cílem získat z nich po sklizni vysušením jejich listových a okvětních částí marihuanu, a tuto drogu následně se ziskem za úplatu distribuovat další nezjištěné osobě či osobám, přičemž takto v uvedeném objektu: - jednak v době od jarních měsíců 2012 do 27. dubna 2015 v celkem nejméně 10 případech vypěstovali nezjištěné množství rostlin konopí, z nichž po sklizni získali nezjištěné množství marihuany, kterou poté J. Ř. za nezjištěnou částku prodal nezjištěné osobě či osobám, a část takto získaných finančních prostředků poskytl J. B., - jednak ke dni 27. dubna 2015 sušili 2 vypěstované rostliny konopí, měli uskladněny vrchní části několika vysušených rostlin konopí o hmotnosti 19,3 gramů a dále zde pěstovali 1 922 kusů rostlin konopí o výšce 50 až 70 cm, kdy kompletním vysušením listové a okvětní části veškerých těchto rostlin by k uvedenému dni byla získána toxikomanicky využitelná drť – marihuana o hmotnosti 47 963,1 gramů a obsahující 6 311,84 gramů účinné látky delta-9-tetrahydrokanabinolu, přičemž konopí je omamnou látkou podle seznamu IV Jednotné úmluvy o omamných látkách ve znění Protokolu o změnách Jednotné úmluvy o omamných látkách (vyhláška č. 47/1965 Sb. ve znění vyhlášky č. 458/1991 Sb.) a jako tato látka je uvedeno v příloze č. 3 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., vydaného na základě § 44c odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., a delta-9-tetrahydrokanabinol je psychotropní látkou podle seznamu II Úmluvy o psychotropních látkách (vyhláška č. 62/1989 Sb.), a jako tato látka je uveden v příloze č. 5 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., vydaného na základě § 44c odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb. K odvolání státní zástupkyně Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 6. 11. 2017, sp. zn. 11 To 105/2017, napadený rozsudek zrušil ohledně obou obviněných ve výrocích o trestech odnětí svobody a způsobu jejich výkonu a nově rozhodl tak, že J. B. uložil trest odnětí svobody v trvání osmi let a J. Ř. v trvání osmi let a šesti měsíců. Pro výkon trestů oba zařadil do věznice s ostrahou. Odvolání obviněných podle § 256 tr. ř. zamítl. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podali obvinění dovolání, obviněný J. B. prostřednictvím obhájce JUDr. Miroslava Majera a obviněný J. Ř. prostřednictvím obhájce JUDr. Václava Koreckého. Obviněný J. B. ohledně dovolacího důvodu odkázal na § 265b odst. 1 písm. c) a g) tr. ř. K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. uvedl, že bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces, neboť soudy ignorovaly jím navržené a v řízení provedené důkazy prokazující jeho nevinu. Obviněný po svém zadržení dne 25. 4. 2015 ze strachu před možným umístěním do vazby učinil výpověď, kterou mu do jisté míry předestřel policejní orgán, která korespondovala s výpovědí spoluobviněného Ř. Ve skutečnosti však obviněný od spoluobviněného, který pěstoval konopí, obdržel finanční prostředky za zednické a pomocné práce. Někdy mu také pomáhal konopí pálit, nikdy však nevyrobil ani jinak nenakládal s omamnou a psychotropní látkou. Spoluobviněným byl přesvědčován, že konopí je pěstováno pro léčebné účely. V případě obviněného nebyly zjištěny žádné skutečnosti svědčící o jeho aktivní roli v projednávané věci. Z trestné činnosti neměl ani žádný finanční profit. K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. uvedl, že v době, kdy mu bylo sděleno obvinění, na které navazoval jeho první výslech dne 28. 4. 2015, byl stíhán pro trestný čin podle § 282 odst. 1 tr. zákoníku (pozn.: patrně se jedná o překlep a obviněný má na mysli § 283 odst. 1 tr. zákoníku). Při tom již z množství zabavené marihuany mělo být policejnímu orgánu zřejmé, že byl čin spáchán ve značném rozsahu, tedy měl být stíhán podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku a již při prvním výslechu měl mít obhájce. Orgány činné v trestním řízení tak v obviněných vyvolaly dojem, že zas tak o moc nejde. Z jejich výpovědi ze dne 28. 4. 2015 však soudy vycházely. Dále pak obviněný namítá porušení svého práva na obhajobu tím, že si orgány činné v trestním řízení nevyžádaly jeho pracovní hodnocení a zprávu o pověsti, aby k nim přihlédly při výroku o trestu. Vrchní soud v Praze nijak nezohlednil jeho dosavadní bezúhonnost a skutečnost, že vychovává nezletilého syna a pečuje o staré rodiče. Obviněný Ř. přitom byl potrestán trestem jen o půl roku delším. Závěrem svého dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozsudky Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2017, sp. zn. 34 T 14/2015, a Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 11. 2017, sp. zn. 11 To 105/2017, a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí se závazným stanoviskem o nutnosti provedení důkazů navržených obviněným. Obviněný J. Ř. ohledně dovolacího důvodu odkázal na § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. Uvedl, že zejména odvolací soud se dostatečně neřídil zásadami pro přiměřenost trestních sankcí a stanovení druhu a výměry trestu obsaženými v § 38 odst. 2 a 39 odst. 1 tr. zákoníku. Obviněnému je 59 let a trpí celou řadou chorob, o kterých soudu předložil lékařské zprávy. Během řízení utrpěl i rozsáhlý infarkt. S odkazem na judikaturu je pak obviněný toho názoru, že u něj mělo být aplikováno ustanovení § 58 odst. 1 a 3 tr. zákoníku. Závěrem svého dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 11. 2017, sp. zn. 11 To 105/2017, ve výroku o trestu a věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí. K dovolání obviněných se vyjádřil nejvyšší státní zástupce prostřednictvím státního zástupce činného u Nejvyššího státního zastupitelství. Ten po shrnutí průběhu řízení a obsahu obviněnými podaných dovolání k dovolání J. B. uvedl, že dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obsahově neodpovídá. Ohledně dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. námitky obviněného obsahově sice odpovídají, ale státní zástupce je považuje za zjevně neopodstatněné. Podstatou dovolání jsou dle názoru státního zástupce pouze výhrady procesního charakteru zejména ve vztahu ke zjišťování skutk