11 Tdo 309/2025 – Nejvyšší soud

11 Tdo 309/2025-1085 USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 21. 5. 2025 dovolání obviněného D. L., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2025, sp. zn. 44 To 381/2024, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 52 T 50/2024, a rozhodl t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného D. L. odmítá. O d ů v o d n ě n í :I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 2. 10. 2024, sp. zn. 52 T 50/2024, byl obviněný D. L. (dále jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným pod bodem I. pokračujícím přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku a pod bodem II. přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 2 tr. zákoníku, za což byl odsouzen podle § 353 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 15 (patnácti) měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl dále uložen trestu propadnutí ve výroku rozsudku specifikovaných věcí. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. bylo poškozené Společenství vlastníků domu odkázáno s uplatněným nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Stalo se tak na základě skutkových zjištění spočívajících v tom, že I. v období od 2. 11. 2023 do 26. 3. 2024 opakovaně vyhrožoval poškozenému P. C., těžkou újmou na zdraví a usmrcením tím způsobem, že do poštovní schránky poškozeného v místě jeho bydliště XY postupně vhodil sedm výhružných vzkazů, a to: 1) v blíže nezjištěné době, nejpozději dne 2. 11. 2023 bílou dopisní obálku se jménem a adresou poškozeného a s nalepenou poštovní známkou bez otisku poštovního razítka obsahující dopis napsaný červenou barvou za užití šablony na listu notového papíru ve znění: "HELE KUNDE NECH SVÉ BÝVALE NAPOKOJI PŘESTAN JE ZAVIRAT A MLUV PRAVDU A MOZNA SKONCIS JEN NA VOZIKU A NE JINDE JINAK KONEC C. KUNDE", 2) v blíže nezjištěné době, nejpozději dne 14. 11. 2023 vhodil do poštovní schránky poškozeného bílou dopisní obálku se jménem a adresou poškozeného a s nalepenou poštovní známkou bez otisku poštovního razítka obsahující vzkaz vytvořený z novinových výstřižků nalepených na listu linkovaného papíru představovaný výhružnými hesly, například: "Kamaráde, pomůže tvá smrt", "Zemři na parkovišti", "Bůh odpouští, já ne!", "Jeden klip a bude krev", 3) dne 18. 11. 2023 v době od 10:00 do 18:00 hodin vhodil do poštovní schránky poškozeného bílou obálku s červeným nápisem P. obsahující vzkaz vytvořený z novinových výstřižků nalepených na listu papíru představovaný výhružnými hesly, například: "VYber SI PŘÍZNÁNÍ or SMRT NAJDE TĚ", "brzy BOMBA", zároveň v uvedenou dobu odcizil zadní registrační značku XY z vozidla poškozeného tovární značky BMW X5 zaparkovaného v místě bydliště poškozeného, 4) v blíže nezjištěnou dobu, nejpozději dne 18. 12. 2023 vhodil do poštovní schránky poškozeného list papíru formátu A4 s textem napsaným červenou a černou barvou dle šablony ve znění: "C.! NĚJAK MOC SE ROZTAHUJEŠ A VYSKAKUJEŠ! VYPADNI Z PRAHY DĚLÁŠ JEN OSTUDU A DOUFEJ ŽE NEOHROZÍŠ D. SKONCILS HAJZLE PŘIŠTE MISTO KOKSU DIALIZA! CHIPNEŠ HAJZLE! MOŽNÁ PO KONCERTU V BESEDĚ MOŽNÁ PO DALŠÍM ŠPATNÉM VIDEOKLIPU ALE URČITĚ CHCIPNEŠ! ALE PREDTIM DOSTANEŠ POŘÁDNÝ VÝPRASK ŠMEJDE A PAK SMRT! PŘIJDE TI TO NECHUTNÝ? ROZHODNĚ MÍŇ NEŽ TVŮJ VYFETOVANEJ KSICHT A PIČOVINY, KTERÝ M ŘÍKÁŠ TVÁ HUDBA! PROTO TI TEN TVŮJ KSICHT NEJDŘÍVE POTUNIME A PAK RANOU ZA PRAVÉ UCHO UKONČÍME TEN HNUS KTERÝ VYPOUŠTIŠ DO SVĚTA A KTERÝM JSI! UMŘEŠ ..Š PROČ UBLIŽUJEŠ D. L.?!", přičemž text je doplněn kresbou v podobě červeného dvojitě přeškrtnutého kruhu a emotikonu - tzv. smajlíku, 5) v blíže nezjištěné době, nejpozději dne 26. 1. 2024 v 10:00 hodin vhodil do poštovní schránky poškozeného list linkovaného papíru s ručně a černou barvou psaným textem ve znění: "JESTLI D. DOŽENEŠ SVYMI VYMYSLY, FALEŠNYMY UTOKY KTERE SI DĚLÁŠ SÁM A PAK JE NA NĚJ HAZIS A LŽIMA, KTERE SI VYMÝŠLÍÍŠ A ZAPÍRÁŠ, K SEBEVRAŽDĚ O KTERÉ ZAČAL MLUVIT – O. - TAK POČITEJ S TIM, ŽE PŮJDEŠ HODNĚ RYCHLE ZA NÍM! Umřeš!", 6) v blíže nezjištěnou dobu, nejpozději v ranních hodinách dne 20. 2. 2024 vhodil do poštovní schránky poškozeného list linkovaného papíru s ručně a černou barvou psaným textem ve znění: "Dýcháš? To je jen otázka času! Zabijeme tě! Umřeš! Garáž není Colditz. Parkuj opodál UMŘEŠ V AUTĚ! ZABIJEM TĚ! Buzno! P. - zabijeme tě!", 7) dne 26. 3. 2024 kolem 6:55 hodin v místě trvalého bydliště poškozeného P. C., XY vhodil do jeho poštovní schránky kuchyňský nůž s černou rukojetí a nápisem na čepeli „Víš co tě čeká, zmrde C." a popsal jmenovku na schránce poškozeného modrým fixem, a dále v blíže nezjištěné době, nejpozději dne 27. 3. 2024 z pošty v Praze XY zaslal poškozenému dopis ve znění "Zdechneš šmejde, je ti to jasný! stačí videoklip a sejme tě! těš se! čas je na tobě!", psaný technickým písmem či s užitím šablony, který spolu s nožem dne 28. 3. 2024 okolo 1:00 hodin nalezl ve schránce poškozený, II. v blíže nezjištěnou dobu od 18. 12. 2023 do 16:40 hodin dne 19. 12. 2023 nastříkal na skleněnou výplň vstupních dveří bytového domu na adrese XY červenou barvou nápis "C." a symbol kříže o rozměrech 74 x 70 cm, dále na poštovní schránky vedle vstupních dveří, včetně schránky P. C., stejnou barvou symbol dvojitě překříženého kruhu o rozměrech 24 x 30 cm, a stejnou barvou nastříkal na domovní zvonek se jmény obyvatel domu čáru o rozměrech 14 x 11 cm, čímž způsobil poškozenému Společenství vlastníků domu XY, XY, IČ: XY škodu ve výši 5.000 Kč. 3. Městský soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 13. 1. 2025, sp. zn. 44 To 381/2024, o odvolání obviněného tak, že jej podle § 256 tr. ř. zamítl. II. Dovolání obviněného a vyjádření k němu 4. Obviněný podal prostřednictvím své obhájkyně dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, a to do výroku o vině i o trestu. V něm při označení vytýkaných dovolacích důvodů sice pochybil, neboť podával-li dovolání po 1. 1. 2022 a vytýkal nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné nesprávné hmotně právní posouzení, měl formálně správně označit dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. h) a m) tr. ř., namísto jím uváděného písm. g). Nicméně tato okolnost není překážkou k věcnému projednání podaného dovolání. Obviněný dále uplatnil také dovolací důvod zakotvený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. 5. Dovolatel ve vztahu k prvnímu dovolacímu důvodu konkrétně namítal, že konečná skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou v zásadním rozporu s důkazní situací tak, jak vyplývá ze spisového materiálu, resp. z procesně použitelných důkazů. Podstatná část závěrů jak soudu prvního stupně, tak soudu odvolacího, se totiž odvíjí pouze od důkazů svědčících proti němu, nebo takto nesprávně hodnocených. Z ostatních důkazů nelze vinu obviněného spolehlivě a bez pochybností dovodit a byla porušena zásada in dubio pro reo. Soudy současně neprovedly důkazy opakovaně navrhované obviněným, které by svědčily na podporu jeho tvrzení (důkazy soudními spisy, které se týkají sporu mezi obviněným a poškozeným, slyšení svědků, jakož i důkazy v jeho počítači, doplnění znaleckého zkoumání z oboru kriminalistiky, neboť znalec Jiří Kraus nezkoumal a neanalyzoval časové souvislosti jednotlivých dat na nosičích) a bez náležitého odůvodnění je zamítly. Soudy nevyhověly ani návrhům obviněného ohledně skutečností či indicií, které by mohly mít za následek zpochybnění věrohodnosti poškozeného, v jehož výpovědích byly nesrovnalosti a stále se měnící postoje. Soudy se nevyrovnaly ani s důvodnými pochybnostmi ze znaleckého zkoumání kriminalistického ústavu, a to pokud se týká "roviny střední pravděpodobnosti" toho, že jednání spáchal obviněný. Ústav vyjadřuje přesvědčení, že takto důvodně vyjádřené pochybnosti by měly být dále jinými důkazy znovu přezkoumány. 6. Ustanovení § 353 odst. 1 tr. zákoníku vyžaduje takový charakter výhrůžek, které vzbudí u poškozeného důvodnou obavu. Obviněný v tomto směru odkázal na výpověď poškozeného, který sám uvedl, že dopisy ani nečetl a rovnou je posílal na policii. Poškozený věděl a musel předpokládat, že se jedná o nezpůsobilé výhrůžky, jakožto reakci na vzájemnou provokaci a soudní spory. Trestně právní ochranu by neměly nalézat okolnosti sloužící k vyřizování si vzájemných finančních „bolístek“ a neuspokojených citů, ze vzájemných vztahů mezi obviněným a poškozeným. Tyto vztahy a jejich následky vycházejí ze vzájemných žalob mezi nimi a možnou obavou poškozeného o prohru v těchto občanskoprávních sporech v řádech milionů korun českých. Po formální stránce se jednalo pouze o přestupek, a to v případě obviněného navíc pouze v bodě 7. 7. K namítanému důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. obviněný uvedl, že byl po celou dobu trestního řízení ve vazbě, přičemž opakovaně namítal, že ke svému tehdy ustanovenému obhájci ztratil důvěru a žádal, aby byl obhajoby