11 Tdo 311/2021 – Nejvyšší soud

11 Tdo 311/2021-552USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. 6. 2021 o dovolání obviněného P. F., narozeného XY v XY, trvale bytem XY, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2020, č. j. 5 To 277/2020-430, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 37 T 100/2019, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného P. F. odmítá.Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 18. 6. 2020, č. j. 37 T 100/2019-382, byl obviněný P. F. (dále jen „obviněný“, případně „dovolatel“) uznán vinným ze spáchání jednak přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku (pod bodem 1. výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně), jednak přečinu přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 2 tr. zákoníku (pod bodem 2. výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně) a dále přečinu výroby a jiného nakládání s látkami s hormonálním účinkem podle § 288 odst. 1 tr. zákoníku (pod bodem 3. výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně). Uvedených trestných činů se obviněný podle skutkových zjištění soudu prvního stupně dopustil tím, že: 1. v době od 10. 6. 2018 do 22. 10. 2018 v XY, v bezpečnostní schránce č. XY, pronajaté od společnosti F. a I. S., přechovával pro jiného neoprávněně 18,93 g metamfetaminu, zvaného též jako pervitin, o koncentraci 64,53% metamfetaminu base, což činí 11,81 g metamfetaminu base, přičemž látka metamfetamin je uvedena jako psychotropní látka v příloze č. 5 k Nařízení vlády č. 463/2013 Sb. o seznamech návykových látek, a je též uveden v seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách (vyhl. č. 62/1989 Sb.), 2. v době od 10. 6. 2018 do 22. 10. 2018 v XY, v bezpečnostní schránce č. XY, pronajaté od společnosti F. I. S. bez povolení přechovával pro sebe 8,98 g drogy kokain o obsahu 5,72 g kokain base, přičemž kokain je uveden jako omamná látka v příloze č. 1 k Nařízení vlády č. 463/2013 Sb. o seznamech návykových látek, v souladu s ust. § 44c odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb. o návykových látkách, 3. v blíže nezjištěné době, nejdéle do 21. 5. 2019 v 16:45 hodin, v XY, v bytové jednotce č. 9, bez řádného povolení přechovával 53 ks tablet bílé barvy, ve tvaru kola s vlysem uprostřed s obsahem látky oxandrolon, 100 ks tablet bílé barvy, ve tvaru kola s obsahem látky stanozolol, kdy provedeným odborným zkoumáním z oboru kriminalistika, odvětví chemie, byl zjištěn druh a složení výše uvedených tablet, kdy tablety obsahují účinné látky Oxandrolon a Stanozolol, přičemž látky Oxandrolon a Stanozolol jsou uvedeny jako anabolické látky v příloze č. 1 k Nařízení vlády č. 454/2009 Sb., kterým pro účely trestního zákoníku stanoví, co se považuje za látky s anabolickým a jiným hormonálním účinkem. 2. Za tyto trestné činy soud prvního stupně obviněnému uložil podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 (tří) roků, jehož výkon podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 5 (pěti) roků, přičemž podle § 84 tr. zákoníku po dobu podmíněného odkladu trestu odnětí svobody vyslovil nad obviněným dohled. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku dále obviněnému uložil trest propadnutí věci vztahující se na věci konkretizované ve výroku o trestu rozsudku soudu prvního stupně. 3. Citovaným rozsudkem současně soud prvního stupně obviněného podle § 226 písm. b) tr. řádu zprostil obžaloby státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 ze dne 25. 11. 2019, sp. zn. 2 ZT 161/2019, pro skutek popsaný v obžalobě pod bodem 4., jehož se měl dopustit tím, že: v blíže nezjištěné době, nejméně však v době od 18. 4. 2017 do 31. 5. 2018, z přesně nezjištěného místa, po předchozí emailové komunikaci odebral prostřednictvím poštovních zásilek zaslaných na adresu P. F., XY, od osoby P. K., nar. XY, komunikujícího z emailové adresy XY, v jedenácti případech celkem 11 750 g chemické látky červený fosfor, přičemž chemická látka červený fosfor je látka uvedená v seznamu výchozích a pomocných látek uvedených v Nařízení vlády č. 458/2019 Sb. jako látka, která je často zneužívána při nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a nakládání s takovými látkami upravuje zákon č. 272/2013 Sb. o prekursorech drog ze dne 22. 8. 2013, čímž měl spáchat zločin výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu podle § 286 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. 4. Proti uvedenému rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání obviněný (a to jen do jeho výroku o vině v bodu 1.) a státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 [ta tak učinila v neprospěch obviněného do jeho výroku o vině v bodu 1., dále do výroku, jímž byl obviněný podle § 226 písm. b) tr. řádu zproštěn obžaloby pro skutek popsaný v bodu 4. obžaloby, a rovněž do výroku o trestu], o nichž Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) rozhodl rozsudkem ze dne 21. 10. 2020, č. j. 5 To 277/2020-430, tak, že I. podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. řádu napadený rozsudek zrušil ve výroku o vině pod bodem 1., jímž byl obviněný uznán vinným skutkem kvalifikovaným jako přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku a v celém výroku o trestu. Podle § 259 odst. 3 tr. řádu znovu rozhodl tak, že obviněného uznal vinným, že v době od 10. 6. 2018 do 22. 10. 2018 v XY, v bezpečnostní schránce č. XY, pronajaté od společnosti F. a I. S., přechovával pro jiného neoprávněně 18,93 g metamfetaminu, zvaného též jako pervitin, o koncentraci 64,53% metamfetaminu base, což činí 11,81 g metamfetaminu base, přičemž látka metamfetamin je uvedena jako psychotropní látka v příloze č. 5 k Nařízení vlády č. 463/2013 Sb. o seznamech návykových látek, a je též uveden v seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách (vyhl. č. 62/1989 Sb.), a uvedeného jednání se dopustil přesto, že byl za obdobné jednání v posledních třech letech odsouzen, a to rozsudkem OS pro Prahu 6, sp. zn. 16 T 118/2015 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. 9 To 211/2016, s nabytím právní moci dne 15. 6. 2016 pro spáchání zločinu nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, kdy mu byl uložen podmíněný trest odnětí svobody v délce dvou let se zkušební dobou v délce tří let, tedy do 16. 6. 2019, a takto popsané jednání obviněného právně posoudil jako zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, přičemž za výše uvedený zločin a za s ním se sbíhající přečiny (pod body 2. a 3. výroku o vině napadeného rozsudku) mu podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 (dvou) let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou, a dále podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku i trest propadnutí věci vztahující se na věci v rozsudku odvolacího soudu specifikované. Jinak zůstal napadený rozsudek v odsuzující části nezměněn (ve výrocích o vině pod body 2. a 3.); II. podle § 258 odst. 1 písm. b), c), odst. 2 tr. řádu napadený rozsudek zrušil ve výroku pod bodem IV., jímž byl obviněný zproštěn obžaloby ohledně zločinu výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu podle § 286 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, a podle § 259 odst. 1 tr. řádu věc v této části vrátil soudu prvního stupně k novému rozhodnutí. II. Dovolání a vyjádření k němu 5. Proti rozsudku odvolacího soudu ve spojení s rozsudkem soudu prvního stupně podává nyní obviněný dovolání, a to prostřednictvím svého obhájce JUDr. Jaromíra Štůska, LL.M., Ph.D., advokáta, přičemž tak činí z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. 6. V dalším textu svého mimořádného opravného prostředku dovolatel vyslovuje názor, že v případě skutků popsaných ve výše uvedených soudních rozhodnutích, resp. v obžalobě pod body 1., 3. a 4. nebyla jeho vina nade vši pochybnost prokázána, a proto v těchto bodech měl být obžaloby zproštěn, resp. tyto skutky měly být právně kvalifikovány jako v případě skutku pod bodem 2., tedy podle § 284 odst. 2 tr. zákoníku. Trvá na tom, že provedenými důkazy nebylo prokázáno, že se těchto skutků dopustil tak, jak jsou popsány ve výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně, resp. soudu odvolacího, a tedy není postaveno najisto, zda a jak se skutečně dopustil neoprávněného přechovávání psychotropní látky pro jiného a jiného nakládání s látkami s hormonálním účinkem. 7. Ve vztah