11 Tdo 503/2018 — Nejvyšší soud

11 Tdo 503/2018 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:30. 5. 2018 Spisová značka:11 Tdo 503/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:11.TDO.503.2018.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy Dotčené předpisy:§ 283 odst. 1,3 písm. c) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:13. 8. 2018 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 503/2018-45 USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 5. 2018 dovolání, které podal obviněný R. G. proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 11. 2017, sp. zn. 1 To 64/2017, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 52 T 10/2017 a rozhodl t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného R. G. odmítá. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 13. 9. 2017, sp. zn. 52 T 10/2017, byl R. G. uznán vinným v bodě 1 zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, v bodě 2 přečinem krádeže podle § 205 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku a v bodě 3 přečinem padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 tr. zákoníku, za které byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání devíti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, a k trestu propadnutí věci, a to věcí v rozsudku vyjmenovaných. Dále bylo rozhodnuto podle § 228 odst. 1 tr. ř., že obviněný je povinen nahradit poškozené E.ON Distribuce, a. s., škodu ve výši 87 879,11 Kč. Podle skutkových zjištění se obviněný trestné činnosti dopustil tím, že 1. od přesněji nezjištěné doby od počátku roku 2016 do svého zadržení dne 9. 8. 2016 nejprve v části rodinného domu č. p. na ul. H. v obci Z., okres K., a od doby kolem 15. 6. 2016 do svého zadržení dne 9. 8. 2016 i v objektu bývalé kotelny na ul. D. v H., okres K., bez licence a v rozporu § 24 písm. a) zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, realizoval všechny nezbytné kroky směřující k výrobě psychotropní látky delta-9-tetrahydrocannabinol (THC) tím, že pěstoval rostliny konopí skrytým způsobem a ve velkém rozsahu tzv. „in door“ metodou, tedy metodou spočívající v použití botanických a technických prostředků v podobě speciálních výživných roztoků, soustav elektrorozvodů, nekrytých závěsných svítidel, časově řízených zásuvek a ventilačního potrubí vzduchotechniky, kdy tato metoda je určena k vypěstování rostlin s vysokým obsahem kanabinoidních látek, přičemž agrotechnické podmínky a lhůty byly nastaveny tak, aby jednoznačně vedly k tomuto vytýčenému cíli, kdy tímto způsobem vyjma 23 kusů matečních rostlin vzrůstu kolem 160 cm, ve Z. pěstoval 390 kusů řízků vzrůstu kolem 10 cm a 448 kusů malých rostlin o vzrůstu 10 až 23 cm a v H. současně pěstoval dalších celkem 684 kusů rostlin konopí, z čehož 608 kusů rostlin bylo vzrůstu 100 až 120 cm a 76 kusů vzrůstu 40 až 50 cm, kdy takto pěstované rostliny v H. dle kvalifikovaného odhadu obsahovaly 1 067,43 g THC, dále již vyrobil sušinu omamné látky konopí o váze nejméně 6 826,58 g s obsahem 499,26 g THC, přičemž konopí podle zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, patří mezi omamné látky zařazené do seznamu č. 3 přílohy č. 3 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, a jeho součástí je přirozená složka THC (tetrahydrokanabinol), který podle seznamu č. 4 přílohy č. 4 stejného nařízení patří mezi psychotropní látky, 2. nejméně v období od 15. 6. 2016 do svého zadržení dne 9. 8. 2016 v H., okres K., na ulici D., úmyslně neoprávněně odebíral elektrickou energii, a to tak, že na elektroměr čísla 1100363588 umístil magnet, vlivem kterého elektroměr nezaznamenával celou spotřebu elektrické energie, a takto svým jednáním způsobil odběrem nejméně 10 938,35 kWh elektrické energie škodu ve výši nejméně 56 440 Kč a dále v období od 9. 12. 2015 do svého zadržení dne 9. 8. 2016 ve Z., okres K., v rodinném domě na ul. H. neoprávněně odebíral elektrickou energii přes elektroměr v množství 7 340 kWh, ačkoliv si byl vědom skutečnosti, že na uvedené období a na daný elektroměr není sjednána řádná smlouva, a tudíž spotřebovaná energie není hrazena, čímž způsobil škodu ve výši nejméně 31 439,11 Kč, a celkově tak způsobil škodu ve výši 87 879,11 Kč, a to společnosti E.ON Distribuce, a. s., se sídlem České Budějovice, ul. F. A. Gerstnera č. p. 2151/6, IČO: 28085400, a takto jednal přesto, že byl trestním příkazem Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 28. 5. 2015, č. j. 7 T 52/2015-35, který nabyl právní moci dne 12. 6. 2015, odsouzen pro přečin krádeže podle § 205 odst. 1, 3 tr. zákoníku k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, 3. v přesněji nezjištěnou dobu až do dne 9. 8. 2016 si opatřil a přechovával, v úmyslu takové doklady použít jako pravé, dva padělky řidičského průkazu státu Izrael číslo 317149839 znějící na jeho jméno, kdy tyto doklady držel a nosil při sobě ve své peněžence až do svého zadržení dne 9. 8. 2016. Na základě odvolání obviněného Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 27. 11. 2017, sp. zn. 1 To 64/2017, napadený rozsudek částečně zrušil ve výroku o náhradě škody a nově obviněnému uložil nahradit poškozené E.ON Distribuce, a. s., škodu ve výši 31 439,11 Kč. Proti citovanému rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce Mgr. Petra Slepičky dovolání. Ohledně dovolacího důvodu odkázal na ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Uvedl, že orgány činné v trestním řízení zcela opomněly zohlednit privilegované postavení skutkové podstaty trestného činu nedovoleného pěstování rostlin obsahujících omamnou nebo psychotropní látku podle § 285 tr. zákoníku. Za správný pak nepovažuje ani způsob, jakým dospěly k velkému nebo alespoň značnému rozsahu spáchaného trestného činu, neboť podle obviněného vycházely výlučně z množství sušiny konopí a nevzaly v úvahu další okolnosti, jako výši částky utržené za prodej, dobu, po kterou obviněný s látkou nakládal, okruh osob, kterým byla určena, intenzitu újmy, která hrozila či nastala u poškozených osob a jiné skutečnosti. V případě přečinu krádeže pak obviněný namítl, že nezpůsobil na cizím majetku vyšší škodu, tedy nejméně 50 000 Kč, ale pouze škodu ve výši 31 439,11 Kč (podle orgánů činných v trestním řízení), resp. pouze 25 982,11 Kč (jak byla z jeho strany uznána). Dále pak obviněný nesouhlasí s tím, že se nesnažil spotřebovanou elektřinu hradit. K tomu předložil odvolacímu soudu potvrzení o platbách. Ohledně přečinu padělání a pozměnění veřejné listiny obviněný uvedl, že soudy zde naplnění znaků skutkové podstaty dovozují výlučně ze skutečnosti, že měl k dispozici dva stejnopisy řidičského průkazu se shodným identifikačním číslem. Již v hlavním líčení přitom obviněný vysvětlil, že o vydání druhého řidičského průkazu požádal v domnění, že první ztratil. V Izraeli je přitom v takovém případě vyhotoven průkaz se shodným číslem. Pokud by obviněný chtěl užívat padělaný průkaz, stačil by mu jediný. Soudy tedy nepostavily najisto, že by měl v úmyslu průkazy užít jako pravé. Poslední část námitek zaměřil obviněný do výroku o trestu odnětí svobody, který je podle něj v rozporu se zásadou individualizace trestu. Nebyla zohledněna společenská škodlivost jeho jednání ani to, že čin spáchal částečně ve stadiu pokusu. Domnívá se proto, že byly splněny podmínky pro uložení trestu pod dolní hranicí trestní sazby podle § 58 odst. 5 tr. zákoníku. Závěrem svého dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 11. 2017, sp. zn. 1 To 64/2017, a zprostil jej obžaloby, případně aby tento i jemu předcházející rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 13. 9. 2017, sp. zn. 52 T 10/2017, změnil tak, že mu uloží trest odnětí svobody pod dolní hranicí trestní sazby. K dovolání obviněného se vyjádřil nejvyšší státní zástupce prostřednictvím státního zástupce činného u Nejvyššího státního zastupitelství. Ten uvedl, že část dovolacích námitek uplatněnému „hmotněprávnímu“ dovolacímu důvodu neodpovídá. Jedná se zejména o námitky, jejichž prostřednictvím obviněný zpochybňuje soudy zjištěný skutkový stav a předkládá dovolacímu soudu pro něj příznivější verzi skutkového děje. Námitky obsahově relevantní pak obviněný uplatňoval již v rámci řízení před soudy obou stupňů, které se jimi podrobně zabývaly. Za stěžejní námitkou uplatněnou obviněným ve vztahu ke zvlášť závažnému zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákon