11 Tdo 881/2018 — Nejvyšší soud

11 Tdo 881/2018 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:18. 12. 2018 Spisová značka:11 Tdo 881/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:11.TDO.881.2018.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy Dotčené předpisy:§ 283 odst. 1, 2 písm. b, c) tr. zákoníku § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:19. 3. 2019 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 15.2.2019II.ÚS 585/19JUDr. Kateřina Šimáčkováodmítnuto25.3.2019 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 881/2018-50 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. 12. 2018 o dovolání obv. J. Š., nar. XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici Praha-Pankrác, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2018, sp. zn. 61 To 54/2018, jako soudu odvolacího, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 2 T 82/2017, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. Š. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 10. 1. 2018, sp. zn. 2 T 82/2017, byl J. Š. uznán vinným · pod bodem č. II. 1. zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. b), c) tr. zákoníku, · pod bodem č. II. 2. přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, · pod bodem č. II. 3. přečinem nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku. Za to byl odsouzen podle § 283 odst. 2 a za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 (pěti) let nepodmíněně, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Současně podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl uložen peněžitý trest ve výměře 200.000 Kč, který byl vyměřen jako 500 denních sazeb, přičemž jedna denní sazba činí 400 Kč. Současně v souladu s § 69 odst. 1 tr. zákoníku Obvodní soud pro Prahu 10 uložil obviněnému náhradní trest odnětí svobody v trvání 1 (jednoho) roku pro případ, že by tento trest ve stanovené lhůtě nezaplatil. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku obvodní soud obv. Š. uložil také trest propadnutí věci, přičemž výčet těchto věcí ve svém rozsudku taxativně vyjmenoval. Podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku byl také zabrán Amphetamin ve čtyřech baleních o celkové čisté váze OPL 7,37; 15,76 a 7,43 g (z domovní prohlídky na ul. B.) a pervitin v množství 4,35 g (vydán svědkem L. H.). 2. Tento rozsudek nenabyl právní moci, protože proti němu obv. J. Š. podal odvolání. O něm rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 2. 2018, sp. zn. 61 To 54/2018 tak, že jej podle § 256 tr. ř. zamítl. 3. Podle skutkových zjištění soudu I. stupně se obv. J. Š. dopustil tohoto jednání: II.1. od přesně nezjištěné doby do dne 17. ledna 2017 v P., v areálu nákladového nádraží Ž. v ulici M., konkrétně v místě označeném jako U Č. d., ve dvou stavbách, které fakticky užíval, přechovával za účelem následné distribuce v jednom větším a jednom menším transparentním pytlíku s přítlačným uzávěrem drogu pervitin v celkovém množství 435,375 gramů netto o koncentraci 80,2 %, což odpovídá 349,170 gramům metamfetaminu báze a dále ve třech transparentních pytlících s přítlačným uzávěrem drogu kokain v celkovém množství 21,121 gramů netto o koncentraci 54,7 %, což odpovídá 11,006 gramům kokainu báze a značné množství transparentních sáčků s přítlačným uzávěrem a digitální váhy, II.2. od přesně nezjištěné doby do dne 17. ledna 2017 v P. v areálu nákladového nádraží Ž. v ulici M., konkrétně v místě označeném jako U Č. d., minimálně v jednom případě přenechal prostory, které fakticky užíval, dalším, dosud nezjištěným osobám k výrobě pervitinu, II.3. od přesně nezjištěné doby do 17. ledna 2017 v P., v areálu nákladového nádraží Ž. v ulici M., v místě označeném jako U Č. d., které fakticky užíval, bez příslušného oprávnění opravňujícího k přechovávání předmětného střeliva přechovával 796 kusů vojenského střeliva o ráži 7,62 x 39 určeného do zbraní kategorie B podle § 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 119/2002 Sb. o zbraních, ve znění pozdějších předpisů, podléhajících registraci, přičemž jednání pod body 1. a 2. se dopustil při vědomí toho, že byl rozsudkem Obvodního soudu v Nordhornu ve Spolkové republice Německo sp. zn. 6 Ls 5/2015 ze dne 12. února 2015, který ve spojení s rozsudkem odvolacího Zemského soudu v Osnabrücku sp. zn. 7 Ns 88/2015 ze dne 22. července 2015 nabyl právní moci dne 22. července 2015, odsouzen za nedovolený dovoz omamných a psychotropních látek v množství nikoli malém podle § 30 odst. 1 BtMg (německého zákona o omamných a psychotropních látkách) k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Obv. J. Š. napadl rozsudek Městského soudu v Praze svým dovoláním ze dne 11. 4. 2018, a zaměřil jej do výroku o vině i o trestu. Odkázal v něm na dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř., protože je přesvědčen, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení, a současně namítl, že mu byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští. 5. Pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněný subsumoval své námitky, vztahující se ke skutkům popsaným pod body II. 1, 2, 3. 6. Ke skutku popsanému pod bodem II. 1, který byl kvalifikován jako zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. b), c) tr. zákoníku, obv. Š. uvedl, že soudy obou stupňů dovodily jeho vinu z nalezených drog a věcí sloužících k jejich výrobě, které byly objeveny v rámci prohlídky jiných prostor a pozemků dne 18. 1. 2017. Příkaz k prohlídce a způsob jejího provedení je však dle jeho náhledu nezákonný, a proto také veškerá skutková zjištění považuje za nesprávná a ani soudy by z takto provedených důkazů neměly vycházet. Konkrétně pak namítl, že Příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 12. 1. 2017, sp. zn. 1 Nt 303/2017, byl vydán na základě policií zcela vyfabulovaných důvodů, dále že tento příkaz trpí závažnými neodstranitelnými formálními vadami, a že nebyl v rozporu s § 83a odst. 1 doručen osobě, u které se prohlídka konala. Mimo to samotný Protokol o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků PČR SKPV 2. oddělení odboru obecné kriminality č. j. KRPA-412450-150/TČ-2016 ze dne 18. 1. 2017 dle jeho názoru neobsahuje pravdivé skutečnosti o provedené prohlídce a je v rozporu s pořízenou videodokumentací a fotodokumentací. Navíc samotnému provedení prohlídky dle názoru dovolatele nebyla dle § 85 odst. 2 tr. ř. přítomna osoba, která není na věci zúčastněná. Vzhledem k těmto skutečnostem obviněný uplatnil námitku tzv. extrémního nesouladu mezi provedenými důkazy a učiněnými skutkovými zjištěními. 7. Skutek pod bodem II. 2 byl Obvodním soudem pro Prahu 10 právně kvalifikován jako přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaný ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. K tomuto skutku dovolatel namítl, že je formulován v rozporu s § 160 odst. 1 tr. ř., tedy natolik obecně, že nemůže naplnit skutkovou podstatu předmětného trestného činu. Z jeho popisu totiž nevyplývá – jaké prostory měl přenechat, komu a kdy, a navíc právě k výrobě pervitinu. Navíc v rámci dokazování ani nebylo postaveno najisto, že by nějaký prostor pronajal k výrobě pervitinu, a že někdo jiný skutečně takovou výrobu realizoval. A i kdyby to prokázáno bylo, nelze toto přenechání právně kvalifikovat podle výše uvedeného ustanovení tr. zákoníku, minimálně s ohledem na subjektivní stránku přisouzeného trestného činu. 8. Ke skutku popsanému pod bodem II. 3, který byl kvalifikován jako přečin nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku, dovolatel namítl, že zjištěné okolnosti nenaplňují skutkovou podstatu tohoto trestného činu. Podle jeho náhledu je skutek možné posoudit maximálně jako předstupek, a to dle zákona 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, ve znění pozdějších předpisů. Přestupku se podle § 76 odst. 1 písm. a) tohoto zákona dopustí ten, kdo drží zbraň nebo střelivo v