11 Tz 111/2023 — Nejvyšší soud

11 Tz 111/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:23. 5. 2024 Spisová značka:11 Tz 111/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:11.TZ.111.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zabrání části majetku Zajištění věcí důležitých pro trestní řízení Dotčené předpisy:§ 266 odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:17. 7. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tz 111/2023-9297USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 23. 5. 2024 stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti v neprospěch obviněných 1. K. H. a 2. M. C., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 1. 2022, č. j. 50 T 6/2020-3126, a jemu předcházejícímu usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 6. 2021, č. j. 6 To 35/2021-3055, a rozhodl t a k t o : Podle § 268 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost pro porušení zákona zamítá. O d ů v o d n ě n í :I. Napadená rozhodnutí a řízení jim předcházející 1. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 31. 7. 2020, č. j. 50 T 6/2020-2619, byli obvinění K. H. a M. C. uznáni vinnými ze spáchání zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. b), c) tr. zákoníku, dílem dokonaného, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a dílem ve stadiu přípravy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku. Za uvedenou trestnou činnost byl obviněnému K. H. podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody v trvání devíti let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou, podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku trest propadnutí ve výroku rozsudku uvedených věcí a dále trest propadnutí věci podle § 70 odst. 1 tr. zákoníku, a to částky 600.000 Kč. Obviněná M. C. byla odsouzena podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání osmi let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou a podle § 70 odst. 1 tr. zákoníku jí byl uložen trest propadnutí věci, a to částky 600.000 Kč. 2. Z podnětu odvolání obou obviněných a státní zástupkyně podaného v jejich neprospěch byl rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 12. 2020, č. j. 6 To 77/2020-2805, rozsudek soudu prvního stupně podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. zrušen v celém rozsahu a za splnění podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. odvolací soud oba obviněné znovu uznal vinnými zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. b), c) tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a dílem ve stadiu přípravy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku a uložil jim totožné tresty odnětí svobody, jak je uvedeno shora. Obviněnému K. H. byl podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložen trest propadnutí ve výroku rozsudku specifikovaných věcí a podle § 70 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen trest propadnutí věci, a to částky 600.000 Kč. Obviněné M. C. byl podle § 70 odst. 1 tr. zákoníku dále uložen trest propadnutí věci, a to částky 600.000 Kč. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku jí byl nově uložen trest propadnutí věci, a to osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia, RZ: XY, a podle § 70 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku jí byl uložen trest propadnutí věci, a to osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Fabia, RZ: XY. Podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku odvolací soud dále uložil ochranné opatření zabrání věci, a to igelitového sáčku se zelenou rostlinnou sušinou s obsahem delta-9 THC o hmotnosti 1.083 mg, uloženého v příslušném režimovém skladu PČR. 3. Vzhledem k tomu, že rozsudkem soudu prvního stupně ani rozsudkem odvolacího soudu nebylo rozhodnuto o podstatné části finančních prostředků na hotovosti i na účtech a hodnotných movitých věcí zajištěných v průběhu přípravného řízení, státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Brně podala dne 18. 2. 2021 pod č. j. 1 KZV 39/2019-555 (tedy poté, co odsuzující rozsudek nabyl právní moci) návrh na zabrání části majetku podle § 102a tr. zákoníku. V něm ve vztahu k oběma obviněným navrhla zabrání zbývajících věcí, a to zejména peněžních prostředků obou obviněných, šperků, cihliček ze žlutého kovu, elektroniky atd. (viz str. 4–8 návrhu). Současně státní zástupkyně navrhla, aby pro účely výkonu navrhovaného ochranného opatření bylo ohledně všech zajištěných věcí rozhodnuto podle § 77b odst. 3 tr. ř. o změně důvodů zajištění, a to na zajištění podle § 358b odst. 1 tr. ř. 4. K podanému návrhu rozhodl Krajský soud v Brně nejprve usnesením ze dne 29. 4. 2021, č. j. 50 T 6/2020-3035, kterým podle § 77b odst. 3 tr. ř. a § 358b odst. 1 tr. ř. změnil důvody zajištění peněžních prostředků obviněných a zajištění jejich věcí tak, že tyto peníze a věci zajistil za účelem jejich zabrání podle § 102a tr. zákoníku. 5. Proti shora citovanému usnesení obviněná M. C. podala stížnost, o níž rozhodl Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 8. 6. 2021, č. j. 6 To 35/2021-3055, tak, že podle § 149 odst. 1 písm. b) tr. ř. napadené usnesení, zrušil, a za použití § 150 odst. 2 tr. ř. též ve vztahu k obviněnému K. H., a krajskému soudu pak uložil, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Vrchní soud v odůvodnění svého kasačního rozhodnutí dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že trestní stíhání obou obviněných již pravomocně skončilo, nelze v dané věci aplikovat ustanovení § 358b odst. 1 tr. ř., neboť jazykový, ale i logický výklad tohoto zákonného ustanovení vede k závěru, že jej lze užít toliko v době, kdy trestní stíhání trvá, tedy před nabytím právní moci odsuzujícího rozsudku, nikoli až poté, co trestní stíhání v důsledku právní moci odsuzujícího rozsudku fakticky skončilo. Pokud krajský soud dospěje k závěru, že důvody pro další trvání zajištění peněz a věcí s ohledem na to, že trestní stíhání obou obviněných skončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, již dány nejsou, má zvážit postup předpokládaný v ustanovení § 79f tr. ř. (v podrobnostech srov. str. 6 a 7 usnesení vrchního soudu). 6. Následně Krajský soud v Brně dne 10. 1. 2022 pod č. j. 50 T 6/2020-3126 vydal usnesení, v němž s odkazem na výše uvedený závazný právní názor stížnostního soudu rozhodl o tom, že se podle § 79f odst. 1 tr. ř. zrušuje zajištění finančních prostředků obou obviněných, jakož i zajištění věcí podrobně specifikovaných ve výroku předmětného usnesení. 7. Usnesením ze dne 1. 11. 2022, č. j. 50 T 6/2020-9233, pak krajský soud rozhodl o návrhu státní zástupkyně na zabrání části majetku tak, že podle § 102a odst. 1 tr. zákoníku a contrario se se návrh zamítá. Toto usnesení nabylo právní moci dne 8. 12. 2022. II. Stížnost pro porušení zákona a vyjádření k ní 8. Proti výše citovanému usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 1. 2022, č. j. 50 T 6/2020–3126, a jemu předcházejícímu usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 6. 2021, č. j. 6 To 35/2021-3055, podal ministr spravedlnosti v neprospěch obviněných K. H. a M. C. stížnost pro porušení zákona. 9. Ministr spravedlnosti v odůvodnění stížnosti pro porušení zákona se vymezil k závazným právním závěrům Vrchního soudu v Olomouci učiněným v odůvodnění jeho rozhodnutí ze dne 8. 6. 2021, č. j. 6 To 35/2021-3055. Konkrétně namítl, že návrh státní zástupkyně směřoval k uložení ochranného opatření zabrání části majetku podle § 102a tr. zákoníku, přičemž pro účely jeho výkonu bylo navrhováno rozhodnout podle § 77b odst. 3 tr. ř. o změně důvodů zajištění, a to na zajištění podle § 358b odst. 1 tr. ř. Vrchní soud se ve svém rozhodnutí zaměřil téměř výhradně na znění § 358b odst. 1 tr. ř., aniž by stejnou pozornost věnoval i ostatním zákonným ustanovením, a to především § 77b odst. 3 tr. ř. a § 102a tr. zákoníku. 10. Pokud jde o procesněprávní stránku celé věci, soudy podle návrhu státní zástupkyně měly mj. rozhodovat o změně důvodu dosavadního zajištění, tedy o tzv. přezajištění. Uvedený postup je upraven v § 77b odst. 3 tr. ř., přičemž podle jeho věty druhé je výslovně připuštěno, aby byl důvod zajištění v průběhu trestního řízení změněn usnesením, proti kterému je přípustná stížnost. V návaznosti na citovanou odbornou literaturu ministr spravedlnosti uvedl, že k tzv. přezajištění podle § 77b odst. 3 tr. ř. je obecně možné přistoupit ve všech případech vedení trestního řízení. 11. V této souvislosti poznamenal, že ochranné opatření zabrání části majetku bylo do trestního zákoníku (§ 102a) zavedeno novelou provedenou zákonem č. 55/2017 Sb. Hlavním cílem přijaté novelizace byla implementace směrnice Evropského parlamentu a Rady Evropské unie ze dne 3. 4. 2014 č. 2014/42/EU o zajišťování a konfiskaci nástrojů a výnosů z trestné činnosti v Evropské unii. Uvedená směrnice navazuje na předchozí rámcové rozhodnutí Rady Evropské unie ze dne 6. 10. 20