20 Cdo 1812/2021 — Nejvyšší soud

20 Cdo 1812/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:1. 9. 2021 Spisová značka:20 Cdo 1812/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.1812.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zastavení exekuce Rozhodčí řízení Dotčené předpisy:§ 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:8. 11. 2021 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 1812/2021-177 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněné PROFI CREDIT Czech, a. s., se sídlem v Praze 1, Klimentská č. 1216/46, identifikační číslo osoby 61860069, zastoupené JUDr. Kateřinou Perthenovou, advokátkou se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí č. 135/19, proti povinné I. K., narozené dne XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Petrem Němcem, advokátem se sídlem v Praze 2, Slezská č. 1297/3, pro 178 338 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 73 EXE 3613/2010, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. ledna 2021, č. j. 62 Co 384/2020-113, t a k t o: I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. ledna 2021, č. j. 62 Co 384/2020-113, se mění tak, že výrok I. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 7. října 2020, č. j. 73 EXE 3613/2010-70, se potvrzuje. II. Oprávněná je povinna zaplatit povinné na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně 16 080,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Petra Němce, advokáta se sídlem v Praze 2, Slezská č. 1297/3. III. Oprávněná je povinna zaplatit povinné na náhradě nákladů řízení před odvolacím soudem 5 360,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Petra Němce, advokáta se sídlem v Praze 2, Slezská č. 1297/3. IV. Oprávněná je povinna zaplatit povinné na náhradě nákladů dovolacího řízení 9 360,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Petra Němce, advokáta se sídlem v Praze 2, Slezská č. 1297/3. V. Oprávněná je povinna zaplatit soudnímu exekutorovi JUDr. Dalimilu Mikovi, Exekutorský úřad Klatovy, na náhradě nákladů exekuce 16 310,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 7. října 2020, č. j. 73 EXE 6313/2010-70, zastavil exekuci vedenou soudním exekutorem JUDr. Dalimilem Mikou, Exekutorský úřad Klatovy, pod sp. zn. 120 Ex 35812/10, na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 26. srpna 2010, č. j. 73 EXE 3613/2010-10 (výrok I.) a dále rozhodl, že oprávněná je povinna zaplatit povinné náhradu nákladů řízení (výrok II.) a soudnímu exekutorovi náklady exekuce (výrok III.). Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že exekučním titulem v dané věci je rozhodčí nález vydaný JUDr. Evou Vaňkovou (patrně ze dne 18. ledna 2010 - v rozhodčím nálezu je zjevně chybně uvedeno datum 18. ledna 2009), č. j. Va 39-43/2009-9, kterým byla povinné uložena povinnost zaplatit oprávněné směnečný peníz ve výši 178 338 Kč spolu s úrokem z prodlení a náklady rozhodčího řízení. Oprávněná poskytla povinné úvěr (zajištěný blankosměnkou) s RPSN ve výši 75,08 %, který by umožňoval oprávněné i v případě řádného splácení úvěru požadovat po povinné 127 692 Kč, přičemž povinnou byla čerpána pouze částka 60 000 Kč. Soud dospěl k závěru, že daná RPSN zcela zjevně a výrazně přesahuje obvyklou úrokovou míru, a to i v nebankovním sektoru, a ujednání o úroku je proto rozporné s dobrými mravy. V rozporu s dobrými mravy jsou rovněž sjednané smluvní pokuty ve výši 50 % nikoliv z poskytnuté částky, ale z celkové částky navýšené o vysoké úroky, které při zohlednění sjednaného úroku ztrácejí utvrzující a sankční charakter, neboť zjevně slouží spíše k obohacení věřitele než k pouhému posílení jeho postavení a k motivaci spotřebitele ke včasnému splacení úvěru, a lze je tak označit za likvidační. Uzavřená úvěrová smlouva a rozhodčí smlouva vedle toho obsahovaly i další ujednání posilující ve svém komplexu zcela zásadní nerovnováhu smluvních stran, a to jednak ujednání o dalších smluvních pokutách, jakož i samotné ujednání o rozhodování sporu před některým z rozhodců rozhodujících opakovaně spory oprávněné. Soud prvního stupně proto uzavřel, že adhezně uzavřená úvěrová smlouva a s ní související rozhodčí smlouva, které představují zjevné zneužití silnějšího postavení oprávněné, a které měly umožňovat oprávněné (podnikatelce) domáhat se po povinné (spotřebitelce) mnohonásobku poskytnutého plnění, a to v rozhodčím řízení před jedním z rozhodců zvolených oprávněnou, jsou ve zjevném rozporu s dobrými mravy a tedy i absolutně neplatné. Daný rozpor dosahuje takové intenzity, že výkon rozhodčího nálezu by představoval zjevnou nespravedlnost a byl by i v hrubém rozporu se zásadou ochrany spotřebitele, coby slabší smluvní strany. Proto soud podle § 268 odst. 1 písm. h) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, exekuci zastavil, neboť s ohledem na neplatnost rozhodčí smlouvy nebyla dána pravomoc rozhodce a vykonávaný rozhodčí nález je tak nezpůsobilým exekučním titulem. Městský soud v Praze k odvolání oprávněné usnesením ze dne 27. ledna 2021, č. j. 62 Co 384/2020-113, změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že exekuce se nezastavuje. Odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí stručně uvedl, že úrok vyčíslený pevnou částkou 67 692 Kč za poskytnutí úvěru ve výši 60 000 Kč byl sjednán v rámci zákonných limitů a smluvní pokuty v době jejich sjednávání byly s ohledem na okolnosti daného případu přiměřenými. Úvěrovou smlouvu ani rozhodčí smlouvu proto podle odvolacího soudu nelze považovat za neplatné a rozhodčí nález je způsobilým exekučním titulem. Odvolací soud k tomu odkázal na jiná svá rozhodnutí a dodal, že v exekučním řízení zásadně nelze přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu a že povinná měla možnost své námitky uplatňovat v rozhodčím řízení. Proti usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání. Povinná považuje rozhodnutí odvolacího soudu za nepřezkoumatelné, neboť se podle ní odvolací soud de facto vůbec nezabýval jejími odvolacími námitkami, ignoroval návrh na provedení důkazu výslechem rozhodce a nadto nereflektoval ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu a Ústavního soudu. Dovolatelka formulovala 9 právních otázek, při jejichž řešení se odvolací soud měl odchýlit od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, popř. které dosud nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešeny. Tyto otázky zní: 1) Příčí se dobrým mravům úrok 57,95 % p.a. sjednaný v říjnu 2008 v České republice při poskytnutí jistiny 60 000 Kč na základě smlouvy o úvěru sjednané mezi podnikatelem jako úvěrujícím a spotřebitelem jako úvěrovaným? 2) Příčí se dobrým mravům úvěrová smlouva s úrokem jako v otázce 1), která obsahuje smluvní pokutu, která dosahuje 50 % z celkové výše úvěru, která ve svém celkovém úhrnu (63.846 Kč) přesahuje hodnotu vyplacené částky 60 000 Kč? 3) Je neplatná úvěrová smlouva, pokud věřitel s odbornou péčí neposoudil úvěruschopnost dlužníka, ačkoliv tato povinnost nebyla v zákoně výslovně uvedena? 4) Postačuje k řádnému posouzení úvěruschopnosti, jsou-li ověřeny pouze příjmy dlužníka bez jakéhokoli ověřování výdajů? 5) Ať jsou odpovědi na uvedené otázky jakékoliv, pokud jsou naplněny podmínky, kdy je při poskytnutí jistiny 60 000 Kč v říjnu 2008 v České republice sjednán úrok 57,59 % p.a., je sjednána 50% smluvní pokuta, která ve svém úhrnu (63 846 Kč) přesahuje hodnotu poskytnuté částky 60 000 Kč, a věřitel neposoudil s odbornou péčí úvěruschopnost dlužníka, je taková smlouva neplatná? 6) Pokud je spotřebiteli poskytnut úvěr 60 000 Kč s úrokem 57,59 % p.a. a oprávněnou je u rozhodce požadováno a rozhodcem přiznáno plnění ve výši 178 338 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení a nákladů rozhodčího řízení, je takové plnění natolik nemravné a vede k nepřiměřenému postižení povinné, že je na místě exekuci zastavit dle ustanovení § 289 odst. 1 písm. h) o.s.ř.? 7) Je nepřezkoumatelné rozhodnutí exekučního soudu, jestliže soud při rozhodování o odvolání povinné nepřihlíží ke skutečnostem a důkazům, které povinná v řízení uplatňuje? 8) Je nepřezkoumatelné rozhodnutí, odchýlí-li se exekuční soud od rozhodovací praxe dovolacího soudu, aniž by své odchýlení řádně odůvodnil? 9) Je nepřezkoumatelné rozhodnutí exekučního soudu, jestliže soud rozhodne na základě prakticky shodných skutkových okolností odlišně od své předchozí rozhodovací praxe, aniž by své odchýlení odůvodnil? Dovolatelka zejména namítá, že úvěrová smlouva je neplatná, neboť se příčí dobrým mravům, když celý smluvní konstrukt směřoval jen ke zcela nepřiměřenému obohacení oprávněné. K úroko