20 Cdo 1853/2023 — Nejvyšší soud

20 Cdo 1853/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:7. 9. 2023 Spisová značka:20 Cdo 1853/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.1853.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Exekuce Příklep Dražba Dražební vyhláška Cena Dotčené předpisy:§ 336 odst. 1 o. s. ř. § 336a odst. 1 o. s. ř. § 336a odst. 4 o. s. ř. § 336k odst. 4 o. s. ř. § 336b odst. 1 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:24. 11. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 1853/2023 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněného V. P., zastoupeného Mgr. Jiřím Kaňkou, advokátem se sídlem v Praze 5, Pod Hybšmankou 2339/19, proti povinné K.Y. International Trade & Investment Co., spol. s r. o., se sídlem v Pardubicích, Chelčického 686, identifikační číslo osoby 60932210, zastoupené JUDr. Rudolfem Skoupým, advokátem se sídlem ve Svitavách, náměstí Míru 142/88, pro 5 800 000 Kč s příslušenstvím a směnečnou odměnu 19 333,20 Kč, vedené u soudního exekutora JUDr. Milana Usnula, Exekutorský úřad Praha 9, pod sp. zn. 098 EX 00736/21, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. března 2023, sp. zn. 20 Co 261/2022, t a k t o: Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. března 2023, sp. zn. 20 Co 261/2022, se mění takto: Usnesení soudního exekutora JUDr. Milana Usnula, Exekutorský úřad Praha 9, ze dne 20. října 2022, č. j. 098 EX 00736/21-483, se mění tak, že se příklep neuděluje. O d ů v o d n ě n í: 1) Ve shora označené věci Krajský soud v Brně (dále „odvolací soud“) usnesením ze dne 1. 3. 2023, sp. zn. 20 Co 261/2022, k odvolání povinné potvrdil usnesení soudního exekutora JUDr. Milana Usnula, Exekutorský úřad Praha 9 (dále „soudní exekutor“), ze dne 20. 10. 2022, č. j. 098 EX 00736/21-483, jímž soudní exekutor udělil příklep oprávněnému jako vydražiteli na vydražené pozemky č. parc. XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY a XY s příslušenstvím, zapsané na listu vlastnictví č. XY katastru nemovitostí pro katastrální území XY, obec XY, u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště XY (dále „nemovité věci“), za nejvyšší podání 15 000 000 Kč (výrok I.), vydražiteli stanovil lhůtu pro zaplacení nejvyššího podání (výrok II.), a uložil povinné vydražené nemovité věci vyklidit. 2) Odvolací soud vyšel ze zjištění, že exekuce byla vedena předešlým soudním exekutorem JUDr. Igorem Ivanko, Exekutorský úřad Praha 10 (dále „předešlý exekutor“), pod sp. zn. 167 EX 104/14, a v současné době je vedena pověřeným soudním exekutorem pod sp. zn. 098 EX 00736/21 za účelem vymožení pohledávky oprávněného ve výši 5 800 000 Kč s příslušenstvím a směnečné odměny ve výši 19 333,20 Kč podle vykonatelného směnečného platebního rozkazu vydaného Krajským soudem v Hradci Králové - pobočkou v Pardubicích, dne 20. 2. 2013, č. j. 52 Cm 245/2012-23 (dále „exekuční titul“). Exekučním příkazem ze dne 31. 1. 2014, č. j. 167 EX 104/14-14, předešlý exekutor rozhodl mj. o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí povinné. Usnesením ze dne 30. 6. 2015, č. j. 167 EX 104/14-87, předešlý exekutor určil výslednou cenu nemovitých věcí povinné částkou 15 286 690 Kč, a to na základě znaleckého posudku vypracovaného dne 18. 6. 2015 pod č. 1186/112/2015 Ing. Dagmar Vyhnalíkovou (dále „předešlý znalecký posudek“), a posléze dražební vyhláškou ze dne 13. 9. 2016, č. j. 167 EX 104/14-124, nařídil elektronickou dražbu nemovitých věcí. Termín dražby byl posléze opakovaně odročován. Dne 29. 7. 2021 převzal současný soudní exekutor exekuci podle § 44b odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále „ex. řád“), a krátce poté usnesením ze dne 1. 9. 2021, č. j. 098 EX 00736/21-424, ustanovil znalce Ing. Jana Melše (dále „revizní znalec“) k vypracování revizního posudku ke znaleckému posudku předešlému. Na základě revizním znalcem dne 24. 9. 2021 a pod č. 6443-63/2021 vypracovaného posudku soudní exekutor usnesením ze dne 18. 10. 2021, č. j. 098 EX 00736/21-430, nařídil opakovanou elektronickou dražbu na termín 24. 11. 2021, 10.00 hodin (dále „nová dražební vyhláška“), s novou výslednou cenou dražených nemovitých věcí ve výši 19 880 000 Kč; na uvedeném základě následně udělil vydražiteli příklep. 3) Odvolací soud dospěl k závěru, že vypracování nového znaleckého posudku revizním znalcem, jež našlo svůj výraz v nové dražební vyhlášce, aniž by kdy došlo ke změně usnesení o ceně, není postup nelegitimní a nemůže zakládat porušení zákona při nařízení dražebního jednání či provedení dražby. Původní usnesení o ceně totiž přezkoumával v rámci odvolacího řízení již sám odvolací soud, přičemž tehdy stanovenou výslednou cenu aproboval. Ustavil-li pověřený soudní exekutor s ohledem na „velké výkyvy na trhu“ revizního znalce, jenž nově stanovil cenu vyšší, jde o postup zcela ve prospěch povinné, na jehož základě bylo docíleno nárůstu výše nejnižšího podání. Zájmy povinné tudíž nebyly nijak poškozeny, a to tím spíše se zřetelem k výši dosaženého nejvyššího podání. 4) Proti usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání, jehož přípustnost ve smyslu § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. s. ř.“) vymezila tvrzením, že se odvolací soud při řešení otázky, „zda soudní exekutor postupoval nezákonným způsobem, pokud výslednou cenu stanovil v opakované dražební vyhlášce nově, a to právě s odkazem na nový znalecký posudek“, odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, reprezentované usnesením ze dne 23. května 2007, sp. zn. 20 Cdo 2006/2006, ze dne 19. července 2017, sp. zn. 3000/2017, a ze dne 1. září 2017, sp. zn. 20 Cdo 2840/2017. Soudní exekutor měl vydat nové usnesení o ocenění nemovitých věcí podle § 336a o. s. ř., ve kterém by vysvětlil, z jakého důvodu se necítí být vázán usnesením původním, a to se všemi důsledky včetně možnosti povinné podat proti novému usnesení o ceně opravný prostředek. Jelikož právní úprava neumožňuje podat odvolání proti dražební vyhlášce, nezbylo povinné, než aby se nezákonnosti bránila až v rámci řízení o udělení příklepu. Nová dražební vyhláška neobsahovala ani všechny zákonem požadované výroky. V dražbě bylo přitom pokračováno navzdory tomu, že oprávněný v souladu § 336m odst. 1 o. s. ř. nepodal návrh na nařízení dalšího dražebního jednání. 5) K dovolání se vyjádřil oprávněný podáním ze dne 23. 8. 2023 tak, že dovolání není přípustné, jelikož napadené rozhodnutí odvolacího soudu na řešení ohlášených otázek nezávisí, v případě některých námitek je nepřípustnost dovolání dána již s ohledem na § 241 odst. 6 o. s. ř., protože povinným uvedené skutečnosti nebyly uplatněny v odvolacím řízení. Postup povinného v téměř desetiletém exekučním řízení považuje oprávněný za jasný příklad „šikanózního a účelového zneužití práva“. 6) Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (viz § 10a o. s. ř.) rozhodl o dovolání povinné podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), dále opět „o. s. ř.“, a po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno k tomu legitimovaným účastníkem exekučního řízení (viz § 36 odst. 1 ex. řádu) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., dospěl bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) k závěru, že dovolání je v předestřené otázce povinnosti soudního exekutora změnit usnesení podle § 336a o. s. ř. v případě nově provedeného ocenění exekučně postižených nemovitých věcí přípustné (§ 237 o. s. ř.), zároveň i opodstatněné. 7) Podle § 52 odst. 2 ex. ř. nestanoví-li tento zákon jinak, je exekutor oprávněn vykonat všechny úkony, které občanský soudní řád a další právní předpisy jinak svěřují při provedení výkonu rozhodnutí soudu, soudci, vykonavateli nebo jinému zaměstnanci soudu. 8) Podle § 336o odst. 1 o. s. ř. lze dražbu provést i elektronicky s využitím internetu. 9) Podle § 336o odst. 4 o. s. ř. pro dražbu provedenou elektronicky platí obdobně ustanovení § 336b až 336n. 10) Podle § 336 odst. 1 o. s. ř. po právní moci usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí soud ustanoví znalce, kterému uloží, aby ocenil nemovitou věc a její příslušenství cenou obvyklou. 11) Podle § 336a odst. 1 o. s. ř. podle výsledků ocenění a ohledání provedeného podle § 336 určí soud nemovitou věc, které