20 Cdo 249/2022 — Nejvyšší soud

20 Cdo 249/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:9. 3. 2022 Spisová značka:20 Cdo 249/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.249.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Exekuce Procesní nástupnictví Dotčené předpisy:§ 107a o. s. ř. § 36 odst. 5 předpisu č. 120/2001 Sb. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:15. 5. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 2 3 20 Cdo 249/2022 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněné České republiky - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží č. 390/42, identifikační číslo osoby 69797111, proti povinným 1) Student Reality, s. r. o., se sídlem v Praze 5, Karla Engliše č. 3211, identifikační číslo osoby 27162672, zastoupené JUDr. Josefem Petrem, advokátem se sídlem v Praze 2, Šafaříkova č. 785/1 a 2) M. K. A., narozenému dne XY, státnímu příslušníkovi Bulharské republiky, v České republice hlášenému k pobytu v XY, pro 14 416 191,83 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora JUDr. Igora Ivanka, Exekutorský úřad Praha 10, pod sp. zn. 167 Ex 2540/20, o dovolání WPB Capital, spořitelního družstva v likvidaci, se sídlem v Brně, Kamenná č. 835/13, identifikační číslo osoby 25780450, zastoupeného JUDr. Jiřím Hartmannem, advokátem se sídlem v Praze 8, Sokolovská č. 49/5, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. července 2021, č. j. 25 Co 197/2021-174, takto: Dovolání se odmítá. Odůvodnění: Soudní exekutor JUDr. Igor Ivanko, Exekutorský úřad Praha 10, usnesením ze dne 4. května 2021, č. j. 167 Ex 2540/20-140, rozhodl o vstupu WPB Capital, spořitelního družstva v likvidaci, se sídlem v Brně, Kamenná č. 835/13, identifikační číslo osoby 25780450, do řízení na místo oprávněné České republiky – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží č. 390/42. Městský soud v Praze k odvolání povinné 1) usnesením z dne 1. července 2021, č. j. 25 Co 197/2021-174, rozhodl, že usnesení soudního exekutora se ve vztahu k povinné 1) mění tak, že se návrh oprávněné na vstup WPB Capital, spořitelního družstva v likvidaci do řízení na místo oprávněné zamítá (první výrok) a že usnesení soudního exekutora se ve vztahu k povinnému 2) zrušuje a v tomto rozsahu se věc vrací soudnímu exekutorovi k dalšímu řízení (druhý výrok). Odvolací soud vycházel ze zjištění, že exekučním titulem v projednávané věci je notářský zápis se svolením k vykonatelnosti sepsaný JUDr. Šárkou Novotnou, notářkou se sídlem v Praze, dne 30. června 2010, sp. zn. N 356/2010, NZ 328/2010, k vymožení pohledávky WPB Capital, spořitelního družstva, ve výši 14 416 191,83 Kč, která vznikla WPB Capital, spořitelnímu družstvu, na základě smlouvy o úvěru č. 2210-21417, uzavřené dne 24. června 2010 mezi WPB Capital, spořitelním družstvem, jako věřitelem a oběma povinnými jako solidárními dlužníky (dále též jen „předmětná pohledávka“). Rozhodčím nálezem ze dne 2. června 2014, sp. zn. 286/14, který nabyl právní moci dne 13. června 2014 (dále též jen „předmětný rozhodčí nález“), vydaném ve sporu mezi TROWMART LIMITED (nyní LLANFAIR CAEREINION CWNI DALIANNOL LTD., dále též jen „LCCD“) jako žalobcem a WPB Capital, spořitelním družstvem v likvidaci, jako žalovaným, bylo určeno, že ke dni 10. května 2013 je vlastníkem předmětné pohledávky za povinnou 1) LCCD, a to z důvodu převodu vlastnického práva k předmětné pohledávce z WPB Capital, spořitelního družstva v likvidaci, na LCCD v důsledku uplatnění opce podle smlouvy ze dne 20. listopadu 2002. Vykonatelnost předmětného rozhodčího nálezu byla odložena usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. července 2014, č. j. 65 C 101/2014-22, přičemž toto rozhodnutí bylo vydáno v rámci řízení o zrušení předmětného rozhodčího nálezu. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 16. února 2017, sp. zn. 6 To 48/2016, byla mimo jiné i předmětná pohledávka ve smyslu § 79e odst. 1 trestního řádu zajištěna a z důvodu spornosti majitele pohledávek bylo společnosti LCCD a WPB Capital, spořitelnímu družstvu v likvidaci, s těmito pohledávkami zakázáno nakládat; následně byl správou zajištěných pohledávek pověřen Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových (oprávněný v projednávané věci). Zajištění předmětné pohledávky bylo poté zrušeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 8. března 2021, sp. zn. 6 To 12/2021. Ve vztahu k povinné 1) odvolací soud dospěl k závěru, že návrhu oprávněné na vstup WPB Capital, spořitelního družstva v likvidaci, nebo LCCD do řízení na místo oprávněné, nelze vyhovět. Soud dovodil, že WPB Capital, spořitelní družstvo v likvidaci, není osobou, na niž zrušením zajištění předmětné pohledávky přešlo právo oprávněného z exekučního titulu, neboť předmětným rozhodčím nálezem, který je pravomocný, bylo určeno, že vlastníkem předmětné pohledávky je LCCD. Odložení vykonatelnosti nemění nic na skutečnosti, že předmětný rozhodčí nález zůstane do doby, než bude případně ve zrušovacím řízení pravomocně zrušen, listinou s účinky pravomocného soudního rozhodnutí. Účastníci řízení jakož i všechny orgány včetně soudů a soudního exekutora jsou povinni z něj vycházet. Proto odvolací soud ve vztahu k povinné 1) změnil usnesení soudního exekutora tak, že návrh na vstup WPB Capital, spořitelního družstva v likvidaci, na místo oprávněné se zamítá. Ve vztahu k povinnému 2) odvolací soud usnesení soudního exekutora zrušil a věc vrátil soudnímu exekutorovi k dalšímu řízení, neboť ten se nezabýval tím, zda vůbec předmětným rozhodčím nálezem bylo rozhodováno i o pohledávce za povinným 2), zda byla předmětná pohledávka za povinným 2) předmětem postoupení a případně zda byl přechod práva řádně prokázán. Nedostatek těchto tvrzení byl přitom způsoben výlučně tím, že LCCD nebyla o této exekuci informována a nemohla tak uplatnit svá procesní práva. Usnesení odvolacího soudu napadlo WPB Capital, spořitelní družstvo v likvidaci, v celém rozsahu dovoláním, jehož přípustnost dovozuje z toho, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu záleží na řešení tří právních otázek, které podle názoru dovolatele dosud nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešeny. Tyto otázky zní: 1) zda je možné za situace, kdy ustanovení § 36 odst. 5 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, dále též jen „e. ř.“, předpokládá, že po zahájení exekučního řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva oprávněného, o něž v exekučním řízení jde, přihlížet vedle těchto skutečností i k dalším skutečnostem vzniklým před zahájením exekučního řízení, zejména k rozhodčímu nálezu, jež byl vydán před zahájením exekučního řízení; 2) zda odklad vykonatelnosti rozhodčího nálezu, případně jeho předpokládaná nicotnost způsobuje, že podle tohoto rozhodčího nálezu není možné postupovat; a 3) zda je rozhodčí nález závazný i pro strany exekučního řízení a soud v případě, že povinní nebyli účastníky rozhodčího řízení, v němž byl rozhodčí nález vydán. Dovolatel předně namítá, že z ustanovení § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), resp. ustanovení § 36 odst. 5 e. ř. se podává, že právní skutečnost, na jejímž základě má dojít v průběhu exekučního řízení ke změně v osobě účastníka řízení, musí nastat po zahájení exekučního řízení. V projednávané věci však k údajnému přechodu práva na základě předmětného rozhodčího nálezu mělo podle odvolacího soudu dojít ke dni 10. května 2013, tedy před zahájením exekučního řízení. Dovolatel namítá, že exekuční titul nadále svědčí jemu, neboť v projednávané věci bylo exekuční řízení zahájeno 19. listopadu 2020 na návrh oprávněné, a to z důvodu, že oprávněná byla správcem v trestním řízení zajištěné předmětné pohledávky za povinnými a z tohoto důvodu byla oprávněná současně i aktivně legitimována v exekučním řízení, ačkoliv jí z exekučního titulu právo nevyplývalo. Vzhledem k tomu, že dne 8. března 2021 bylo zajištění předmětné pohledávky zrušeno, je třeba toto usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. března 2021, sp. zn. 6 To 12/2021, považovat za listinu vydanou státním orgánem ve smyslu § 36 odst. 4 e. ř., a tedy skutečnost s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva oprávněného, o něž v exekučním řízení jde, nastala až po zahájení exekučního řízení. V současné době je vedeno řízení o zrušení předmětného rozhodčího nálezu, v němž bude pravomocně rozhodnuto, kdo je věřitelem předmětné pohledávky za povinnými, nicméně i přesto je nyní možné rozhodnout o procesním nástupnictví v exekučním řízení. Op