20 Cdo 2932/2004 — Nejvyšší soud

20 Cdo 2932/2004 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:3. 5. 2005 Spisová značka:20 Cdo 2932/2004 ECLI:ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.2932.2004.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Dotčené předpisy:§ 308 předpisu č. 99/1963Sb. § 311 předpisu č. 99/1963Sb. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 2932/2004 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci žalobkyně Č. g. s., a.s., zastoupené advokátem, proti žalované K. b., a.s., o zaplacení 681.392.- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 14 C 300/95, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26.srpna 2004, č.j. 64 Co 151/2004-132, takto: I. Dovolání se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v jeho vyhovujícím výroku tak, že zamítl žalobu, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem 299.345,43 Kč. Shodně s prvostupňovým soudem vyšel z toho, že v době od doručení usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu žalované ve prospěch pohledávky vymáhané žalobkyní (16.1.1995) do konce rozhodného období (31.12.1995, tj. do účinnosti zák. č. 238/1995 Sb. ) byla sice na účtu povinného částka (299.645,43 Kč), která by postačovala na alespoň částečné krytí pohledávky žalobkyně, avšak skutečnost, že na účet povinného byly vedeny jiné (předcházející) exekuce pro řadu neuspokojených pohledávek v částkách přesahujících výši prostředků na účtu, hodnotí odvolací soud – na rozdíl od prvostupňového soudu – tak, že povinnost vyplývající pro žalovanou z § 308 o.s.ř. ve znění tehdy účinném bránila žalované uspokojit pohledávku žalobkyně byť i částečně. Podle názoru odvolacího soudu nepostupuje-li peněžní ústav správně, nezprošťuje povinného jeho závazku vůči oprávněné a nepřejímá ze zákona závazek povinného na sebe. Oprávněné je možno ve smyslu § 311 o.s.ř. vůči peněžnímu ústavu přiznat jen to, nač by měla nárok při správném postupu peněžního ústavu. Žalobkyně ve včasném dovolání tomuto závěru oponuje námitkou, že odvolací soud při předcházejícím rozhodování ve věci v jiném senátě pokládal za rozhodující, zda na účtu povinného byly v rozhodném období prostředku postačující alespoň k částečnému uspokojení pohledávky oprávněné, nyní odvolací soud dle názoru dovolatelky vychází ze zcela hypotetických úvah a prostřednictvím fiktivní situace pomíjí faktický stav, dle nějž v rozhodném období prostředky k částečnému uspokojení žalobkyně na účtu povinného v rozsahu přísudku soudu prvého stupně byly. Dovolání je přípustné (§ 236 odst. 1 o.s.ř.), poněvadž směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo změněn rozsudek soudu prvního stupně (§ 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.). Jelikož existence vad vyjmenovaných v § 242 odst. 3, větě druhé, o.s.ř. namítána nebyla a nevyplývá ani z obsahu spisu, a protože jinak je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem, včetně toho jak jej dovolatel obsahově vymezil (§ 242 odst. 3 věta první o.s.ř.), je předmětem dovolacího přezkumu správnost právního závěru odvolacího soudu, dle nějž odepsala-li by žalovaná ve prospěch žalobkyně částku, která byla na účtu povinného a která by postačovala k částečnému krytí jeho nároku, porušila by zákonnou povinnost pořadí uspokojování jednotlivých pohledávek a nepostupovala by tak při realizaci výkonu rozhodnutí správně, a proto se tak vůči žalobkyni nedopustila porušení své povinnosti zakládající její odpovědnost ve smyslu § 311 o.s.ř. Rozsah v řízení významných skutečností úzce navazuje na právní posouzení věci odvolacím soudem, když skutečnosti v řízení dosud vyšlé najevo sporné mezi stranami ani nejsou. Právní posouzení odvolacího soudu pak vychází z názoru, že žalovaná nemohla pro pořadí úhrady pohledávek, pro něž byl výkon rozhodnutí dříve nařízen, vyplatit žalobkyni prostředky na účtu povinného, které ke dni doručení nařízení výkonu rozhodnutí ve prospěch její pohledávky na účtu povinného byly zablokovány. Odvolací soud tak ve svém důsledku dovozuje, že žalovaná vůči žalobkyni povinnost pro ni vyplývající z § 308 věty prvé o.s.ř. ve znění tehdy účinném neporušila, ba naopak, tím, že respektovala existenci dříve doručených nařízení výkonu rozhodnutí, nemůže být podle názoru odvolacího soudu poddlužnická žaloba důvodná, neboť porušení povinností žalované nemůže být zkoumáno jen ve vztahu k žalobkyni. Právní posouzení věci je nesprávné, jestliže odvolací soud věc posoudil podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu - sice správně určenou - nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval (z podřazení skutkového stavu hypotéze normy dovodil nesprávné závěry o právech a povinnostech účastníků). Vzhledem k tomu, že výkon rozhodnutí, od nějž se odvíjejí v tomto řízení rozhodné skutečnosti, byl nařízen a prováděn v roce 1995, je třeba i v současné době posuzovat věc podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31.12.1995 (do účinnosti zákona č. 238/1995 Sb., kterým se mění a doplňuje zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů). Podle ustanovení § 303 odst. 1 o.s.ř. výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu u tuzemského peněžního ústavu se provede jejím odepsáním z účtu do výše přisouzené pohledávky s příslušenstvím. Podle ustanovení § 305 o.s.ř. k návrhu oprávněného soud rozhodne o nařízení výkonu rozhodnutí usnesením, ve kterém a) přikáže peněžnímu ústavu, aby po tom, kdy nařízení výkonu rozhodnutí nabude právní moci, odepsal pohledávku s příslušenstvím z účtu povinného a uhradil ji po právní moci usnesení oprávněnému, b) zakáže povinnému, aby po tom, kdy mu bude doručeno nařízení výkonu rozhodnutí, nakládal s prostředky na účtu až do výše vykonatelné pohledávky a jejího příslušenství. Podle ustanovení § 307 odst. 1 o.s.ř. o tom, že usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí nabylo právní moci, soud vyrozumí peněžní ústav; toto vyrozumění soud doručí peněžnímu ústavu do vlastních rukou. Podle § 307 odst. 2 o.s.ř. peněžní ústav vyplatí pak pohledávku z účtu povinného. Podle ustanovení § 308 o.s.ř. pro pořadí pohledávek, pro něž byl výkon rozhodnutí nařízen, je rozhodující den, kdy bylo nařízení výkonu rozhodnutí doručeno peněžnímu ústavu; bylo-li mu téhož dne doručeno nařízení výkonu rozhodnutí pro několik pohledávek a prostředky na účtu povinného nestačí k uspokojení všech pohledávek, uhradí se jednotlivé pohledávky, pro něž došlo nařízení výkonu rozhodnutí téhož dne, poměrně; ustanovení § 316 odst. 2 a 3 o.s.ř. tu platí obdobně. Podle ustanovení § 311 o.s.ř. nepostupuje-li peněžní ústav tak, jak mu to ukládají ustanovení § 305, § 308 a § 309 o.s.ř., může se oprávněný domáhat, a to i tehdy, když na účtu povinného není dostatek prostředků, aby mu peněžní ústav zaplatil částku, na kterou by měl právo, kdyby peněžní ústav postupoval správně. Jak již Nejvyšší soud dovodil ve věci týchž účastníků ve svém rozsudku ze dne 23.5.2000, č.j. 21 Cdo 1852/99, k tomu, aby bylo zajištěno, že peněžní ústav bude při provádění výkonu rozhodnutí podle citovaných ustanovení postupovat v souladu se zákonem, byl založen v ustanovení § 311 o.s.ř. nárok oprávněného na odškodnění újmy, kterou by utrpěl tím, že mu vymáhaná pohledávka nebyla uhrazena jen v důsledku nesprávného postupu peněžního ústavu při provádění výkonu rozhodnutí. Zákonná úprava účinná do 31.12.1995 byla založena na tom, že soud zakázal okamžikem doručení usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí povinnému nakládat do výše vymáhané pohledávky s prostředky na účtu a že zároveň uložil peněžnímu ústavu, aby po doručení vyrozumění o tom, že usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí nabylo právní moci, vyplatil pohledávku z peněz z účtu oprávněnému; to za předpokladu, že na účtu povinného je dostatek finančních prostředků. Za nesprávný byl v citovaném rozhodnutí označen názor, podle něhož pro úspěch tzv. poddlužnické žaloby podle ustanovení § 311 o.s.ř. není významné, zda peněžní ústav postupoval správně z hlediska ustanovení § 308 o.s.ř., a že je proto třeba vycházet z toho, že ustanovení § 311 o.s.ř. upravuje práva a povinnosti účastníků konkrétního právního vztahu a že tedy povinnost peněžního ústavu je nutno vždy zkoumat jen ve vztahu ke konkrétnímu věřiteli bez ohledu na to, zda se peněžní ústav předtím dopustil pochybení též ve vztahu k jiným věřitelům. Citované ustanovení umožňuje oprávněnému, aby se vůči