20 Cdo 2933/2011 — Nejvyšší soud

20 Cdo 2933/2011 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:2. 5. 2012 Spisová značka:20 Cdo 2933/2011 ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.2933.2011.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Dovolání Insolvence Konkurs Výkon rozhodnutí Žaloba poddlužnická Dotčené předpisy:§ 52 odst. 1 předpisu č. 120/2001Sb. § 303 odst. 1 o. s. ř. § 304 odst. 1 o. s. ř. § 305 o. s. ř. § 307 odst. 1,2 o. s. ř. § 311 o. s. ř. § 109 odst. 1 písm. c) IZ. § 243b odst. 2,3 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:28. 5. 2012 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 2933/2011 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v právní věci žalobce DEBIT FINANCE s.r.o., se sídlem v Praze 8-Karlíně, Pobřežní 95/74, identifikační číslo osoby 272 10 294, zastoupeného JUDr. Dagmar Kolákovou, advokátkou se sídlem v Šumperku, Slovanská 7, proti žalované Československé obchodní bance, a.s., se sídlem v Praze 5, Radlická 333/150, identifikační číslo osoby 000 01 350, o zaplacení částky 2.618.270,28 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 11 C 329/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. ledna 2011, č. j. 51 Co 445/2010 - 109, takto: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. ledna 2011, č. j. 51 Co 445/2010 - 109, vyjma výroku o věci samé, jímž byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23. června 2010, č. j. 11 C 329/2009 - 63, tak, že žaloba ohledně úroku z prodlení ve výši 10,5 % p.a. za dobu od 27. 3. 2008 do 19. 4. 2008 byla zamítnuta, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23. června 2010, č. j. 11 C 329/2009 - 63, vyjma výroku, jímž žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 10,5 % p.a. z částky 1.643.804,50 Kč za dobu od 27. 3. 2008 do 19. 4. 2008, se z r u š u j í a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení; jinak se dovolání odmítá. Odůvodnění: Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 23. 6. 2010, č. j. 11 C 329/2009 - 63, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 1.643.804,50 Kč s 10,5 % p.a. úrokem z prodlení od 27. 3. 2008 do 30. 6. 2008, s 10,75 % p.a. úrokem z prodlení od 1. 7. 2008 do 31. 12. 2008, od 1. 1. 2009 do zaplacení ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a repo sazby vyhlášené ve věstníku České národní banky a platné vždy k 1. dni příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, žalobu co do příslušenství pohledávky - úroku z prodlení ve výši 10,5 % p.a. z částky 1.643.804,50 Kč od 7. 3. 2008 do 26. 3. 2008 zamítl, řízení co do částky 974.465,78 Kč s příslušenstvím zastavil a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že k návrhu žalobce (oprávněného) byla usnesením soudu ze dne 23. 10. 2007 nařízena exekuce na majetek povinné READY - stavební společnosti s.r.o. k uspokojení jeho pohledávky ve výši 2.103.804,50 Kč, že pověřený soudní exekutor rozhodl exekučním příkazem ze dne 7. 12. 2007 (který byl žalované doručen dne 17. 12. 2007) o provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu povinného vedeného u žalované, že Městský soud v Praze vyhláškou ze dne 29. 2. 2008 oznámil zahájení insolvenčního řízení dlužníka (povinného) a vyzval věřitele dlužníka k uplatnění pohledávek v insolvenčním řízení, že dne 4. 3. 2008 bylo z účtu povinného vybráno celkem 2.100.000,- Kč, přičemž počáteční stav tohoto účtu za rozhodné období činil 3.064.343.09 Kč, že usnesením ze dne 6. 3. 2008, pravomocným dne 19. 4. 2008, byl návrh na insolvenční řízení dlužníka (povinného) odmítnut, což žalované bylo sděleno dne 24. 4. 2008, že dne 1. 4. 2008 oznámil soudní exekutor žalované, že usnesení o nařízení exekuce nabylo právní moci dne 22. 1. 2008 a exekuční příkaz dne 20. 12. 2007 (viz vyrozumění o právní moci ze dne 27. 3. 2008), že vyhláškou ze dne 27. 3. 2008 Městský soud v Praze oznámil zahájení insolvenčního řízení dlužníka (povinného), přičemž toto řízení bylo usnesením z téhož dne, pravomocným dne 17. 4. 2008, zastaveno, a žalované oznámeno dne 22. 4. 2008, že vyhláškou ze dne 5. 5. 2008 Městský soud v Praze oznámil zahájení insolvenčního řízení dlužníka (povinného), že téhož dne byl insolvenční návrh usnesením soudu pravomocným dne 28. 5. 2008 odmítnut, což žalované bylo oznámeno dne 2. 6. 2008, že vyhláškou ze dne 19. 6. 2008 Městský soud v Praze oznámil zahájení insolvenčního řízení dlužníka (povinného), že dne 6. 10. 2008 byl zjištěn úpadek dlužníka a usnesením ze dne 25. 11. 2008 byl na jeho majetek prohlášen konkurs, do nějž žalobce dne 3. 11. 2008 přihlásil svoji pohledávku ve výši 1.643.804,50 Kč, a že toto řízení dosud nebylo skončeno. Soud prvního stupně dovodil, že žalobce je jako oprávněný z exekučního řízení aktivně legitimován k podání poddlužnické žaloby podle § 311 o. s. ř., že pasivní legitimace žalované je dána tím, že je peněžním ústavem, u něhož měl povinný účet, který byl exekucí postižen, a dále s odkazem na § 109 odst. 1 písm. c), § 111 odst. 1 a § 229 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon - dále též jen „IZ“), že po nařízení exekuce a po zahájení insolvenčního řízení mohl povinný nakládat s finančními prostředky na účtu pouze nad rozsah částky, jež je postižena „exekučním řízením“. Dospěl k závěru, že umožnila-li žalovaná povinnému nakládat s finančními prostředky na účtu povinného, porušila tím ustanovení § 304 odst. 1 o. s. ř., a žalobci tak vznikl nárok na jejich výplatu, neboť v době oznámení o nabytí právní moci usnesení soudu o nařízení exekuce a exekučního příkazu (ze dne 27. 3. 2008) žádné insolvenční řízení neprobíhalo. Ohledně příslušenství pohledávky pak soud prvního stupně uzavřel, že dozvěděla-li se žalovaná o nabytí právní moci usnesení soudu o nařízení exekuce a exekučního příkazu dne 27. 3. 2008, dostala se do prodlení následujícího dne, takže žaloba není za období od 7. 3. 2008 do 26. 3. 2008 důvodná. Námitku žalované, že teprve po skončení konkursu bude známa skutečná výše škody (a že tedy žaloba je předčasná), neshledal opodstatněnou, neboť nárok na plnění z titulu poddlužnické žaloby vznikl žalobci dne 27. 3. 2008 a nárok z titulu přihlášené pohledávky do konkursního řízení vznikl až po prohlášení konkursu, tedy dne 25. 11. 2008. K odvolání žalované Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 1. 2011, č. j. 51 Co 445/2010 - 109, rozsudek soudu prvního stupně v napadeném vyhovujícím výroku o věci samé změnil jen tak, že žalobu ohledně úroků z prodlení ve výši 10,5 % p.a. za dobu od 27. 3. 2008 do 19. 4. 2008 zamítl, jinak jej v tomto výroku a ve výroku o nákladech řízení potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud převzal skutková zjištění soudu prvního stupně a poté, co zopakoval důkaz výpisem z účtu povinného, z nějž zjistil, že dne 4. 3. 2008 byly uskutečněny tři výběry soukromým šekem v celkové výši 2.160.000,- Kč, se ztotožnil s jeho názorem, že v dané věci byla žalobcem podána tzv. poddlužnická žaloba podle § 311 o. s. ř. (žalobce sice v žalobě uplatněný nárok „nepřípadně označil jako náhradu škody“, avšak v podání ze dne 9. 6. 2010 a ze dne 14. 1. 2011 jasně uvedl, že nárok uplatňuje dle § 311 o. s. ř.). Protože pak rozhodující skutečnosti, že exekuční příkaz byl žalované doručen dne 17. 12. 2007, že usnesení o nařízení exekuce nabylo právní moci dne 22. 1. 2008, exekuční příkaz dne 20. 12. 2007 a vyrozumění o tom bylo žalované doručeno dne 1. 4. 2008, nebyly mezi účastníky sporné, je v dané věci - podle městského soudu - zásadní otázka, zda dnem zahájení insolvenčního řízení dne 29. 2. 2008 pominuly účinky tzv. arestatoria podle § 304 odst. 1 o. s. ř. a zda žalovaná byla oprávněna účet povinného uvolnit a umožnit mu nakládání s peněžními prostředky na něm uloženými. V tomto ohledu dovodil, že nastává-li účinek arestatoria doručením, byť nepravomocného usnesení soudu o nařízení exekuce, resp. doručením exekučního příkazu k provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu, k čemuž v dané věci došlo dne 17. 12. 2007, tedy ještě před zahájením insolvenčního řízení (dne 29. 2. 2008), nebrání ustanovení § 109 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona jeho trvání i poté, co insolvenční řízení bylo zahájeno. Odvolací soud proto uzavřel, že žalovaná porušila povinnost podle § 304 odst. 1 o. s. ř., když dnem 29. 2. 2008 odblokovala účet povinného, který dne 4. 3. 2008 v době trvání arestatoria z tohoto účtu odčerpal 2.160.000,- Kč, což mělo za n