20 Cdo 2944/2023 — Nejvyšší soud

20 Cdo 2944/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:13. 2. 2024 Spisová značka:20 Cdo 2944/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.2944.2023.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Výklad právních jednání (o. z.) [ Právní jednání (o. z.) ] Spotřebitel Vykonatelnost rozhodnutí Notářský zápis Exekuční titul Dotčené předpisy:§ 243c odst. 1 o. s. ř. § 555 o. z. § 241a odst. 1,3 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:21. 3. 2024 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí III.ÚS 1242/24 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 2944/2023-788 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné VALENTER a. s., se sídlem v Praze 5, U Nikolajky 3325/34, identifikační číslo osoby 47683457, zastoupené Mgr. Jakubem Vyroubalem, advokátem se sídlem Ostravě, Poděbradova 1243/7, proti povinné JUDr. Martině Dubové, narozené 29. srpna 1981, bytem v Praze 5, Sazovická 457/20, zastoupené Mgr. Janem Kramperou, advokátem se sídlem v Praze, Jungmannova 26/15, pro 14 136 602 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 3097/2019, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. července 2022, č. j. 16 Co 68/2022-737, takto: Dovolání se odmítá. Odůvodnění: 1/ Ve shora označené věci Městský soud v Praze (dále „odvolací soud“) usnesením ze dne 28. 7. 2022, č. j. 16 Co 68/2022-737, potvrdil výrokem I. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 (dále „soud prvního stupně“ či „obvodní soud“) ze dne 14. 10. 2021, č. j. 14 EXE 3097/2019-698, jímž soud prvního stupně zastavil řízení o návrhu povinné na zastavení exekuce z důvodu zániku vymáhaného práva započtením, současně návrh povinné na zastavení exekuce ve zbylém rozsahu zamítl (výrok I. usnesení soudu prvního stupně) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.); odvolací soud dále rozhodl výrokem II. o náhradě nákladů odvolacího řízení. 2/ Odvolací soud vyšel ze zjištění, že posuzovaná exekuce je vedena na základě pověření obvodního soudu ze dne 11. 12. 2019, č. j. 14 EXE 3097/2019-33, soudním exekutorem Mgr. Pavlem Struminským, Exekutorský úřad Karviná (dále „soudní exekutor“), pod sp. zn.201 EX 3371/19, pro vymožení částky 14 136 602 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z částky 14 136 602 Kč od 25. 10. 2019 do 31. 10. 2019 podle vykonatelného notářského zápisu sepsaného dne 1. 6. 2017 notářem v Praze Mgr. Lukášem Valigurou pod sp. zn. NZ 512/2017 (dále „exekuční titul“ či „notářský zápis“), jehož hmotněprávní základ spočíval ve smlouvě o zápůjčce uzavřené dne 23. 5. 2017 mezi oprávněnou jako zapůjčitelem a povinnou jako vydlužitelem (dále „smlouva o zápůjčce“), podle které se oprávněná zavázala poskytnout povinné zápůjčku ve výši 17 000 000 Kč. Exekuce byla provedena zřízením exekutorského zástavního práva na nemovitých věcech povinné, konkrétně na pozemku č. parc. XY o výměře 114 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu na adrese XY č. p. XY, na pozemku č. parc. XY o výměře 320 m2, zahrada, zemědělský půdní fond, a na pozemku č. parc. XY o výměře 45 m2, ostatní plocha, jiná plocha, zapsaných v katastru nemovitostí pro obec XY na listu vlastnictví č. XY pro katastrální území XY, obec XY, u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště XY (dále „nemovité věci povinné“). 3/ Odvolací soud připomněl, že soud prvního stupně již ve zkoumané věci rozhodoval usnesením ze dne 1. 9. 2020, č. j. 14 EXE 3097/2019-364, které odvolací soud zrušil usnesením ze dne 11. 2. 2021, č. j. 16 Co 394/2020-399, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení s pokynem, aby se soud detailně zabýval dobou splatností jednotlivých splátek popsaných v exekučním titulu a ve smlouvě o zápůjčce a aby následně zdůvodnil, zda a případně proč by mělo rozdílné ujednání o splatnosti splátek vést k závěru o nevykonatelnosti exekučního titulu. Odvolací soud soudu prvního stupně rovněž uložil, aby doplnil dokazování provedením dohody ze dne 20. 6. 2019, na jejímž základě měl být dluh povinné snížen započtením pohledávek o částku 2 863 398 Kč, dále aby se zabýval dobou zániku pohledávky povinné z titulu první splátky ve výši 50 000 Kč, splatné dne 31. 5. 2018, a možností jejího započtení vůči pohledávce povinné vyplývající z dohody ze dne 20. 6. 2019, což by případně mohlo ovlivnit i závěr ohledně prodlení povinné se zaplacením celého posléze zesplatněného dluhu. 4/ Soud prvního stupně následně (po vrácení věci k dalšímu řízení) rekapituloval, že exekuční titul obsahuje ujednání, podle kterého se povinná zavazuje svůj závazek ze smlouvy o zápůjčce, na základě které jí oprávněná poskytla dne 24. 5. 2017 částku 17 000 000 Kč, zaplatit ve splátkách a v konkrétních termínech splatnosti, a to splátku ve výši 500 000 Kč nejpozději do 31. 5. 2018, splátku ve výši 1 000 000 Kč do 31. 5. 2019, splátku ve výši 1 200 000 Kč do 31. 5. 2020, splátku ve výši 1 500 000 Kč do 31. 5. 2021, splátku ve výši 1 800 000 Kč do 31. 5. 2022, splátku ve výši 2 200 000 Kč do 31. 5. 2023, splátku ve výši 2 200 000 Kč do 31. 5. 2024, splátku ve výši 2 200 000 Kč do 31. 5. 2025, splátku ve výši 2 200 000 Kč do 31. 5. 2026, a splátku ve výši 2 200 000 Kč do 31. 5. 2027, k čemuž byla ujednána ztráta výhody splátek. Povinná svolila k přímé vykonatelnosti notářského zápisu. Přistupitelé Pavel Duba a Auto Duba Praha s. r. o. (identifikační číslo osoby 05315301; dále „společnost Auto Duba“ či společně jako „přistupitelé“) prohlásili v notářském zápisu, že ve smlouvě o zápůjčce byla písemně uzavřena dohoda o přistoupení k dluhu, na základě které přistoupili k dluhu povinné a zavázali se jej splnit za stejných platebních podmínek. Samotná smlouva o zápůjčce obsahuje ujednání, v němž vydlužitel výslovně prohlašuje, že tuto smlouvu neuzavírá v postavení spotřebitele, že není slabší stranou a že se smlouva uzavírá a zápůjčka poskytuje v souvislosti s jeho podnikatelskou činností. Smluvní strany dále výslovně uvedly, že zápůjčka je účelově určena k použití peněžních prostředků pro finanční investici do společnosti Auto Duba. V případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky byl zapůjčitel oprávněn požadovat vrácení celé zápůjčky a zaplacení úroků najednou, a to do sedmi dnů ode dne doručení výzvy zapůjčitele vydlužiteli. 5/ Povinná kontaktovala oprávněnou dopisem ze dne 27. 12. 2019 ohledně neschopnosti dostát svým závazkům vyplývajícím se smlouvy o zápůjčce, zde označené jako „spotřebitelský úvěr ve výši 17 000 000 Kč“, v němž namítala neplatnost smlouvy z důvodu, že oprávněná při uzavírání smlouvy neposuzovala její úvěruschopnost podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon o spotřebitelském úvěru“). Oprávněná oznámila dne 25. 3. 2019 povinné zesplatnění celého dluhu ve výši 17 000 000 Kč s příslušenstvím, uznaného notářským zápisem se svolením k vykonatelnosti a vyplývajícího ze smlouvy o zápůjčce; oznámení o zesplatnění bylo povinné doručeno dne 10. 4. 2019. Současně povinnou vyzvala k zaplacení jistiny s příslušenstvím v termínu patnácti dnů od doručení tohoto oznámení. Mezi oprávněnou jako kupující a společností Auto Duba jako prodávající byla posléze uzavřena dne 18. 6. 2019 kupní smlouva na prodej movitých věcí umístěných v budově na adrese XY, za kupní cenu 2 694 046,70 Kč bez DPH, která měla být zaplacena započtením vzájemných pohledávek prodávajícího a kupujícího na základě řádně vystavených daňových dokladů (fakturou č. 23900003 na částku 3 259 796,70 Kč, zahrnující i DPH ve výši 565 750 Kč) se splatností dne 20. 6. 2019. Téhož dne uzavřely oprávněná jako kupující a společnost Auto Duba jako prodávající dohodu o vzájemném započtení pohledávek, ve které bylo konstatováno uzavření kupní smlouvy ze dne 18. 6. 2019 a z ní vyplývající pohledávka prodávajícího za kupujícím ve výši 3 259 796,70 Kč a uzavření smlouvy o zápůjčce. Následovala specifikace dalších pohledávek kupujícího za prodávajícím jednotlivými fakturami (za nájem, materiál, za službu lakování vozu) v celkové výši 396 398,70 Kč započtené na kupní cenu 3 259 796,70 Kč podle faktury č. 23900003, z níž zbývalo uhradit 2 863 398 Kč a která byla započtena na částečnou úhradu zápůjčky ve výši 17 000 000 Kč s tím, že kupující má za prodávajícím pohledávku v celkové výši 14 136 602 Kč. 6/ Soudy obou stupňů dospěly ke shodnému závěru, že návrh na zastavení exekuce nemůže být považován za opožděný, jelikož lhůta pro podání příslušného návrhu vycházející z