20 Cdo 3186/2022 — Nejvyšší soud

20 Cdo 3186/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:24. 1. 2023 Spisová značka:20 Cdo 3186/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.3186.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přípustnost dovolání Notářský zápis Novace kumulativní Dotčené předpisy:§ 237 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:8. 4. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 3186/2022-194USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Karla Svobody, Ph.D., a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny, v exekuční věci oprávněné MIDESTA, s.r.o., se sídlem v Brně, Čechyňská č. 419/14a, identifikační číslo osoby 27685098, zastoupené Mgr. Markem Indrou, advokátem se sídlem v Brně, Čechyňská č. 361/16, proti povinným 1) K. I. E. G., se sídlem v XY, identifikační číslo osoby XY, a 2) G. Ch., narozenému dne XY, bytem v XY, zastoupenému JUDr. Barborou Bretlovou, advokátkou se sídlem v Liberci, Vratislavická č. 1012, pro 20 000 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 67 EXE 2605/2018, o dovolání povinného 2) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. listopadu 2021, č. j. 14 Co 299/2021-124, takto: Dovolání se odmítá. O d ů v o d n ě n í: 1. Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 7. 5. 2021, č. j. 67 EXE 2605/2018-59, zamítl návrh povinného na zastavení exekuce ze dne 17. 2. 2021. Soud po skutkové stránce uvedl, že exekučním titulem v dané věci je notářský zápis se svolením k vykonatelnosti sepsaný dne 24. 8. 2015 Petrem Oulíkem jménem JUDr. Tomáše Oulíka, notáře se sídlem v Praze, pod č. j. N 814/2015, NZ 834/2015 – dále jen „exekuční titul“. Účastníky exekučního titulu byli ANO spořitelní družstvo, nyní NEY spořitelní družstvo se sídlem v Praze 8, Rohanské nábřeží č. 671/15, identifikační číslo osoby 26137755 – dále jen „NEY spořitelní družstvo“ (právní předchůdce oprávněné), jako oprávněný a povinná 1) a povinný 2) jako povinní, přičemž povinnou 1) zastupoval povinný 2) jako její jednatel. V bodu A.1.1. exekučního titulu účastníci shodně prohlásili, že dne 24. 8. 2015 uzavřeli oprávněný jako úvěrující a povinná 1) jako úvěrovaný písemnou smlouvu o úvěru č. 1348600036 – dále jen „smlouva o úvěru“, jíž se oprávněný zavázal poskytnout povinné 1) peněžní prostředky do výše 20 000 000 Kč a povinná 1) se je oprávněnému zavázala vrátit společně s příslušenstvím. Dle bodu A.1.2. povinný 2) přistoupil k dluhu povinné 1) ze smlouvy o úvěru a zavázal se společně a nerozdílně s povinnou 1) vrátit oprávněnému jistinu s příslušenstvím a další plnění ze smlouvy o úvěru. Exekuční titul však neobsahuje údaj o tom, zda byl úvěr povinné 1) skutečně poskytnut. Z výpisu z účtu povinné 1) ke smlouvě o úvěru soud zjistil, že dne 24. 8. 2015 byla na tento účet připsána částka 20 000 000 Kč. Z Dodatku č. 1 ze dne 25. 10. 2017 ke smlouvě o úvěru – dále jen „Dodatek č. 1“, soud zjistil, že NEY spořitelní družstvo a povinná 1) zastoupená povinným 2) jako jednatelem tímto dodatkem změnili mimo jiné odst. 1 smlouvy o úvěru tak, že nově zní: „Dlužník se zavazuje vrátit poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství do 31. 10. 2018…“ (namísto 31. 10. 2017 v původní smlouvě o úvěru). Z dalšího notářského zápisu ze dne 25. 10. 2017, který sepsal Petr Oulík, notář v Mělníku, pod č. j. N 550/2017, NZ 724/2017, plyne, že NEY spořitelní družstvo a povinná 1) uzavřeli dohodu se svolením k vykonatelnosti podle ustanovení § 71b zákona č. 358/1992, o notářích a jejich činnosti – dále jen „notářský řád“, kdy právním důvodem pohledávky je předmětná smlouva o úvěru ve znění Dodatku č. 1. Současně tímto notářským zápisem byla sjednána Zástavní smlouva k zajištění veškerého peněžitého plnění ze smlouvy o úvěru. Soud uzavřel, že smlouva o úvěru je svou povahou smlouvou konsenzuální, tzn., že závazek z ní vzniká již okamžikem jejího uzavření, nikoli okamžikem poskytnutí finančních prostředků. Splnění povinnosti povinných tedy není vázáno na splnění jakékoli podmínky ze strany oprávněné [zde prokázání poskytnutí úvěru povinné 1) způsobem dle ustanovení § 43 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti – dále jen „ex. řád“] a pouze nad rámec shora uvedeného soud konstatoval, že oprávněná poskytnutí předmětného úvěru v řízení prokázala. Pokud povinný 2) namítal absolutní neplatnost exekučního titulu z důvodu jeho neznalosti českého jazyka, soud tuto námitku vyhodnotil jako účelovou. Konečně k námitce povinného 2) týkající se uzavření Dodatku č. 1, soud uvedl, že dle jeho názoru v daném případě nejde o privativní novaci, která by původní závazek ze smlouvy o úvěru zrušila a nahradila jej závazkem novým, ale že šlo o novaci kumulativní, při které právní důvod původního závazku trvá a k němu kumulativně přistupuje další důvod opřený o smlouvu o novaci. Soud proto uzavřel, že i po uzavření Dodatku č. 1 závazek ze smlouvy o úvěru trvá a povinný 2) k němu platně přistoupil jako dlužník. Návrh povinného 2) na zastavení exekuce je nedůvodný, neboť k zastavení exekuce nebyly naplněny zákonem stanovené předpoklady. 2. Městský soud v Praze k odvolání povinného 2) usnesení soudu I. stupně potvrdil. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu I. stupně o tom, že exekuční titul v dané věci splňuje všechny zákonem požadované náležitosti. Uvedl, že při sepisu exekučního titulu nenastala situace předpokládaná ustanovením § 69 notářského řádu, neboť povinný 2) ovládal český jazyk na potřebné úrovni a bylo-li zjevné, že český jazyk zná, nemusel notář vyžadovat prohlášení o znalosti českého jazyka. Námitka povinného 2), že oprávněná neprokázala předložením kvalifikovaných listin splnění podmínky jako jeden z předpokladů vykonatelnosti exekučního titulu, vychází z judikatury Nejvyššího soudu, která se váže k situaci, kdy byl notářský zápis se svolením k vykonatelnosti sepsán před poskytnutím půjčky (nyní zápůjčky). V takovém případě jde o situaci, kdy je vykonatelnost notářského zápisu vázána na splnění odkládací podmínky, jejíž splnění musí oprávněný prokázat při podání exekučního návrhu kvalifikovanou listinou ve smyslu ustanovení § 43 ex. řádu. Smlouva o úvěru je však smlouvou konsenzuální a k jejímu uzavření není nutné poskytnutí peněžních prostředků úvěrovanému. Nejedná se tedy o odkládací podmínku, jejíž splnění by oprávněný musel prokazovat výše uvedeným postupem. V projednávané věci navíc skutečnost, že povinné 1) byl úvěr ve výši 20 000 000 Kč poskytnut, vyplývá z výpisu z účtu povinné 1) a též z dalšího notářského zápisu ze dne 25. 10. 2017, který sepsal Petr Oulík, notář v Mělníku, pod č. j. N 550/2017, NZ 724/2017, v němž účastníci [předchůdce současné oprávněné NEY spořitelní družstvo a povinná 1)] tuto skutečnost potvrdili. Povinný 2) dohodou s věřitelem platně vstoupil do existujícího závazku jako další dlužník vedle povinné 1). Uzavřením Dodatku č. 1 nedošlo k zániku původního závazku, jak tvrdí povinný 2), což lze seznat i z čl. IV. bodu 2. dodatku, v němž účastníci [předchůdce současné oprávněné NEY spořitelní družstvo a povinná 1)] uvedli, že ostatní ustanovení smlouvy o úvěru, kromě změněných dodatkem, zůstávají beze změny v platnosti. Ujednáním povinné 1) s věřitelem o změně termínu splatnosti dluhu se na právním postavení povinného 2) jako spoludlužníka ničeho nezměnilo. Oprávněný navíc podal exekuční návrh proti oběma povinným až po uplynutí nově sjednané doby splatnosti. Notářský zápis se svolením k vykonatelnosti sepsaný dne 24. 8. 2015 Petrem Oulíkem jménem JUDr. Tomáše Oulíka, notáře se sídlem v Praze, pod č. j. N 814/2015, NZ 834/2015, tak i nadále vůči povinnému 2) zůstává platným exekučním titulem. 3. Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný 2) dovolání. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 5. 2017, sp. zn. 20 Cdo 1418/2017, ze dne 11. 2. 2015, sp. zn. 31 Cdo 2184/2013, a ze dne 23. 7. 2014, sp. zn. 21 Cdo 2201/2014) namítá, že exekuční titul není v dané věci vykonatelný, protože oprávněná kvalifikovaným způsobem dle ustanovení § 43 odst. 2 ex. řádu neprokázala splnění podmínky – vzájemné povinnosti spočívající v poskytnutí úvěru povinné 1). Dovolatel má za to, že odvolací soud nesprávně uzavřel, že oprávněná poskytnutí úvěru prokázala, neboť výpis z účtu povinné 1) není kvalifikovanou listinou předvídanou ustanovením § 43 odst. 2 ex. řádu a notářský zápis ze dne 25. 10. 2017, č. j. N 550/2017, NZ 724/2017, byl sepsán dle ustanovení § 71b notářského řádu. Je tedy toliko procesní dohodou, která nemá za následek vznik, změnu nebo zánik práv a povinností, a proto také nemůže být považován za kvalifikovanou listinu dle ustanovení § 43 odst. 2 ex.