20 Cdo 3755/2021 — Nejvyšší soud

20 Cdo 3755/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:21. 3. 2023 Spisová značka:20 Cdo 3755/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.3755.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Exekuční titul Dobré mravy Zastavení exekuce Dotčené předpisy:§ 267 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:11. 6. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 3755/2021-176 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Karla Svobody, Ph.D., a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné PROFI CREDIT Czech, a. s., se sídlem v Praze 1, Klimentská č. 1216/46, identifikační číslo osoby 61860069, zastoupené JUDr. Kateřinou Perthenovou, advokátkou se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí č. 135/19, proti povinnému J. H., narozenému dne XY, bytem v XY, zastoupenému Mgr. Petrem Němcem, advokátem se sídlem v Praze 2, Slezská č. 1297/3, pro 125 730 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 29 EXE 2979/2012, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. srpna 2021, č. j. 66 Co 497/2020-139, takto: I. Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. srpna 2021, č. j. 66 Co 497/2020-139, se mění tak, že se usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 29. března 2021, č. j. 29 EXE 2979/2012-102, mění tak, že se exekuce vedená soudním exekutorem Mgr. Martinem Tunklem, Exekutorský úřad Plzeň - město, pod sp. zn. 094 EX 01332/12 na základě pověření Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 12. března 2012, č. j. 29 EXE 2979/2012-8, zastavuje. II. Oprávněná je povinna zaplatit povinnému na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně, odvolacího řízení a řízení před soudním exekutorem 16 310,8 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Petra Němce, advokáta se sídlem v Praze 2, Slezská č. 1297/3. III. Oprávněná je povinna zaplatit povinnému na náhradě nákladů dovolacího řízení 11 792,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Petra Němce, advokáta se sídlem v Praze 2, Slezská č. 1297/3. IV. Oprávněná je povinna zaplatit soudnímu exekutorovi Mgr. Martinovi Tunklovi, Exekutorský úřad Plzeň - město, na náhradě nákladů exekuce 11 482,90 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. V. Zrušuje se příkaz k úhradě nákladů exekuce vydané soudním exekutorem Mgr. Martinem Tunklem, Exekutorský úřad Plzeň-město, ze dne 11. ledna 2022, č. j. 094 EX 01332/12-145. Odůvodnění: 1. Krajský soud v Ostravě k odvolání povinného usnesením ze dne 18. 8. 2021, č. j. 66 Co 497/2020-139, potvrdil usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 29. 3. 2021, č. j. 29 EXE 2979/2012-102, kterým soud prvního stupně zamítl návrh povinného na zastavení exekuce. Odvolací soud vycházel ze zjištění, že exekučním titulem je v projednávané věci rozhodčí nález rozhodkyně JUDr. Evy Vaňkové ze dne 18. 4. 2011, č. j. Va 10-32/2011-11, kterým byla povinnému a J. H. (manželce povinného) uložena povinnost zaplatit oprávněné částku 136 187 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 7,75 % z částky 138 907 Kč od 7. 3. 2011 do 28. 3. 2011, z částky 136 807 Kč od 29. 3. 2011 do zaplacení a náklady rozhodčího řízení ve výši 1 600 Kč. Exekuční titul byl vydán na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 13. 8. 2008, č. 9100240654 – dále jen „smlouva o revolvingovém úvěru“, uzavřené mezi oprávněnou jako věřitelem a povinným a jeho manželkou jako spoludlužníky, kterou se oprávněná zavázala poskytnout povinnému částku 80 000 Kč s tím, že smluvní odměna za poskytnutí úvěru měla činit 90 226 Kč, celková výše úvěru tedy měla činit 170 226 Kč. Z dodatku ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne 20. 8. 2008 vyplývá, že byly upřesněny parametry revolvingového úvěru tak, že částka k vyplacení činila 46 000 Kč, smluvní odměna za poskytnutí úvěru 51 902 Kč a RPSN 62,5 %. Povinnému byl tedy poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 46 000 Kč, počet měsíčních splátek činil 42. Celková částka splatná úvěrovaným byla 97 902 Kč. Odvolací soud se mimo jiné zabýval přiměřeností výsledků rozhodčího řízení, a to zejména mírou a zjevností rozporu rozhodkyní přisouzeného plnění s dobrými mravy z pohledu hmotného práva. Konstatoval, že základním (nikoliv však jediným) parametrem při poskytování úvěru je úrok, za který je částka poskytnuta. V projednávané věci tento údaj ve smlouvě uveden nebyl. Aby bylo možné vůbec zjistit relevantní základní parametr smlouvy, je nutné zjistit nominální úrokovou sazbu. Odvolací soud vyšel ze statistického průměru nominální úrokové sazby u bankovních pohledávek z úročených úvěrů z kreditních karet (tj. z nejčastějšího a nejjednoduššího úvěrového produktu bank) v srpnu 2008, tj. 20,63 % p. a. V projednávané věci tak skutečná výše úroku, vyjádřená nominální úrokovou sazbou, za který byl úvěr poskytnut, činila 49,78 % ročně. Tato úroková sazba pak nepřekročila čtyřnásobek (činila 2,4 násobek) nejvyšší úrokové sazby v době poskytnutí úvěru. K hranici nepřekročitelnosti čtyřnásobku nejvyšší úrokové sazby pro příslušný typ úvěru poskytovaného bankami odvolací soud odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004. Sjednaný smluvní úrok se tedy jeví jako přiměřený k výši úvěrované částky, délce splácení a výši splátky. Ke smluvní pokutě pro případ prodlení povinného odvolací soud dodal, že dohodnuté ujednání o kaskádovitém navyšování smluvní pokuty s ohledem na délku prodlení s platbou nelze, s ohledem na v minulosti přijatou judikaturu týkající se přiměřenosti výše smluvní pokuty, samo o sobě hodnotit jako ujednání, které by bylo v příkrém rozporu s dobrými mravy. Úročení smluvních pokut a jejich kaskádovité nastavení je v souladu se soudní praxí (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 872/2006, sp. zn. 32 Cdo 1432/2010, sp. zn. 33 Cdo 772/2010, sp. zn. 33 Odo 810/2006 a sp. zn. 23 Cdo 436/2011). Odvolací soud proto uzavřel, že námitky, které uplatnil povinný, nejsou způsobilé, ani v jejich úhrnu, k učinění závěru o rozporu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru s dobrými mravy, s principy ochrany spotřebitele, resp. k naplnění kritéria zjevné nespravedlnosti. 2. Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání. Namítá, že usnesení odvolacího soudu závisí na vyřešení otázek procesního a hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, případně, které dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu nebyly vyřešeny: A. „Lze při přezkumu přiměřenosti úroků z revolvingového úvěru bez kreditní karty, zda podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů a půjček, vycházet ze sazby ARAD pro průměrnou nominální úrokovou sazbu u bankovních pohledávek z úročených úvěrů z kreditních karet?“ B. „Lze při přezkumu přiměřenosti úroků z revolvingového úvěru bez kreditní karty, zda podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů a půjček, vycházet z databáze ARAD, sestavené v Tabulce B1.5: ,Roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR – nové obchody (%);1 – Na spotřebu?´“ C. „Příčí se dobrým mravům úvěrová smlouva s úrokem 49,78 % p. a. sjednaná v srpnu 2008 v České republice při poskytnutí jistiny 46 000 Kč na základě smlouvy o úvěru sjednané mezi podnikatelem jako úvěrujícím a spotřebitelem jako úvěrovaným, která obsahuje automatický revolving s úrokovou sazbou ve výši 92,37 % p. a., skrytou rozhodčí doložku a smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové výše úvěru, která ve svém celkovém úhrnu (48 951 Kč) přesahuje hodnotu původně vyplacené částky 46 000?“ D. „Je neplatná úvěrová smlouva, pokud věřitel jednostranně změnil podmínky úvěrové smlouvy?“ E. „Pokud je spotřebiteli poskytnut úvěr 46 000 Kč s úrokem 49,78 % p. a. a automatický revolving ve výši 25 175 Kč s úrokem 92,37 % p. a., spotřebitel před zesplatněním uhradí věřiteli částku 76 769 Kč a věřitelem je u rozhodce požadováno a rozhodcem přiznáno plnění ve výši 138 907 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení a nákladů rozhodčího řízení, je takové plnění natolik nemravné a vede k nepřiměřenému postižení spotřebitele, že je na místě exekuci zastavit dle ustanovení § 289 odst. 1 písm. h) o. s. ř.?“ F. „Je nepřezkoumatelné rozhodnutí exekučního soudu, jestliže soud při rozhodování o odvolání povinného nepřihlíží ke skutečnostem a důkazům, které povinný v odvolání uplatňuje a rozhodne bez nařízení jed