21 Cdo 126/2005 — Nejvyšší soud

21 Cdo 126/2005 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:24. 1. 2006 Spisová značka:21 Cdo 126/2005 ECLI:ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.126.2005.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Dotčené předpisy:§ 48 odst. 3 předpisu č. 26/2000Sb. § 48 odst. 4 předpisu č. 26/2000Sb. § 48 odst. 5 předpisu č. 26/2000Sb. § 36 odst. 2 předpisu č. 26/2000Sb. § 71 odst. 2 předpisu č. 182/1993Sb. § 71 odst. 3 předpisu č. 182/1993Sb. § 71 odst. 4 předpisu č. 182/1993Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 126/2005 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobců a) Ing. L. F., zastoupeného advokátem, b) J. F., proti žalovanému A., společnosti s ručením omezeným, zastoupenému advokátkou, o neplatnost veřejné nedobrovolné dražby, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 19 C 92/2002, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. září 2004 č.j. 14 Co 165/2004-124, takto: I. Dovolání žalovaného proti rozsudku městského soudu ve výroku o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů advokátu se odmítá. II. Rozsudek městského soudu (s výjimkou výroku uvedeného pod bodem I.) a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. ledna 2004 č.j. 19 C 92/2002-63 se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobci se domáhali, aby bylo určeno, že je neplatná veřejná nedobrovolná dražba \"budovy čp. 1517 na p.č.st. 2564, pozemku p.č.st. 2564 o výměře 150 m2 - zastavěná plocha a pozemku p.č. 63/19 o výměře 101 m2 - ostatní plocha, manipulační plocha a příslušenství, vše zapsané v KN u Katastrálního úřadu P. na LV č. 2207 pro k.ú. D., provedená dne 26.3.2002 v 13.30 hodin v aukční síni v P., Š. 38, dle zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách\". Žalobu zdůvodnili zejména tím, že žalovaný jako dražebník provedl k uspokojení pohledávek K. b., a.s. a Č. s.y, a.s., zajištěných zástavním právem na uvedených nemovitostech, veřejnou nedobrovolnou dražbu, ačkoliv nebyly splněny podmínky uvedené v ustanovení § 40 odst.1 a 2 zákona č. 26/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Žalobci a) nebylo doručeno \"písemné oznámení o dražbě\" a ani \"upozornění na zamýšlený výkon práva zástavního věřitele\"; žalovaný byl proto povinen od dražby upustit, o čemž byl žalobcem a) písemně vyrozuměn, přesto však dražbu provedl. Žalobci kromě toho zpochybnili odhad prodávaných nemovitostí, kterým byla zjištěna cena ve výši 1.700.000,- Kč, s odůvodněním, že znaleckým posudkem byla v roce 2000 jejich cena stanovena ve výši 3.250.000,- Kč. Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 16.1.2004 č.j. 19 C 92/2002-63 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení společně a nerozdílně 4.725,- Kč k rukám advokátky. Z provedených důkazů zjistil, že žalovaný uzavřel dne 27.9.2001 s K. b., a.s. smlouvu o provedení nedobrovolné veřejné dražby nemovitostí žalobců k vymožení jejích pohledávek z úvěrových smluv ze dne 2.12.1992 a ze dne 20.1.1994, jejichž konečná splatnost byla stanovena ke dni 30.9.1996 a ke dni 31.12.1997, zajištěných zástavním právem k těmto nemovitostem, že podle čestného prohlášení učiněného K. b., a.s. do notářského zápisu sepsaného notářem JUDr. J. B. dne 23.5.2001 pod zn. NZ 148/2001 nebyly tyto pohledávky řádně a včas splněny, že nedobrovolná dražba nemovitostí proběhla dne 26.3.2002 a že vydražitelem se stala obchodní společnost P. D., s.r.o. Písemně oznámení o dražbě ze dne 3.11.2001 sice nebylo žalobci doručeno (v rozporu s ustanovením § 10 odst.1 zákona č. 26/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů) do jeho vlastních rukou, avšak uvedené pochybení není podle názoru soudu prvního stupně ve smyslu ustanovení § 46 odst.3 tohoto zákona důvodem k upuštění od dražby, bylo-li mu doručeno písemné upozornění na zamýšlený výkon práva zástavního věřitele; takovéto upozornění bylo žalobci a) doručeno dne 7.5.2001 a žalobkyni b) dne 20.8.2001. Námitku žalobců proti ocenění prodávaných nemovitostí soud prvního stupně odmítl s odůvodněním, že žalobci přes výzvu žalovaného neposkytli potřebnou součinnost k ocenění nemovitostí a že proto cena nemovitostí byla ve smyslu ustanovení § 13 odst.3 zákona č. 26/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů stanovena podle \"dostupných údajů, které měl dražebník k dispozici\". Protože nebyl zjištěn žádný důvod neplatnosti dražby uvedený v ustanovení § 48 odst.3 zákona č. 26/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů, není žaloba důvodná. K odvolání žalobců Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 3.9.2004 č.j. 14 Co 165/2004-124 rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě vyhověl, a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně 3.350,- Kč a na náhradě nákladů odvolacího řízení 1.425,- Kč, vše k rukám advokáta, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni b) na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně 3.350,- Kč a na náhradě nákladů odvolacího řízení 1.425,- Kč, že advokátu se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů za zastupování žalobce a) v odvolacím řízení 4.800,- Kč a že žalovaný je povinen zaplatit státu \"na účet Městského soudu v Praze\" na náhradě nákladů řízení 4.800,- Kč a na soudním poplatku z odvolání 1.000,- Kč. Odvolací soud zabývaje se otázkou, kdo je ve sporu pasivně věcně legitimován, dovodil, že dražba prováděná podle zákona č. 26/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů není právním úkonem ve smyslu ustanovení § 36 občanského zákoníku, neboť k přechodu vlastnického práva na vydražitele nedochází smlouvou, ale příklepem licitátora, že neplatnost této dražby podle ustanovení § 48 odst.3 a 4 zákona č. 26/2000 Sb. je \"zásadně neplatností relativní a soud ji může vyslovit pouze na návrh osoby k tomu oprávněné a pouze z důvodů, kterých se tato osoba dovolává\", a v prekluzívní lhůtě stanovené zákonem, že \"pasivní legitimace v daném případě není založena ani rozhodnutím soudu nebo dohodou účastníků\" a \"nerozlučné společenství nezakládá ani hmotněprávní povaha předmětu řízení\", že podle rozhodnutí soudu o neplatnosti dražby \"nelze dosáhnout změny zápisu v katastru nemovitostí ohledně vlastnictví k nemovitostem\" (nic nebrání vydražiteli, aby se domáhal určení svého vlastnického práva) a že v ustanovení § 63 odst.4 zákona č. 26/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů je upravena zvláštní odpovědnost dražebníka za škodu způsobenou porušením tohoto zákona. Z uvedeného vyplývá podle názoru odvolacího soudu závěr, že ve sporu o neplatnost veřejné nedobrovolné dražby z důvodu nesprávného postupu dražebníka je pasivně věcně legitimován pouze dražebník. Z hlediska důvodů neplatnosti dražby odvolací soud dovodil, že písemné oznámení o dražbě bylo žalobci a) řádně doručeno, neboť si zásilku uloženou \"na poště\" nevyzvedl a za řádné je třeba považovat každé doručení, při němž se zásilka dostane do sféry dispozice adresáta, že však nebylo řádně doručeno žalobkyni b), od níž \"se nevrátila doručenka\" a žalobkyně b) popřela, že by jí byla zásilka doručena. Žalovaný nebyl přes nedostatek řádného doručení písemného oznámení o dražbě žalobkyni b) povinen od dražby upustit, neboť oběma žalobcům bylo řádně doručeno upozornění na zamýšlený výkon práva. Provedená dražba je však přesto podle názoru odvolacího soudu neplatná; ustanovení § 46 odst.3 zákona č. 26/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů sice \"osvobozuje dražebníka od povinnosti upustit od dražby v případě, že oznámení o dražbě není doručeno zástavci a dlužníku, pokud jim bylo doručeno upozornění o zamýšleném výkonu práva\", ale - vzhledem k tomu, že ustanovení § 48 odst.3 zákona č. 26/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů \"odlišuje dva odlišné důvody neplatnosti dražby, a to 1) případ, kdy dražebník neupustil od dražby, ač tak byl povinen učinit, a 2) případ, kdy nejsou splněny podmínky uvedené v § 40 odst.1 a 2 zák. č. 26/2000 Sb.\" - \"znamená to pouze to, že dražba není neplatná z důvodu, že dražebník neupustil od dražby, ale z důvodu nesplnění podmínek § 40 odst.1 a 2 cit. zákona\". Dražba provedená dne 26.3.2002 ohledně nemovitostí žalobců je proto neplatná. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný včas dovolání. Namítá, že není správný závěr odvolacího soudu, podle kterého sice nebyl povinen od dražby upustit, avšak dražba je přesto pro nesplnění podmínek uvedených v