21 Cdo 1829/2018 — Nejvyšší soud

21 Cdo 1829/2018 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:20. 6. 2018 Spisová značka:21 Cdo 1829/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.1829.2018.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Odklad vykonatelnosti Správní soudnictví Vady řízení Právní nástupnictví Dotčené předpisy:§ 73 odst. 2 předpisu č. 150/2002Sb. ve znění do 31.12.2011 § 73 odst. 3 předpisu č. 150/2002Sb. ve znění do 31.12.2011 § 107 odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 § 107 odst. 3 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 § 211 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:17. 9. 2018 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 1829/2018-235 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce EKOFILTR spol. s r. o. se sídlem ve Slavičíně, Divnice č. 134, IČO 45467587, zastoupeného JUDr. Lenkou Vincencovou, advokátkou se sídlem ve Vysokém Mýtě, Javornického č. 138, proti žalovaným 1) PROKONZULTA, a. s. se sídlem v Bratislavě, Ružová dolina č. 8, Slovenská republika, IČO 50621912, zastoupenému Mgr. Lubomírem Kinclem, advokátem se sídlem v Brně, Čechyňská č. 16, 2) České republice – Generálnímu ředitelství cel se sídlem v Praze 4, Budějovická č. 1387/7, IČO 71214011, a 3) LOSL s. r. o. se sídlem v Rakovníku, Dukelských hrdinů č. 2585, IČO 25103245, zastoupenému JUDr. Jiřím Černým, advokátem se sídlem v Rakovníku, Vysoká č. 92, o neplatnost veřejné nedobrovolné dražby, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 45 C 126/2011, o dovolání žalované 2) proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. července 2017 č. j. 37 Co 47/2014-182, takto: Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení. Odůvodnění: Žalobce se žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 21. 12. 2011 domáhal, aby bylo určeno, že je neplatná veřejná nedobrovolná dražba „nákladního automobilu skříňového IVECO 13 V-P DAILY 35 C, výrobní číslo: , provedená žalovaným 1) dne 15. 11. 2011“. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že žalovaný 1) jako dražebník uskutečnil na návrh žalované 2) veřejnou nedobrovolnou dražbu uvedeného automobilu, který byl jako „zástava zajištěn na základě rozhodnutí Celního úřadu Jihlava ze dne 8. 2. 2008 č. j. 292/08-216300-021 ve spojení s rozhodnutím Celního ředitelství Brno ze dne 30. 12. 2010 č. j. 6962-8/2010-010100-21“ a který vydražil žalovaný 3), přestože žalobce podal proti tomuto rozhodnutí Celního ředitelství Brno dne 23. 2. 2011 „správní žalobu“ u Krajského soudu v Brně, který usnesením ze dne 11. 11. 2011 č. j. 30 Af 42/2011-76, jež bylo žalované 2) doručeno do datové schránky dne 14. 11. 2011 a téhož dne „vyzvednuto“ a žalovanému 1) doručeno do datové schránky dne 14. 11. 2011 a „vyzvednuto“ dne 21. 11. 2011, přiznal žalobě odkladný účinek. Protože pohledávka žalované 2) byla „doložena“ rozhodnutím, vůči němuž byl soudem žalobě „pravomocně přiznán odkladný účinek“, a protože provedením dražby bylo podstatným způsobem zasaženo do práv žalobce, je dražba provedená dne 15. 11. 2011 neplatná. Žalobce dále uvedl, že žalovaná 2) v rozporu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. b) zákona o veřejných dražbách nepožádala dražebníka písemně, aby od dražby upustil, a že oznámení o dražbě doručené žalobci podle § 40 odst. 1 zákona o veřejných dražbách nemělo náležitosti vyžadované ustanovením § 40 odst. 2 zákona o veřejných dražbách, neboť předmět dražby nebyl řádně označen (v oznámení o dražbě bylo uvedeno jiné výrobní číslo a jiná registrační značka vozidla než ve dražební vyhlášce ze dne 9. 9. 2011 a v protokolech ze dne 21. 11. 2011 a ze dne 12. 12. 2011). Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 26. 9. 2013 č. j. 45 C 126/2011-86 žalobě vyhověl a rozhodl, že žalovaná 2) je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobci 18 189,20 Kč k rukám advokátky JUDr. Lenky Vincencové, žalovanému 1) 6 776 Kč k rukám advokáta Mgr. Jiřího Šebesty a žalovanému 3) 19 726 Kč k rukám advokáta JUDr. Jiřího Černého. Vycházel ze zjištění, že na základě usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 11. 2011 č. j. 30 Af 42/2011-76 byl žalobě ze dne 23. 2. 2011 podané proti rozhodnutí Celního ředitelství Brno ze dne 30. 12. 2010 č. j. 6962-8/2010-010100-21 přiznán odkladný účinek a že uvedené usnesení, proti němuž nejsou přípustné opravné prostředky, bylo žalované 2) doručeno dne 14. 11. 2011 v „11 hodin 48 minut 36 sekund“, tedy 24 hodin před zahájením dražby. Uvedl, že je nutné aplikovat ustanovení § 171 odst. 2 občanského soudního řádu, a dospěl k závěru, že v případě žalované 2) se předmětné rozhodnutí Krajského soudu v Brně stalo vykonatelné dnem doručení a že žalovaná 2) nesplnila svoji povinnost dát dražebníkovi pokyn k tomu, aby bylo od dražby upuštěno. K odvolání žalované 2) Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 30. 6. 2015 č. j. 37 Co 47/2014-145 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že se žaloba zamítá, uložil žalobci povinnost zaplatit na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů žalovanému 1) 10 164 Kč k rukám advokáta Mgr. Jiřího Šebesty a žalovanému 3) 21 662,03 Kč k rukám advokáta JUDr. Jiřího Černého a rozhodl, že žalované 2) se náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů nepřiznává. Poté, co dovodil, že písemné oznámení o dražbě, které bylo žalobci doručeno současně s dražební vyhláškou, včetně vymezení předmětu dražby splňuje náležitosti požadované ustanovením § 40 odst. 2 zákona o veřejných dražbách, dospěl na rozdíl od soudu prvního stupně k závěru, že usnesení přiznávající odkladný účinek správní žalobě proti „druhostupňovému rozhodnutí“ se v souladu s ustanovením § 54 odst. 5 a § 55 odst. 5 „z. ř. s.“ stalo právně závazným až právní mocí usnesení pozastavující podle § 73 odst. 3 „z. ř. s.“ účinky „druhostupňového rozhodnutí (včetně rozhodnutí prvostupňového)“, že rozhodnutí proto bylo podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona o veřejných dražbách v době konání dražby dne 15. 11. 2011 vykonatelné a že dražba je podle ustanovení § 48 odst. 3 zákona o veřejných dražbách platná. K dovolání žalobce Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 1. 12. 2016 č. j. 21 Cdo 18/2016-173 zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dovodil, že rozhodnutí celního orgánu o zajištění zástavy vydané podle ustanovení § 305 odst. 3 věty druhé zákona č. 13/1993 Sb., jehož účinky byly (ve smyslu ustanovení § 73 odst. 2 a 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění účinném do 31. 12. 2011) pozastaveny vykonatelným usnesením soudu, nelze považovat za účinné a že bez účinného rozhodnutí o zajištění zástavy nemůže být celní orgán považován za dražebního věřitele ve smyslu ustanovení § 36 odst. 1 zákona o veřejných dražbách. Dospěl k závěru, že usnesení, jímž bylo vyhověno návrhu na přiznání odkladného účinku žalobě, nabývá právní moci a – vzhledem k tomu, že v něm není vyslovena povinnost k plnění – je též vykonatelné dnem jeho doručení žalovanému správnímu orgánu; doručení dalším účastníkům a osobám zúčastněným na řízení má pouze informativní charakter a pro právní moc a vykonatelnost usnesení o přiznání odkladného účinku nemá význam. Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 11. 2011 č. j. 30 Af 42/2011-76 o přiznání odkladného účinku žalobě proto nabylo právní moci a stalo se vykonatelným dnem 14. 11. 2011, kdy bylo doručeno Celnímu ředitelství Brno (žalovanému správnímu orgánu); tímto dnem žalovaná 2) pozbyla až do skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 30 Af 42/2011 oprávnění pokračovat ve vymáhání celního dluhu cestou již navržené dražby zástavy a v době provedení předmětné dražby (dne 15. 11. 2011) nemohla být považována za dražebního věřitele ve smyslu ustanovení § 36 odst. 1 zákona o veřejných dražbách. Krajský soud v Brně poté rozsudkem ze dne 27. 7. 2017 č. j. 37 Co 47/2014-182 rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil, ve výrocích o nákladech řízení jej změnil tak, že žalovaní 1), 2) a 3) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 18 189,20 Kč k rukám advokátky JUDr. Lenky Vincencové, a rozhodl, že žalovaní 1), 2) a 3) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího a dovolacího řízení 20 164 Kč k rukám advokátky JUDr. Lenky Vincencové. S ohledem na závazný právní názor dovolacího soudu dovodil, že dne 15. 11. 2011 nebyly splněny podmínky podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona o veřejných dražbách a že soud prvního stupně rozhodl v souladu s ustanovením § 48 odst. 3 zákona o veřejných dražbách, když vyslovil neplatnost předmětné dražby. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná 2) do