21 Cdo 2186/2012 — Nejvyšší soud

21 Cdo 2186/2012 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:27. 8. 2013 Spisová značka:21 Cdo 2186/2012 ECLI:ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.2186.2012.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Jednání právnických osob Právní úkony Zástavní právo Dotčené předpisy:§ 40 obč. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:20. 9. 2013 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 2186/2012 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Ljubomíra Drápala v právní věci žalobce NEW ONTARIO s. r. o. se sídlem v Opavě – Městě, Masařská č. 322/3, IČO 62300466, proti žalovanému Ing. P. G., zastoupenému Mgr. Karlem Volfem, advokátem se sídlem v Praze 5, Jindřicha Plachty č. 3163/28, o určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 5 C 84/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 8. listopadu 2011 č. j. 17 Co 29/2011-332, takto: Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 22. července 2010 č. j. 5 C 84/2007-296 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Prostějově k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobou (změněnou se souhlasem soudu) se žalobce domáhal, aby bylo určeno, že „pozemky parc. č. 1274/7 lesní pozemek o výměře 1464130 m2, parc. č. 1284/24 ostatní plocha o výměře 410 m2, parc. č. 2656/1 ostatní plocha o výměře 153 m2, parc. č. 2655/8 ostatní plocha o výměře 776 m2, parc. č. 2655/4 ostatní plocha o výměře 2014 m2, parc. č. 2655/3 ostatní plocha o výměře 2626 m2, parc. č. 1274/19 ostatní plocha o výměře 169 m2, parc. č. 1274/10 ostatní plocha o výměře 1363 m2, parc. č. 1274/16 ostatní plocha o výměře 1664 m2 a parc. č. 1274/15 ostatní plocha o výměře 5108 m2, které jsou zapsány v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště Prostějov na LV č. 974 pro obec a k. ú. P., nejsou zatíženy zástavním právem dle zástavní smlouvy z 8. 1. 1993, jejíž vklad byl povolen rozhodnutím Katastrálního úřadu Prostějov pod č. j. V2 205/93 s právními účinky vkladu od 3. 2. 1993, ani zástavním právem dle zástavní smlouvy z 20. 10. 1992, která byla registrována státním notářstvím v Prostějově dne 20. 10. 1992 pod č. j. R III 2210/92“, a aby bylo určeno, že „pozemky parc. č. 44/1 ostatní plocha o výměře 2372 m2 a parc. č. 99/1 ostatní plocha o výměře 17022 m2, které jsou zapsány v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště Prostějov na LV č. 132 pro obec a k. ú. S., a pozemek parc. č. 419 vodní plocha o výměře 450 m2, který je zapsán v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště Prostějov na LV č. 97 pro obec P. a k. ú. Š. u P., nejsou zatíženy zástavním právem dle zástavní smlouvy z 20. 10. 1992, která byla registrována státním notářstvím v Prostějově dne 20. 10. 1992 pod č. j. R III 2210/92“. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že zástavní smlouvy ze dne 20. 10. 1992 a ze dne 8. 1. 1993, které byly uzavřeny mezi Českou spořitelnou, a. s. a společností Ontario spol. s r. o. a jimiž bylo zřízeno zástavní právo k zajištění pohledávek České spořitelny, a. s. vůči společnosti MANITOBA spol. s r. o. ze smlouvy o úvěru ze dne 20. 10. 1992 ve výši 3.500.000,- Kč a ze smlouvy o úvěru ze dne 8. 1. 1993 ve výši 2.000.000,- Kč, jsou neplatné, neboť „nebyly řádně podepsány statutárním orgánem tehdejšího vlastníka“; za důvody neplatnosti zástavních smluv žalobce považoval též jejich neurčitost a „neakceptaci návrhu smlouvy“. Žalobce se rovněž domnívá, že zástavní právo podle uvedených zástavních smluv nemohlo vzniknout, i kdyby byly tyto smlouvy platné, neboť nejsou „řádně podepsány“ ani smlouvy o úvěru a případným plněním „na základě neplatné úvěrové smlouvy“ došlo k bezdůvodnému obohacení, které však „nelze zajistit zástavním právem“. Žalobce se stal vlastníkem zastavených nemovitostí dne 26. 9. 1994 na základě prohlášení vkladatele o jejich vložení do základního jmění žalobce. Pohledávky, které byly zajištěny zástavním právem zřízeným na základě uvedených zástavních smluv, nabyl žalovaný na základě smlouvy o jejich postoupení ze dne 30. 9. 2003. Okresní soud v Prostějově rozsudkem ze dne 18. 7. 2008 č. j. 5 C 84/2007-196 ve znění „opravného“ usnesení ze dne 25. 11. 2008 č. j. 5 C 84/2007-215 žalobě vyhověl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Na základě zjištění, že za Českou spořitelnu a. s., okresní pobočku v Opavě, zástavní smlouvy ze dne 20. 10. 1992 a ze dne 8. 1. 1993 nepodepsal Ing. M. K., jehož jméno bylo uvedeno ve smlouvách (ani jeden z podpisů na smlouvách není podpisem Ing. M. K.), a že za společnost Ontario spol. s r. o. tyto smlouvy podepsal JUDr. P, L., aniž k tomu byl řádně zmocněn statutárním orgánem uvedené společnosti, dospěl k závěru, že obě zástavní smlouvy jsou neplatné „pro nedodržení zákonem stanovené písemné formy“, a to „pro absenci podpisu“ na straně České spořitelny a. s., jakož i na straně společnosti Ontario spol. s r. o. Soud prvního stupně dále shledal, že pozemky jsou v obou zástavních smlouvách vymezeny „nejednoznačným způsobem“, a „nejsou tedy řádně identifikovány“, neboť nejsou uvedeny „jednotlivé druhy pozemků ani příslušný katastrální úřad“, a že jsou proto zástavní smlouvy neplatné pro neurčitost. Dalším důvodem neplatnosti zástavní smlouvy ze dne 8. 1. 1993 je podle názoru soudu prvního stupně její nesrozumitelnost, neboť v ní bylo uvedeno, že „tato smlouva nabývá účinnosti dnem vkladu do katastru nemovitostí Katastrálním úřadem Opava“. K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně usnesením ze dne 16. 11. 2009 č. j. 17 Co 113/2009-265 zrušil rozsudek soudu prvního stupně v části, v níž bylo určeno, že „pozemek parc. č. 1274/7 - lesní pozemek o výměře 1.464.130 m2 není zatížen zástavním právem dle zástavní smlouvy z 8. 1. 1993, jehož vklad byl povolen rozhodnutím Katastrálního úřadu Prostějov pod č. j. V2 205/1993 s právními účinky vkladu ke dni 3. 2. 1993, ani zástavním právem dle zástavní smlouvy z 20. 10. 1992, která byla registrována státním notářstvím v Prostějově dne 20. 10. 1992 pod č. j. R III 2210/92“, a ve výroku o nákladech řízení a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení; ve zbývajícím rozsahu zrušil rozsudek soudu prvního stupně a řízení zastavil z důvodu zpětvzetí žaloby v této části. Dospěl k závěru, že jediným důvodem, který by mohl způsobit neplatnost obou zástavních smluv, je „otázka pravosti podpisu“ tehdejšího ředitele okresní pobočky České spořitelny, a. s. v Opavě Ing. M. K., neboť zastavené pozemky byly v zástavních smlouvách označeny dostatečně určitě a plná moc ze dne 24. 8. 1992 udělená jednatelem společnosti Ontario spol. s r. o. JUDr. P. L. „k podpisu smluv o zřízení zástavního práva k nemovitostem v k. ú. P., S. a Š. u P. ve prospěch společnosti MANITOBA spol. s r. o.“ je platným právním úkonem. Uložil soudu prvního stupně, aby se v dalším řízení – shledá-li naléhavý právní zájem žalobce na určení, že předmětná nemovitost není zatížena zástavním právem - zabýval otázkou platnosti zástavních smluv z hlediska pravosti podpisu Ing. M. K. na těchto smlouvách a aby za tímto účelem doplnil v potřebném rozsahu dokazování, neboť závěr soudu prvního stupně o nepravosti podpisu Ing. M. K. opřený pouze o jinou smlouvu, na které měl být podle sdělení České spořitelny, a. s. podepsán, pokládá odvolací soud za předčasný. Okresní soud v Prostějově poté rozsudkem ze dne 22. 7. 2010 č. j. 5 C 84/2007-296 určil, že „pozemek parc. č. 1274/7 - lesní pozemek o výměře 1.464.130 m2, který je zapsán v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště Prostějov na LV č. 974 pro obec a k. ú. P., není zatížen zástavním právem dle zástavní smlouvy z 8. 1. 1993, jehož vklad byl povolen rozhodnutím Katastrálního úřadu Prostějov pod č. j. V2 205/1993 s právními účinky vkladu ke dni 3. 2. 1993, ani zástavním právem dle zástavní smlouvy z 20. 10. 1992, která byla registrována státním notářstvím v Prostějově dne 20. 10. 1992 pod č. j. R III 2210/92“; současně rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 2.787,- Kč. Poté, co dovodil naléhavý právní zájem žalobce na určení, že nemovitost není zatížena zástavním právem, dospěl k závěru, že zástavní smlouvy ze dne 20. 10. 1992 a ze dne 8. 1. 1993 jsou neplatné „pro nedodržení zákonem stanovené písemné formy“, a to „pro absenci podpisu“ na straně České spořitelny a. s., za kterou zástavní smlouvy podepsala Ing. H. B. a další osoba, nikoli však Ing.