21 Cdo 26/2012 — Nejvyšší soud

21 Cdo 26/2012 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:20. 12. 2012 Spisová značka:21 Cdo 26/2012 ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.26.2012.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Dražba Dotčené předpisy:§ 20 odst. 1 písm. d) předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 30.06.2009 § 24 odst. 3 předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 30.06.2009 § 20 odst. 1 písm. j) předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 30.06.2009 § 18 odst. 2 předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 30.06.2009 Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:21. 1. 2013 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 26/2012 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Jitky Dýškové v právní věci žalobce S. E., zastoupeného Mgr. Vladimírem Zimou, advokátem se sídlem v Pardubicích, Na Drážce č. 1549, proti žalovaným 1) PACTUM, s.r.o. se sídlem v Praze 4, Bělčická č. 3184/24, IČO 65412095, 2) JUDr. J. V., jako správkyni konkursní podstaty úpadce SÁZAVAN, a.s. v likvidaci se sídlem ve Zruči nad Sázavou, Okružní č. 600, IČO 00013587, oběma zastoupeným JUDr. Zorou Švabíkovou, advokátkou se sídlem v Praze 9, Novoborská č. 374/29, 3) Podnikatelské Komunální a.s. se sídlem v Praze 1, Masarykovo nábřeží č. 28/235, IČO 61860204, a 4) 1. REALITY VIDCARE s.r.o. se sídlem v Olomouci, Sokolská č. 21/576, IČO 27769062, zastoupenému Mgr. Michalem Novákem, advokátem se sídlem v Olomouci, Fibichova č. 1141/2, o neplatnost veřejné dobrovolné dražby, vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 5 C 12/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. srpna 2011 č.j. 20 Co 33/2010-158, takto: I. Dovolání žalobce se zamítá. II. Mezi žalobcem a žalovanými 1), 2) a 4) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Kutné Hoře dne 12.1.2009 proti žalovaným 1), 2) a 3) domáhal, aby bylo určeno, že je neplatná "veřejná dobrovolná dražba uskutečněná dražebníkem PACTUM, s.r.o., IČO 65412095, se sídlem Praha 10, 28. pluku 1055/18 dne 14.10.2008 na Obecním úřadu ve Zruči nad Sázavou, jíž mělo dojít k vydražení pozemku označeného jako stavební parcela parc.č. a pozemku označeného jako pozemková parcela parc.č., obou v katastrálním území Zruč nad Sázavou, a budovy s číslem popisným postavené na pozemku označeném jako stavební parcela parc.č. v katastrálním území Zruč nad Sázavou, část obce Zruč nad Sázavou, obec Zruč nad Sázavou". Žalobu odůvodnil mimo jiné tím, že byl účastníkem uvedené veřejné dobrovolné dražby, kdy žalovaný 1) byl dražebníkem, žalovaný 2) byl navrhovatelem dražby a žalovaný 3) byl zapsán v době konání dražby ohledně nemovitostí, jež měly být jejím předmětem, v katastru nemovitostí jako jejich vlastník. Dražba byla provedena na základě dražební vyhlášky ze dne 26.8.2008, která vykazuje vady spočívající v tom, že v ní není stanovena určitým způsobem lhůta, v níž dojde k předání předmětu dražby vydražiteli, výše odměny dražebníka vybírané od vydražitele nebo způsob jejího určení, její splatnost či ujednání, že dražba bude provedena pro vydražitele bezúplatně, a v popisu předmětu dražby je uvedeno, že předmětem dražby nejsou vyjmenovaná "zařízení", která mají být ve vlastnictví nájemce předmětu dražby; popis předmětu dražby je proto neurčitě vymezen "z hlediska neurčitých formulací u věcí movitých". V protokolu o provedení dražby pak nejsou uvedeny údaje o vydražiteli a není ani vydražitelem podepsán či uveden důvod, proč k podpisu nedošlo. Okresní soud v Kutné Hoře - poté, co usnesením ze dne 14.4.2009 č.j. 5 C 12/2009-60 připustil ve smyslu ustanovení § 92 odst.1 o.s.ř., aby do řízení přistoupil žalovaný 4), jenž byl vydražitelem předmětu dražby - rozsudkem ze dne 7.10.2009 č.j. 5 C 12/2009-75 určil, že "veřejná dobrovolná dražba uskutečněná dražebníkem žalovaným 1) PACTUM, s.r.o. se sídlem Praha 10, 28. pluku 1055/18, IČO 65412095, dne 14.10.2008 na Městském úřadu ve Zruči nad Sázavou, v níž mělo dojít k vydražení pozemku označeného jako stavební parcela parc.č. a pozemku označeného jako pozemková parcela parc.č., oba v katastrálním území Zruč nad Sázavou a budovy s č.p. postavené na pozemku označeném jako stavební parcela parc.č. v katastrálním území Zruč nad Sázavou, část obce Zruč nad Sázavou, obec Zruč nad Sázavou - je neplatná", a rozhodl, že žalovaní 1), 2) a 3) jsou povinni zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 24.220,- Kč k rukám advokáta Mgr. Vladimíra Zimy a že "ve vztahu k žalovanému 4) se žalobci nepřiznává zcela náhrada nákladů řízení". Z výsledků dokazování dovodil, že v dražební vyhlášce nebyly podmínky odevzdání předmětu dražby vydražiteli uvedeny v souladu s požadavky ustanovení § 20 odst. 1 písm. j) zákona č. 26/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), když byly z hlediska časového okamžiku uvedeny obecným odkazem na jiná ustanovení zákona, upravující okamžik přechodu vlastnictví k předmětu dražby na vydražitele. Podmínky odevzdání předmětu dražby totiž musí být v dražební vyhlášce uvedeny "konkrétně s přihlédnutím na každý specifický případ", v předmětné vyhlášce však "nejsou konkretizovány podmínky odevzdání předmětu dražby", není zde uveden "žádný termín nebo lhůta, dokdy dojde k předání předmětu dražby, ani to nelze konkrétněji z odst. VIII. dražební vyhlášky dovodit". Žalobcem namítané neuvedení výše odměny vybírané od vydražitele nebo způsobu jejího určení, její splatnosti či ujednání o tom, že dražba bude provedena pro vydražitele bezúplatně, v dražební vyhlášce není podle názoru soudu prvního stupně v rozporu se zákonem, když "z dražební vyhlášky ze dne 26.8.2008 vyplývá, že předmětem dražby byly toliko nemovitosti", a uvedený zákonný požadavek se týká toliko případů dražeb movitých věcí, neboť jen v takových případech může být odměna dražebníkem (vůbec) vybírána od vydražitele. Žalobce byl účastníkem napadené veřejné dobrovolné dražby, a proto je aktivně legitimován k podání žaloby, ta byla podána ve stanovené prekluzívní lhůtě 3 měsíců od jejího konání. To, že návrh na přistoupení vydražitele do řízení (který se řízení z hlediska věcné legitimace jako nerozlučný procesní společník musí účastnit) byl ze strany žalobce podán až po jejím uplynutí, zde není právně významné; přistoupením tohoto účastníka do řízení "tento nedostatek při podání žaloby byl zhojen". Naléhavý právní zájem soud prvního stupně nezkoumal, neboť "je dán přímo ze zákona". K odvolání žalovaných 1), 2) a 3) Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 3.3.2010 č.j. 20 Co 33/2010-100 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 3) zamítl; "v dalším" jej potvrdil a rozhodl, že ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 3) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů, že žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení 12.284,- Kč k rukám advokáta Mgr. Vladimíra Zimy a že ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 4) se žalobci náhrada nákladů odvolacího řízení nepřiznává. Poté, co dovodil, že otázkou naléhavého právního zájmu na požadovaném určení není třeba se zabývat, neboť podání žaloby má oporu v ustanovení § 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), a že žaloba byla podána včas, i když "nikoliv i proti vydražiteli", avšak tento "nedostatek pasivní legitimace byl přistoupením žalovaného 4) zhojen", dospěl odvolací soud shodně se soudem prvního stupně k závěru, že nebylo povinností dražebníka uvést v dražební vyhlášce výši odměny vybírané od vydražitele nebo způsob jejího určení, její splatnost či ujednání o tom, že dražba bude provedena pro vydražitele bezúplatně, když od vydražitele je dražebník oprávněn vybírat odměnu toliko v případě dražeb movitých věcí a v projednávané věci přitom byla předmětem dražby nemovitost. Při zjištění, že v dražební vyhlášce bylo v popisu předmětu dražby uvedeno, že předmětem dražby nejsou vyjmenované součásti budovy (např. elektroinstalace, podhledový strop, osvětlení, umyvadla, bezpečnostní štítky zámků dveří, bezpečnostní mříže, ohřívače vody, pákové baterie), jež dražbou nepřejdou na vydražitele, přičemž jde o součást nemovitosti ve smyslu ustanovení § 120 odst. 1 občanského zákoníku, však uzavřel, že popis předmětu dražby v dražební vyhlášce je v rozporu se zákonem. Z hlediska podmínek odevzdání předmětu dražby vydražiteli uvedených v dražební vyhlášce odvolací soud dovodil, že - jestliže je v ní uvedeno,