21 Cdo 2631/2011 — Nejvyšší soud

21 Cdo 2631/2011 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:15. 12. 2011 Spisová značka:21 Cdo 2631/2011 ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.2631.2011.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Katastr nemovitostí Dotčené předpisy:§ 30 odst. 3 předpisu č. 72/1994Sb. § 1 odst. 1 předpisu č. 265/1992Sb. § 5 odst. 1 písm. f) předpisu č. 265/1992Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:7. 2. 2012 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 2631/2011 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Šebka, Ph.D. a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobců a) Ing. Š. V., Ph.D., b) MUDr. J. L., c) H. M., d) Ing. J. M., e) Ing. J. S., a f) Ing. L. S., všech zastoupených JUDr. Janem Vydrou, advokátem se sídlem v Praze 6, Hošťálkova č. 1b, za účasti 1) D. F., 2) I. L., 3) Ing. P. S., 4) JUDr. A. V., 5) MUDr. M. M., a 6) Ing. P. M., o zápis práva odpovídajícího věcnému břemeni do katastru nemovitostí vkladem, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 27 C 8/2009, o dovolání žalobců proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. března 2011 č.j. 11 Cmo 311/2010-54, takto : Rozsudek vrchního soudu a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. července 2010 č.j. 27 C 8/2009-30 se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Odůvodnění: Žalobce e) se návrhem podaným u Katastrálního úřadu pro hl.m. P., Katastrální pracoviště P., dne 30.6.2009 domáhal povolení vkladu práva odpovídajícího věcnému břemeni podle smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 10.6.2009, kterou povinní D. F., I.L., MUDr. J. L., Ing. P. S., JUDr. A. V., MUDr. M. M., Ing. P. M., H. M., Ing. J. M., Ing. L. S. a Ing. J. S. zřídili ve prospěch oprávněné Ing. Š. V., Ph.D. jako vlastnice "bytové jednotky č. 84/8 v domě s byty a nebytovými prostory, Na K. 84/17, P. 6, k.ú. V.", věcné břemeno "venkovního parkovacího stání bez zastřešení pro osobní automobil" na části pozemku parc.č. 75/1 v katastrálním území V., jež je vyznačena jako "plocha E" v geometrickém plánu, vypracovanému Ing. D. N. č. plánu 986-8/2008 a potvrzeném Katastrálním úřadem pro hl.m.P., Katastrálním pracovištěm P., pod č.j. 976/2008", za "jednorázovou úplatu ve výši 1,- Kč". Katastrální úřad pro hl.m. P., Katastrální pracoviště P., rozhodnutím ze dne 21.9.2009 č.j. V-33485/2009-101/KA návrh na vklad práva odpovídajícího věcnému břemeni do katastru nemovitostí zamítl. Protože pozemek parc. č. 75/1 v k.ú. V. byl prohlášením vlastníka budovy o vymezení jednotek ze dne 24.1.2003 "spjat s budovou čp. 805 postavenou na pozemku p.č. 76 v k.ú. V.", není možné s ním - jak vyplývá z ustanovení § 30 odst.3 zákona č. 72/1994 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) - "nakládat samostatně, bez současného nakládání s jednotlivými jednotkami". Podle názoru katastrálního úřadu by věcné břemeno "mělo být zřizováno k jednotlivým jednotkám a příslušným podílům na pozemku, a to vždy vlastníkem té které jednotky". Povolení vkladu práva odpovídajícího věcnému břemenu proto brání ustanovení § 5 odst.1 písm.f) zákona č. 265/1992 Sb. (ve znění pozdějších předpisů). Žalobci se žalobou podanou u Městského soudu v Praze dne 6.11.2009 domáhali, aby návrhu na vklad práva odpovídajícího věcnému břemeni "venkovního parkovacího stání bez zastřešení pro osobní automobil" na pozemku parc.č. 75/1 v katastrálním území V., ve prospěch všech "vlastníků a spoluvlastníků jednotky č. 84/8 v domě s byty a nebytovými prostory, Na K. 84/17, P. 6, k.ú. V.", bylo vyhověno. Nesouhlasí s názorem katastrálního úřadu, podle něhož "nelze na spoluvlastnických podílech k pozemku zajistit práva a povinnosti, aniž by se současně nezajistily na jednotce", a dovozují, že ustanovení § 30 odst.3 zákona č. 72/1994 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) jim nezakazuje zřízení předmětného práva odpovídajícího věcnému břemeni. Ustanovení § 30 odst.3 zákona č. 72/1994 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) sice "omezuje spoluvlastníky předmětného pozemku v nakládání s ním", nebrání však zřídit k němu právo odpovídající věcnému břemeni, neboť "výslovně a nedvojznačně stanoví, že na spoluvlastnictví společných částí domu na spoluvlastnictví pozemků nelze zajistit práva a povinnosti, aniž by tato práva byla zajištěna na jednotce"; zajištění práv a povinností nelze zaměňovat za právo odpovídající věcnému břemeni. Účastníci smlouvy ze dne 10.6.2009 byli oprávněni zřídit předmětné věcné břemeno "v postavení vlastníků předmětného pozemku a nikoliv v postavení vlastníků jednotek"; je přitom "bizarní představa", že by bylo zřízeno samostatné věcné břemeno "parkování" ke každé jednotce a současně jediné k pozemku jako celku či samostatné ke každému spoluvlastnickému podílu na pozemku připadajícímu na příslušnou jednotku. Katastrální úřad pro hl.m.P., Katastrální pracoviště P., navrhl zamítnutí žaloby. Dovozuje z ustanovení § 30 odst.3 zákona č. 72/1994 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), že zákaz v něm obsažený se vztahuje "nejen na zajišťovací práva, ale i na předkupní právo a v neposlední řadě na vlastnické právo a věcné břemeno", a že tedy věcné břemeno "k části pozemku tvořícího podle prohlášení vlastníka funkční celek s jednotkami musí být zřízeno k tíži vlastnictví každé jednotky v domě se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu, pozemku pod domem a přilehlých pozemcích tvořících s domem funkční celek". Smlouva o zřízení věcného břemene ze dne 10.6.2009 je navíc neurčitým právním úkonem, neboť "oprávněná nemovitost" je v ní popsána jako "jednotka č. 84/8 v domě s byty a nebytovými prostory čp. 84 v ul. Na K., č. or. 17, P. 6, k.ú. V.", aniž by bylo uvedeno, na "kterém pozemku se budova č.p. 84 nachází". Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 26.7.2010 č.j. 27 C 8/2009-30 žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud prvního stupně zjistil, že prohlášením vlastníka budovy o vymezení jednotek podle zákona č. 72/1994 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), jehož právní účinky nastaly dnem 24.1.2003, byly v budově čp. 805 na pozemku parc.č. 76 v k.ú. V. vymezeny jednotky, s nimiž "je spjat pozemek parc.č. 75/1", a že "vlastníci jednotek jsou zároveň spoluvlastníky společných částí domu a obou pozemků". Ze znění ustanovení § 30 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) dovodil, že spoluvlastnictví pozemku parc.č. 75/1 v k.ú. V. "je nerozlučně spjato s vlastnickým právem k jednotce i spoluvlastnictvím na společných částech domu" a že proto není možné odděleně zřizovat věcné právo pouze ke spoluvlastnickému podílu na pozemku, aniž by bylo zřizováno zároveň k jednotce a spoluvlastnickému podílu na společných částech domu. Bytová jednotka, ve prospěch jejíhož vlastníka je právo odpovídající věcnému břemeni zřizováno, navíc byla ve smlouvě ze dne 10.6.2009 označena jen jako "jednotka č. 84/8 v domě s byty a nebytovými prostory čp. 84 v ulici Na K., č. or. 17, P. 6, k.ú. V.", bez uvedení pozemku, na němž se budova čp. 84 nachází, v důsledku čehož nebyla budova čp. 84 označena dostatečně určitým způsobem, "svou přesnou polohou". Soud prvního stupně uzavřel, že pro vklad práva odpovídajícího věcnému břemeni nebyly splněny podmínky podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. a, b, c, e, f) zákona č. 265/1992 Sb. (ve znění pozdějších předpisů). K odvolání žalobců Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 10.3.2011 č.j. 11 Cmo 311/2010-54 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dovodil z ustanovení § 30 odst.3 zákona č. 72/1994 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), že, má-li být na pozemku, který je ve spoluvlastnictví vlastníků jednotek, zřízeno věcné břemeno, "tzn. zajištěno určité právo", musí být "současně zajištěno i na jednotkách". Protože k tomu v projednávané věci nedošlo, je smlouva o zřízení předmětného věcného břemene ze dne 10.6.2009 v rozporu s ustanovením § 30 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb. (ve znění pozdějších předpisů). Závěr katastrálního úřadu a soudu prvního stupně o tom, že pro povolení vkladu práva odpovídajícího věcnému břemeni není splněna podmínka uvedená v ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona č. 265/1992 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), je tedy v souladu se zákonem. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání. Opětovně