21 Cdo 2824/2011 — Nejvyšší soud

21 Cdo 2824/2011 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 8. 2012 Spisová značka:21 Cdo 2824/2011 ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2824.2011.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Dokazování Pracovní úraz Dotčené předpisy:§ 190 odst. 1 předpisu č. 65/1965Sb. ve znění do 31.12.2005 § 193 odst. 1 písm. a) předpisu č. 65/1965Sb. ve znění do 31.12.2005 § 127 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb. ve znění do 31.08.2011 Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:10. 9. 2012 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 2824/2011 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce L. S., zastoupeného Mgr. Zdeňkem Honzíkem, advokátem se sídlem v Plzni, Rooseveltova č. 16, proti žalovanému Statutárnímu městu Plzeň se sídlem magistrátu města v Plzni, nám. Republiky č. 1, IČO 00075370, zastoupenému JUDr. Jaroslavem Vovsíkem, advokátem se sídlem v Plzni, Malá č. 6, o odškodnění pracovního úrazu, za účasti České pojišťovny, a.s. se sídlem v Praze 1, Spálená č. 75/16, IČO 45272956, jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného, vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 24 C 257/2006, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. března 2011 č.j. 12 Co 18/2009-213, takto: I. Dovolání žalovaného proti rozsudku krajského soudu ve výroku, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci 71.293,- Kč s úroky z prodlení, se odmítá. II. Dovolání žalovaného proti rozsudku krajského soudu ve výroku, kterým byl změněn rozsudek okresního soudu tak, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 15.680,- Kč s 9% úrokem z prodlení od 29. listopadu 2006 do zaplacení, se zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Žalobce se domáhal, aby soud určil, že "pracovní neschopnost žalobce trvající od 18.11.2005 dosud je pokračováním pracovní neschopnosti pracovního úrazu ze dne 14.6.2005". Po změně žaloby provedené se souhlasem soudu se žalobce domáhal, aby mu žalovaný zaplatil 87.173,- Kč s úroky z prodlení z částek, ve výši a za dobu, jež rozvedl. Žalobu odůvodnil zejména tím, že na základě pracovní smlouvy ze dne 15.11.2002 vykonával v pracovním poměru u žalovaného práci strážníka městské policie, při jejímž výkonu utrpěl dne 14.6.2005 úraz pravého kolene, pro který byl v pracovní neschopnosti v době od 14.6.2005 do 16.8.2005 a znovu od 18.11.2005 do 8.11.2006. Žalobce proto uplatňuje nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 18.11.2005 do 8.11.2006 ve výši 71.493,- Kč a příspěvek na stravování podle kolektivní smlouvy za dobu této pracovní neschopnosti (kromě příspěvku za měsíce listopad a prosinec 2005, který mu žalovaný zaplatil) ve výši 15.680,- Kč. Okresní soud Plzeň - město rozsudkem ze dne 23.6.2008 č.j. 24 C 257/2006-145 uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 71.293,- Kč s úroky z prodlení ve výši a za dobu, jež rozvedl, rozhodl, že "návrh žalobce na zaplacení částky 87.173,- Kč s příslušenstvím se co do částky 15.680,- Kč s příslušenstvím zamítá" a že žalovaný je povinen zaplatit České republice "na účet Okresního soudu Plzeň-město" náhradu nákladů "zálohovaných státem" ve výši 5.600,- Kč a žalobci na náhradě nákladů řízení 20.893,- Kč. Soud prvního stupně dospěl na základě zjištění učiněných ze znaleckého posudku MUDr. Bedřicha Helma k závěru, že pracovní neschopnost žalobce v době od 18.11.2005 do 8.11.2006 "má souvislost" s jeho pracovním úrazem ze dne 14.6.2005, a že proto žalobci přísluší nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu této pracovní neschopnosti ve výši 71.493,- Kč. Nárok na příspěvek na stravování za dobu uvedené pracovní neschopnosti ve výši 15.680,- Kč naproti tomu žalobci podle názoru soudu prvního stupně nenáleží, neboť žalobce nebyl v této době přítomen na pracovišti. Usnesením ze dne 27.10.2009 č.j. 24 C 257/2006-187 soud prvního stupně rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit České republice "na účet Okresního soudu Plzeň - město" na náhradě nákladů "zálohovaných státem" 442,- Kč a že žalovaný je povinen zaplatit České republice "na účet Okresního soudu Plzeň - město" na náhradě těchto nákladů 2.015,- Kč. Usnesením ze dne 27.5.2010 č.j. 24 C 257/2006-196 soud prvního stupně písemné vyhotovení svého rozsudku doplnil o výrok, že se určuje, že "pracovní neschopnost žalobce, jdoucí od 18.11.2005 do 8.11.2006, je pokračováním pracovní neschopnosti žalobce, jdoucí od 14.6.2005 do 16.8.2005 v důsledku pracovního úrazu". K odvolání účastníků Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 9.3.2011 č.j. 12 Co 18/2009-213 rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o určení pokračování pracovní neschopnosti zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil, ve výroku o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci 71.293,- Kč s úroky z prodlení rozsudek soudu prvního stupně potvrdil "s tím, že lhůta k plnění je do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku", ve výroku o zamítnutí žaloby na zaplacení 15.680,- Kč s příslušenstvím rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci 15.680,- Kč s 9 % úrokem z prodlení od 29.11.2006 do zaplacení a "ve zbytku" žalobu ohledně "příslušenství této pohledávky" zamítl, a ve výrocích o nákladech řízení rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu Plzeň - město 8.057,- Kč a žalobci na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně 30.424,- Kč a na náhradě nákladů odvolacího řízení 28.254,- Kč k rukám advokáta Mgr. Zdeňka Honzíka. Odvolací soud především vytknul soudu prvního stupně, že nevzal v úvahu, že žaloba o určení, že pracovní neschopnost žalobce jdoucí od 18.11.2005 do 8.11.2006 je "v příčinné souvislosti s pracovní neschopností od 14.6.2005 - 16.8.2005", již po připuštění změny žaloby soudem nebyla předmětem řízení; rozsudek soudu prvního stupně ve výroku, jímž bylo původní žalobě na určení vyhověno, bylo proto třeba zrušit a řízení o tomto nároku zastavit podle ustanovení § 103 a 104 o.s.ř. V části, v níž soud prvního stupně přiznal žalobci nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 18.11.2005 do 8.11.2006 ve výši 71.293,- Kč, shledal odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně správným, neboť ze znaleckého posudku MUDr. Bedřicha Helma vyplývá, že pracovní neschopnost žalobce v době od 18.11.2005 do 8.11.2006 je v příčinné souvislosti s pracovním úrazem, který utrpěl dne 14.6.2005. Správným naproti tomu odvolací soud neshledal rozsudek soudu prvního stupně v části, v níž soud prvního stupně zamítl žalobu na zaplacení příspěvku na stravování ve výši 15.680,- Kč s příslušenstvím; dovodil, že tento nárok žalobci přísluší, neboť žalovaný se v kolektivní smlouvě na rok 2005 zavázal, že bude poskytovat uvedený příspěvek zaměstnancům, kteří utrpí pracovní úraz, v době jejich pracovní neschopnosti pro pracovní úraz. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu v jeho potvrzujícím a měnícím výroku o věci samé podal žalovaný dovolání. Namítal, že znalecký posudek MUDr. Bedřicha Helma a jeho výslech před soudem nedovoluje učinit bez jakýchkoli pochybností závěr, že obě pracovní neschopnosti žalobce spolu souvisejí. Znalec "poukázal" na to, že známkou poranění předního zkříženého vazu je častá přítomnost krevního výronu do kolena, který se však při pracovním úraze žalobce nevyskytl. I když znalec následně připustil, že k poranění předního zkříženého vazu dojde i bez vzniku nitrokloubního krevního výronu, jsou údaje znalce ve znaleckém posudku podle žalovaného "zjevně nejednoznačné a netransparentní" a jeho úvahy "vytvářely značnou nejistotu ve vztahu k jeho nejednoznačnému závěru o existenci příčinné souvislosti pracovního úrazu ze dne 14.6.2005 s pracovní neschopností datovanou od 18.11.2005". Příčinná souvislost musí být podle názoru žalovaného postavena najisto, když pouhá pravděpodobnost, že nárok žalobce vůči žalovanému měl vzniknout v důsledku pracovního úrazu ze dne 14.6.2005, v žádném případě nepostačuje. I když odpovědnost žalovaného za pracovní úraz je "v obecné poloze nezpochybnitelná", neměly soudy podle žalovaného dostatečný podklad pro závěr, že zdravotní potíže žalobce po 18.11.2005 jsou důsledkem pracovního úrazu ze dne 14.6.2005. Dovolatel dále vytýkal odvolacímu soudu, že nenařídil provedení revizního znaleckého pos