21 Cdo 3361/2011 — Nejvyšší soud

21 Cdo 3361/2011 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:6. 6. 2013 Spisová značka:21 Cdo 3361/2011 ECLI:ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.3361.2011.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Veřejná dražba Dotčené předpisy:§ 47 odst. 9 předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 31.12.2007 § 47 odst. 13 předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 31.12.2007 § 48 odst. 4 předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 31.12.2007 Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:19. 6. 2013 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 3361/2011 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců Mgr. Davida Havlíka a JUDr. Jiřího Doležílka v právní věci žalobce Ing. A. H., zastoupeného Mgr. Lukášem Zscherpem, advokátem se sídlem v Plzni, Lochotínská č. 18, proti žalovaným 1) WEST BROKERS a.s. se sídlem v Plzni, Slovanská č. 100, IČO 64832341, zastoupenému JUDr. Karlem Uhlířem, advokátem se sídlem v Plzni, Husova č. 722/13, 2) AGROPA a.s. se sídlem v Horažďovicích, Olšany č. 75, IČO 45354278, zastoupenému JUDr. Pavlem Kosnarem, advokátem se sídlem v Plzni, Sady Pětatřicátníků č. 3335/26, a 3) JUDr. J. K., zastoupenému JUDr. Pavlem Kosnarem, advokátem se sídlem v Plzni, Sady Pětatřicátníků č. 335/26, o určení neplatnosti veřejné dražby, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 8 C 37/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. března 2011 č. j. 61 Co 36/2011-219, takto: Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Klatovech ze dne 22. září 2010 č. j. 8 C 37/2008-172 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Klatovech k dalšímu řízení. Odůvodnění: Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Klatovech domáhal, aby soud určil neplatnost veřejné nedobrovolné dražby akcií vydaných společností AGROPA a.s., konané dne 20.12.2007 "na adrese Pražská 8, Plzeň". Žalobu zdůvodnil zejména tím, že se účastnil této veřejné dražby "s úmyslem činit na dražbě podání, pokusit se stát se vydražitelem předmětu dražby a získat tak předmět dražby do svého vlastnictví". Žalobci však bylo vydražení předmětu dražby znemožněno postupem licitátora, který "učinil příklep [žalovanému 3) jako vydražiteli] a ukončil dražbu", přestože žalobce "činil po třetí výzvě vyšší podání". Licitátor "pronesl třetí výzvu k činění podání, žalobce neprodleně zvedl své dražební číslo a učinil vyšší podání, licitátor však mezitím udělil příklep vydražiteli". Licitátor totiž "ihned po třetí výzvě udělil příklep, aniž by poskytl účastníkům dražby prostor učinit třetí podání". Okresní soud v Klatovech rozsudkem ze dne 22.9.2010 č.j. 8 C 37/2008-172 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení žalovanému 1) 24.599,- Kč k rukám advokáta JUDr. Karla Uhlíře, žalovaným 2) a 3) 27.323,- Kč k rukám advokáta JUDr. Pavla Kosnara a státu 2.552,- Kč "na účet Okresního soudu v Klatovech". Dospěl k závěru, že "licitátor při dražbě zcela dodržel postup upravený" v ustanovení § 47 odst. 2 zákona č. 26/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), a zdůraznil, že zákon "žádným způsobem" neupravuje "velikost minimálního časového prostoru, který by měl uplynout od učinění třetí výzvy licitátorem do udělení příklepu"; ze znění ustanovení § 47 odst. 9 zákona č. 26/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) vyplývá pouze to, že příklep účastníku dražby, který učinil nejvyšší podání, udělí licitátor, aniž by byla stanovena jakákoliv upřesňující kritéria, a tedy po třetí výzvě je zcela "na volném uvážení každého licitátora v konkrétní situaci, jaký časový prostor ponechá účastníkům dražby po třetí výzvě do udělení příklepu". Soud prvního stupně s odkazem na notářský zápis sepsaný notářem JUDr. Josefem Burdou o průběhu dražby a s odkazem na svědeckou výpověď notáře JUDr. Josefa Burdy dovodil, že žalobce zvedl své dražební číslo současně s tím, jak zazněl příklep udělený licitátorem a že ústní nabídku vyslovením částky 5.030.000,- Kč žalobce učinil až po příklepu, a uzavřel, že "v době udělení příklepu žalovanému 3) žalobce neučinil zákonem předpokládané podání s nabídkou vyšší částky, neboť takové podání je perfektním až ústní nabídkou", a že tedy nebylo prokázáno "tvrzení žalobce o tom, že licitátor při předmětné dražbě porušil nějakou svoji stanovenou právní povinnost a že by tak bylo žalobci neoprávněně znemožněno získat do svého vlastnictví předmět dražby". K odvolání žalobce Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 9. března 2011 č. j. 61 Co 36/2011-219 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů odvolacího řízení žalovanému 1) 11.520,- Kč k rukám advokáta JUDr. Karla Uhlíře a žalovanému 2) a 3) 14.400,- Kč k rukám advokáta JUDr. Pavla Kosnara. Dospěl k závěru, že "z obsahu notářského zápisu" je prokázáno, že licitátor při dražbě dodržel postup upravený v ustanovení § 47 odst. 9 zákona č. 26/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), neboť žalobce učinil vyšší nabídku až po udělení příklepu předmětu dražby dražiteli s číslem 2 [žalovanému 3)] a že tedy nebylo prokázáno, že by licitátor porušil při dražbě povinnosti stanovené mu zákonem". Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Namítá, že se soudy nezbývaly tím, zda byl žalobci po třetí výzvě ponechán dostatečný časový prostor k učinění vyššího podání, když pouze uzavřely, že "žalobce učinil vyšší nabídku až po udělení příklepu předmětu dražby a licitátor tak dodržel povinnosti stanovené mu zákonem". Podle žalobce "z doslovné dikce" ustanovení § 47 odst. 9 zákona č. 26/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) sice nevyplývá, jak dlouhá by měla být "pauza učiněná licitátorem po třetí výzvě k činění podání", žalobce je však přesvědčen, že je třeba předmětnou problematiku vyložit judikatorně "s akcentem na smysl a účel dražby dle zákona o veřejných dražbách". Žalobce dovozuje, že "nelze připustit, aby pauza mezi třetí výzvou a udělením příklepu byla zcela na libovůli licitátora", že "z povahy institutu dražby a z výše uvedeného vyplývá povinnost licitátora učinit po třetí výzvě takovou pauzu, která by umožnila všem účastníkům dražby reagovat a případně vyšší podání učinit", a že "taková pauza by pak zároveň měla být pro účastníky dražby předvídatelná a měla by alespoň přibližně korespondovat s délkou pauz, které licitátor činil v rámci předchozích výzev". Žalobce dále soudům vytýká, že své skutkové závěry učinily pouze ze svědecké výpovědi notáře, který průběh dražebního jednání osvědčoval, a nevypořádaly se s rozpory ve svědeckých výpovědích dalších osob ani s časovou rekonstrukcí průběhu dražebního jednání. Podle žalobce "svědecký výslech notáře osvědčujícího průběh dražby není objektivním důkazem v řízení o vyslovení neplatnosti dražby", neboť "notář osvědčující průběh dražby v řízení o vyslovení neplatnosti dražby je už ze své podstaty podjatou osobou, neboť jen stěží si lze představit, že svou svědeckou výpovědí zapříčiní vyslovení neplatnosti dražby, kterou svým notářským zápisem osvědčoval", a "je osobou, která je ve smluvním vztahu se svým klientem, v daném případě pravděpodobně žalovaným 1)". Žalobce navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudky obou soudů a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Žalovaný 1) navrhl, aby dovolací soud dovolání odmítl, popřípadě, shledá-li je přípustným, zamítl. Uvedl, že soudy věc posoudily v souladu se zákonem a žalobce neučinil "vyšší příhoz" nikoliv pro "nedostatek času tento příhoz učinit, ale spíše z důvodu, že nevěnoval dražbě náležitou pozornost". Žalovaní 2) a 3) uvedli, že nejsou v řízení pasivně legitimováni. Žalovaný 2) "pouze požádal" žalovaného 1) o provedení dražby, sám se na dražbě nepodílel a veškeré záležitosti s dražbou spojené zajišťoval žalovaný 1). Dražby se jako hosté zúčastnili členové představenstva žalovaného 2) a podle jejich názoru proběhla dražba "naprosto perfektně" a tvrzení žalobce jsou "naprosto scestná". Žalovaný 3) se dražby zúčastnil jako jeden z dražitelů, na její přípravě a provedení se nijak nepodílel, pouze jako dražitel "v souladu se zákonem dražil a řádně předmět dražby vydražil". Dovolání žalobce je nepřípustné, protože napadené rozhodnutí "zcela nepochybně nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam". Žalovaní 2) a 3) navrhli, aby dovolací soud dovolání žalobce zamítl. Nejvyšší soud