21 Cdo 4215/2009 — Nejvyšší soud

21 Cdo 4215/2009 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:9. 12. 2010 Spisová značka:21 Cdo 4215/2009 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.4215.2009.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Pracovní úraz Promlčení Ztížení společenského uplatnění Dotčené předpisy:§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. § 243b odst. 2 část věty za středníkem o. s. ř. § 243b odst. 3 věta druhá o. s. ř. § 261 odst. 1 předpisu č. 65/1965Sb. ve znění do 31.12.2006 § 263 odst. 3 předpisu č. 65/1965Sb. § 196 předpisu č. 65/1965Sb. § 203 předpisu č. 65/1965Sb. § 3 odst. 1 předpisu č. 440/2001Sb. § 5 odst. 1 předpisu č. 440/2001Sb. § 8 odst. 2 písm. b) předpisu č. 440/2001Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:14. 12. 2010 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 4215/2009 ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce Z. K., zastoupeného JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Bolzanova č. 1, proti žalované GEMO Olomouc, spol. s r.o. se sídlem v Olomouci, Lazce, Dlouhá č. 562/22, IČ 13642464, o odškodnění pracovního úrazu, za účasti České pojišťovny, a.s., se sídlem v Praze 1, Spálená č. 75/16, IČ 45272956, jako vedlejšího účastníka na straně žalované, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 16 C 169/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. dubna 2009 č.j. 16 Co 275/2008-366, takto: Rozsudek krajského soudu (s výjimkou měnícího výroku, kterým bylo žalovanému uloženo, aby zaplatil žalobci 187.200,- Kč) a rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 16. 7. 2008, č. j. 16 C 169/2003-332 (s výjimkou výroku, jímž byla zamítnuta žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 187.200,- Kč), se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í: Žalobce se domáhal (žalobou změněnou se souhlasem soudu), aby mu žalovaná zaplatila náhradu škody, která mu vznikla poškozením zdraví dne 5.12.2001, kdy v důsledku pádu z lešení utrpěl těžký úraz páteře s poškozením míchy. Pro následky úrazu byl v pracovní neschopnosti od 5.12. 2001 do 5.12.2002, a rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení ze dne 27.12.2002 mu byl od 5.12.2002 přiznán plný invalidní důchod. Požadoval (ve výši, kterou vyčíslil) náhradu za bolest a za ztížení společenského uplatnění, náhradu za účelně vynaložené náklady spojené s léčením, náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti a věcnou škodu „v širším smyslu“. Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 26.7.2005 č.j. 16 C 169/2003-154 řízení ohledně částky 834.320,- Kč s úrokem z prodlení zastavil, uložil žalované, aby žalobci zaplatila 1.226.837,30 Kč s úroky z prodlení, které ve výroku specifikoval, a aby mu vyplácela „rentu ve výši 10.575,- Kč měsíčně počínaje dnem 1.8.2005 vždy do 10. dne příslušného měsíce“, ohledně částky 2.276.328,70 Kč s úroky z prodlení, které ve výroku specifikoval, žalobu zamítl, a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 72.575,50 Kč k rukám zástupkyně žalobce a že je povinna zaplatit České republice na účet účtárny Okresního soudu v Olomouci náhradu nákladů řízení ve výši 3.675,-Kč a soudní poplatek ve výši 73.190,- Kč. Soud prvního stupně dovodil, že žalovaná se zprostila odpovědnosti za škodu způsobenou pracovním úrazem v rozsahu 10%, neboť žalobce svým zaviněním porušil předpisy k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, a přiznal žalobci bolestné, ztížení společenského uplatnění, náhradu „výdajů za léčebné pomůcky“, na náhradu nákladů na „cestovné rodinných příslušníků“, a nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti. Ohledně nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění (který žalobce podáním ze dne 9.5.2005 uplatnil ve výši 2.361.000,- Kč), přihlédl soud prvního stupně ke vznesené námitce promlčení a „v rozsahu rozšíření nároku“ žalobu zamítl. Dovodil, že „nárok na mimořádné zvýšení společenského uplatnění je nutno posuzovat z hlediska promlčení samostatně jako nárok se samostatnou subjektivní lhůtou“. Protože se žalobce „o této škodě prokazatelně dozvěděl již ze znaleckého posudku MUDr. Včelařové, tedy dne 15.8.2003“, došlo k „rozšíření žaloby“ až po uplynutí dvouleté subjektivní promlčecí lhůty a nárok je tak v tomto rozsahu promlčen. K odvolání žalobce i žalované Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 24.4.2006 č.j. 16 Co 77/2006-195 rozsudek soudu prvního stupně s výjimkou výroku o zastavení řízení do částky 834.320,- Kč zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud zejména vytkl soudu prvního stupně, že nedostatečně zjistil skutkový stav věci „pro úvahy o případném částečném či úplném zproštění se odpovědnosti“, naznačil, v jakém směru je třeba dokazování provést, a připomenul, aby v novém rozhodnutí řádně zdůvodnil přiznání či zamítnutí jednotlivých požadovaných nároků. Okresní soud v Olomouci (poté, co žalobce se souhlasem soudu prvního stupně podáním ze dne 13.12.2007 vzal žalobu částečně zpět ohledně nároku na bolestné, „příspěvku na stravu“, nároku na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, a požadoval, aby mu žalovaná zaplatila částku 2.090.199,- Kč s úroky z prodlení, včetně ztížení společenského uplatnění ve výši 2.023.200,- Kč) rozsudkem ze dne 24.1.2008 č.j. 16 C 169/2003-304 uložil žalované, aby žalobci zaplatila 704.611,20 Kč s úroky z prodlení, které ve výroku specifikoval, „dále poměrnou část renty ve výši 1.140,- Kč měsíčně počínaje od 1.2.2008 do právní moci rozsudku“, a aby žalobci zaplatila 88.741,28 Kč na náhradě nákladů řízení „k rukám zástupkyně žalobce“, ohledně částky 1.755. 187,80 Kč s úroky z prodlení, které ve výroku specifikoval a „poměrné části renty ve výši 3.840,- Kč měsíčně počínaje od 1.2.2008 do právní moci rozsudku“ žalobu zamítl, a zároveň rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit České republice „na účet účtárny Okresního soudu v Olomouci“ náhradu nákladů řízení ve výši 3.402,- Kč a soudní poplatek ve výši 28.185,- Kč. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že se žalobce podílel na vzniku pracovního úrazu tím, že „se vracel přes místo, kde na lešení nebyla zajištěna podchodná výška a chyběly podlážky a toto místo opakovaně překonával překročením překážek spočívajících v chybějících podlážkách na lešení“, a že se proto žalovaná své odpovědnosti zprostila v rozsahu 20%. Soud prvního stupně tedy přiznal žalobci náhradu nákladů účelně spojených s léčením (náklady na léčebné pomůcky ve výši 14.906,20 Kč a náklady na „cestovné příbuzných“ ve výši 61.132,- Kč) a náhradu věcné škody „v širším smyslu“ ve výši 100.800,- Kč vycházeje ze skutečnosti, že „žalobce prováděl zejména práce spojené s udržováním zahrady a domu“, které za něj po úraze musí provádět partnerka a rodiče. Ohledně „rozšíření nároku na ztížení společenského uplatnění dovodil, že nárok na mimořádné zvýšení společenského uplatnění „je nutno posuzovat z hlediska promlčení samostatně jako nárok se samostatnou subjektivní lhůtou“, že žalobce se o škodě dozvěděl již ze znaleckého posudku MUDr. Včelařové, tj. dne 15.8.2003, a že tedy ke dni 9.5.2005 byl již v rozsahu „rozšíření“ nárok promlčen. Podle názoru soudu prvního stupně je promlčen i nárok „v oblasti psychiatrické a sexuologické“, neboť „byl poprvé uplatněn také dne 9.5.2005, avšak pouze obecně, a konkrétně vyčíslen byl v rozšíření žaloby ze dne 13.12.2007“. Z těchto důvodů na základě ohodnocení ztížení společenského uplatnění 5.625 body, přihlížeje ke skutečnosti, že jde o případ „hodný zvláštního zřetele“, s ohledem na věk žalobce a následky úrazu projevující se i v jeho pracovní a zájmové činnosti, a s ohledem na skutečnost, že žalobce je odkázán na péči druhých osob, považoval za odůvodněné zvýšit odškodnění „o jednonásobek ZSU stanoveného ve znaleckém posudku“. K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 14.5.2008 č. j. 16 Co107/2008-324 rozsudek soudu prvního stupně ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba o zaplacení 1.755.187,80 Kč s úroky z prodlení a ve výrocích o nákladech řízení účastníků a státu, zrušil a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud vytkl soudu prvního stupně, že z odůvodnění rozsudku není zřejmé, kolik bylo celkem žalobci na náhradě za ztížení společenského uplatnění přiznáno a v jaké časti byla žaloba zamítnuta. V rozhodnutí „se neuvádí, jaké konkrétní ZSU žalobci odškodňuje přesto, že jde o hodno