21 Cdo 4326/2011 — Nejvyšší soud

21 Cdo 4326/2011 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:21. 3. 2013 Spisová značka:21 Cdo 4326/2011 ECLI:ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.4326.2011.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Katastr nemovitostí Dotčené předpisy:§ 19 předpisu č. 92/1991Sb. § 5 odst. 1 předpisu č. 22/1964Sb. § 6 odst. 1 předpisu č. 23/1964Sb. § 15 odst. 3 předpisu č. 265/1992Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:8. 4. 2013 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 4326/2011 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Jiřího Doležílka v právní věci žalobce Města Rožnov pod Radhoštěm se sídlem městského úřadu v Rožnově pod Radhoštěm, Masarykovo náměstí č. 128, IČO 00304271, zastoupeného Mgr. Thomasem Mumulosem, advokátem se sídlem v Ostravě - Moravské Ostravě, Preslova č. 9, za účasti IMMOBILIEN PIRKER REALITY, s.r.o. se sídlem ve Všechromech č. 26, IČO 60747641, zastoupeného JUDr. Jiřím Bönischem, advokátem se sídlem v Brně, Ječná č. 29a, a PNA FINANCIAL, a.s. se sídlem v Praze 5, Hlubočepská č. 6, IČO 27755819, o zápis vlastnického práva do katastru nemovitosti vkladem, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 238/2009, o dovolání IMMOBILIEN PIRKER REALITY, s.r.o. proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. března 2011 č.j. 1 Co 117/2010-224, takto: Rozsudek vrchního soudu a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. března 2010 č.j. 23 C 238/2009-66 se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení. Odůvodnění: Žalobce podal dne 24.3.2009 u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Valašské Meziříčí, návrh na povolení vkladu vlastnického práva podle dohody o bezúplatném převodu majetku ze dne 11.5.1992, předávacího protokolu o převodu pozemků ze dne 11.11.1992 a protokolu o převzetí bytového fondu ze dne 30.12.1992, kterými obchodní společnost SVAS, a.s. převedla na žalobce mimo jiné "pozemky p.č. … a budovy č.p. na p.č.st., č.p. na p.č.st., č.p. na p.č.st., č.p. na p.č.st. a č.p. na p.č.st., vše v k.ú. Rožnov pod Radhoštěm". Uvedl přitom, že ještě před rozhodnutím o povolení vkladu bude třeba posoudit, zda projednání návrhu nebrání překážka řízení podle ustanovení § 48 odst. 2 správního řádu, neboť město Rožnov pod Radhoštěm je již zapsáno jako vlastník předmětných nemovitostí na základě návrhu doručeného bývalému Středisku geodézie ve Valašském Meziříčí dne 18.11.1992, a zda společnost SVAS, a.s. byla oprávněna s nemovitostmi nakládat, neboť ani v její zakládací listině, ani v privatizačním projektu nejsou uvedeny nemovitosti, které jsou předmětem vkladového řízení (je v nich označen jen finanční objem základního jmění společnosti). Podle žalobce je třeba rovněž vzít v úvahu, že k dispozici s předmětnými nemovitostmi došlo v rámci realizace privatizačního projektu společnosti TESLA Rožnov, a.s., podle něhož měly být tyto nemovitosti bezúplatně převedeny do vlastnictví žalobce (ve schváleném privatizačním projektu byly nemovitosti uvedeny na formuláři č. 4F jako samostatně privatizovaná jednotka s označením Městský úřad Rožnov pod Radhoštěm). Katastrální úřad pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Valašské Meziříčí, rozhodnutím ze dne 25.6.2009 č.j. V-815/2009-836-15 návrh žalobce na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí zamítl. Dospěl k závěru, že dohoda o bezúplatném převodu majetku ze dne 11.5.1992 je ve smyslu § 5 odst. 1 písm. c) a d) zákona č. 265/1992 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) neurčitá a nebyla učiněna v předepsané formě. Neurčitost této dohody spočívá podle názoru katastrálního úřadu v tom, že neobsahuje označení předmětu převodu (je v ní pouze uvedeno, že se "převádí bezúplatně majetek přesně specifikovaný v přílohách 1 až 8 této dohody se všemi právy a povinnostmi k němu se vztahujícími"). Listiny nazvané jako "specifikace pozemků, seznam pozemků převáděných z LV na LV, předávací protokol o převodu pozemků ze dne 11.11.1992 a protokol o převzetí bytového fondu ze dne 30.12.1992", které žalobce neoznačil jako přílohy dohody o bezúplatném převodu majetku ze dne 11.5.1992, nejsou jako samostatné listiny způsobilé ke vzniku práva, které by bylo možné vložit do katastru nemovitostí, když projevy vůle účastníků nejsou na téže listině (§ 46 odst. 2 občanského zákoníku). Uvedené listiny navíc nebyly nedílně spojeny s dohodou o bezúplatném převodu majetku ze dne 11.5.1992, čímž nebyla dodržena zákonem předepsaná forma právního úkonu. V případě nemovitostí, označených jako "budova č.p. na st.p.č. a budova č.p. na st.p.č. v k.ú. Rožnov pod Radhoštěm", navíc není navržený vklad odůvodněn obsahem listin, neboť nemovitosti nejsou v předložených listinách uvedeny [§ 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 265/1992 Sb. (ve znění pozdějších předpisů)]. Katastrální úřad dodal, že u všech nemovitostí tvořících předmět převodu je jako vlastník zapsán ke dni podání návrhu na vklad jiný subjekt než převodce uvedený v dohodě o bezúplatném převodu majetku ze dne 11.5.1992. Protože do stavu zápisu v katastru může výrazným způsobem zasáhnout výsledek soudního řízení o určení vlastnického práva, které je o předmětných nemovitostí vedeno, je již nadbytečné zamítat návrh na vklad podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 265/1992 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) pro překážku stavu zápisu v katastru nemovitostí. Katastrální úřad rovněž uzavřel, že rozhodnutí o vkladu nebrání překážka řízení ve smyslu § 48 odst. 2 správního řádu (překážka věci rozhodnuté), neboť ve věci doposud nebylo učiněno rozhodnutí, které by splňovalo náležitosti rozhodnutí o povolení vkladu do katastru nemovitostí. Podal-li žalobce "Žádost o provedení změny zápisu vlastníka ze dne 16.11.1992" doručenou býv. Středisku geodézie ve Valašském Meziříčí dne 18.11.1992 na základě privatizačního projektu TESLA Rožnov a.s. č. 2938 schváleného usnesením vlády České republiky č. 199 ze dne 18.3.1992 v souladu s ustanoveními § 19 a § 21 zákona č. 92/1991 Sb. ve znění zákona č. 92/1992 Sb., pak středisko geodézie podle této žádosti žalobce doručené před účinností zákona č. 265/1992 Sb. provedlo zápis změn a jako vlastníka zapsalo město Rožnov pod Radhoštěm pod položkou výkazu změn PVZ 648/92. Žalobou podanou u Krajského soudu v Ostravě dne 28.8.2009 se žalobce domáhal, aby jeho návrhu na vklad vlastnického práva k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí bylo vyhověno. Uvedl, že sice v dohodě ze dne 11.5.1992 byl předmět této dohody skutečně specifikován jen finančním objemem převáděných nemovitostí, avšak dohoda současně odkazovala na specifikaci obsaženou v přílohách dohody; těmito přílohami lze rozumět protokoly ze dne 11.11.1992 a 30.12.1992. Obsah dohody ze dne 11.5.1992 společně s navazujícími protokoly ze dne 11.11.1992 a 30.12.1992, které na dohodu výslovně odkazují, konkretizuje nemovitosti, jež mají být předmětem převodu, zcela určitě a srozumitelně. Žalobce je toho názoru, že protokoly ze dne 11.11.1992 a 30.12.1992 jsou jako samostatné listiny způsobilé, aby na jejich základě vzniklo právo, které by následně bylo vloženo do katastru nemovitosti, neboť obsahují všechny náležitosti smlouvy o převodu nemovitostí, jsou podepsány statutárními orgány obou smluvních stran, konkretizují převáděné nemovitosti a obsahují také shodný projev vůle převodce a nabyvatele převést nemovitosti ze společnosti SVAS a.s. na žalobce. Žalobce dále nesouhlasí s názorem katastrálního úřadu, že nebyl splněn požadavek ustanovení § 5 odst. 1 písm. d) zákona č. 265/1992 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), aby právní úkon byl učiněn v předepsané formě. K porušení ustanovení § 46 odst. 2 občanského zákoníku by podle žalobce mohlo dojít jen tehdy, kdyby projev vůle jedné smluvní strany byl na jiné listině než projev vůle druhé smluvní strany, o to se však v posuzovaném případě nejedná, neboť všechny předložené listiny byly oběma smluvními stranami podepsány a "fyzické spojení těchto listin zákon nevyžaduje". Žalobce má dále za to, že byl jako vlastník předmětných nemovitostí dne 4.1.1993 do katastru nemovitostí zanesen nesprávně, neboť za účinnosti zákona č. 265/1992 Sb. ve znění pozdějších předpisů nemůže být zápis vlastníka nemovitostí do katastru nemovitostí proveden jinak než formou vkladu nebo formou záznamu, žádná z těchto eventualit však nebyla naplněna. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 5.3.2010 č.j. 23 C 238/2009-66 jednak zastavil řízení ve vztahu k "budově č.p. a p.č.st.a budově č.p. na p.č.st., vše v katastrálním území Rožnov pod Radhoštěm, obec Rožnov pod Radhoš