21 Cdo 4458/2016 — Nejvyšší soud

21 Cdo 4458/2016 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:29. 3. 2017 Spisová značka:21 Cdo 4458/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.4458.2016.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Právní moc rozhodnutí Soudci Zákonný soudce Žaloba pro zmatečnost Dotčené předpisy:§ 15a odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 § 16a o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 § 36 odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 § 159a odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 § 159a odst. 4 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 § 167 odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 § 221 odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 § 223 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 § 235e odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 § 40 odst. 1 předpisu č. 6/2002Sb. ve znění do 30.06.2010 § 41 odst. 1 předpisu č. 6/2002Sb. ve znění do 30.06.2010 § 42 odst. 2 předpisu č. 6/2002Sb. ve znění do 30.06.2010 § 44 odst. 1 předpisu č. 6/2002Sb. ve znění do 30.06.2010 Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:7. 6. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 4458/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v konkursní věci úpadce P. Ř., IČO 73604747, zastoupeného JUDr. Vladimírem Krčmou, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Střelecká č. 437/4, o návrhu věřitelky Československé obchodní banky, a. s. se sídlem v Praze 5, Radlická č. 333/150, IČO 00001350, na prohlášení konkursu na majetek dlužníka, o žalobě pro zmatečnost podané úpadcem proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. června 2010 č. j. 1 Ko 28/2010-446 a proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. dubna 2010 č. j. 40 K 26/2007-400, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 41 Cm 3/2013, o dovolání úpadce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. prosince 2015 č. j. 4 Co 110/2015-219, takto: I. Dovolání úpadce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. prosince 2015 č. j. 4 Co 110/2015-219 v části výroku o věci samé, v níž byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. dubna 2015 č. j. 41 Cm 3/2013-173 ve výroku o zamítnutí žaloby pro zmatečnost podané úpadcem proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. dubna 2010 č. j. 40 K 26/2007-400, se zamítá. II. Ve zbývající části výroku o věci samé a ve výroku o náhradě nákladů řízení se usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. prosince 2015 č. j. 4 Co 110/2015-219 mění takto: Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. dubna 2015 č. j. 41 Cm 3/2013-173 se ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba pro zmatečnost podaná úpadcem proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. června 2010 č. j. 1 Ko 28/2010-446, mění tak, že usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. června 2010 č. j. 1 Ko 28/2010-446 se zrušuje. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 1. 4. 2010 č. j. 40 K 26/2007-400 prohlásil konkurs na majetek dlužníka P. Ř., ustavil správcem konkursní podstaty JUDr. Ladislavu Lebedovou, vyzval věřitele dlužníka, aby ve lhůtě 30 dnů ode dne prohlášení konkursu přihlásili všechny své pohledávky za úpadcem, i když se o nich vede soudní řízení nebo se provádí výkon rozhodnutí, aby současně uvedli, zda uplatňují oddělené uspokojení, jakož i jiné důvody pro přednostní pořadí rozvrhu, a aby neprodleně sdělili, jaká zajišťovací práva uplatní na úpadcových věcech, právech nebo pohledávkách, přičemž je třeba označit předmět, u něhož se nárokuje zajišťovací právo, druh a důvod pro vznik zajišťovacího práva a zajišťovanou pohledávku, a vyzval osoby, které mají závazky vůči úpadci, aby plnění již neposkytovaly úpadci, ale správci konkursní podstaty. K odvolání úpadce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 10. 6. 2010 č. j. 1 Ko 28/2010-446, které nabylo právní moci dne 2. 7. 2010, potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Dovolání, které úpadce podal proti tomuto usnesení vrchního soudu, bylo usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. 5. 2013 č. j. 29 Cdo 4321/2010-529, které nabylo právní moci dne 5. 8. 2013, odmítnuto pro nepřípustnost. Proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 4. 2010 č. j. 40 K 26/2007-400 a proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 6. 2010 č. j. 1 Ko 28/2010-446 podal úpadce dne 27. 8. 2013 u Krajského soudu v Hradci Králové žalobu pro zmatečnost, kterou se domáhal zrušení obou napadených usnesení, neboť má za to, že ve věci „rozhodoval vyloučený soudce, respektive soud byl nesprávně obsazen“. V části, v níž napadá usnesení krajského soudu, žalobu zdůvodnil zejména tím, že toto usnesení vydal soudce Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Pavel Voseček, který podle názoru úpadce nebyl zákonným soudcem. Úpadce je přesvědčen, že Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 20. 4. 2009 č. j. 1 Ko 243/2008-307, kterým zrušil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 10. 2008 č. j. 40 K 26/2007-288 a kterým nařídil, aby věc v dalším řízení projednal a rozhodl jiný samosoudce (s odůvodněním, že při vydání napadeného usnesení nebyl dodržen závazný právní názor vyslovený odvolacím soudem v jeho předchozím „kasačním“ usnesení ze dne 1. 8. 2008), ani ve svém předchozím „kasačním“ usnesení ze dne 1. 8. 2008 žádný závazný právní názor neuvedl, že proto nebyly splněny podmínky k tomu, aby v dalším řízení věc projednal a rozhodl o ní jiný samosoudce než zákonná soudkyně Mgr. Věra Šáfrová, která od počátku řízení věc projednávala a rozhodovala o ní, že tyto závěry nemůže zpochybnit ani skutečnost, že předseda Krajského soudu v Hradci Králové vydal opatření č. j. 40 K 26/2007-314, jímž byl JUDr. Pavel Voseček určen k projednání a rozhodnutí věci, neboť toto opatření bylo vydáno na základě „vadného“ výroku usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 4. 2009 č. j. 1 Ko 243/2008-307 a nemohlo „vadnost“ tohoto výroku napravit či odstranit, a že tím, že došlo ke změně soudce projednávajícího a rozhodujícího věc, došlo k porušení práva úpadce na zákonného soudce. V části, v níž žalobou pro zmatečnost napadá usnesení vrchního soudu, úpadce žalobu zdůvodnil jednak tím, že pravidlo uvedené v rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze, podle nějž se jednotlivým senátům přidělují vždy tři věci v pořadí podle nápadu a podle číselného označení jednotlivých senátů, je v rozporu s tehdy platným zákonem o soudech a soudcích (§ 42 odst. 1 a odst. 2 zákona o soudech a soudcích „ve znění k 10. 6. 2010“), a jednak tím, že o jeho odvolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 4. 2010 č. j. 40 K 26/2007-400 rozhodoval senát Vrchního soudu v Praze 1 Ko, jehož členy byli ke dni rozhodnutí (k 10. 6. 2010) podle rozvrhu práce JUDr. František Kučera (předseda senátu), JUDr. Iva Novotná a JUDr. Ing. Jaroslav Zelenka, Ph.D., (členové senátu), avšak že Vrchní soud v Praze o jeho odvolání rozhodoval v senátě složeném z JUDr. Františka Kučery, JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D., a JUDr. Jiřího Godsteina, který podle rozvrhu práce nebyl členem senátu 1 Ko a nebyl ani „náhradníkem“, neboť v rozvrhu práce bylo pouze uvedeno, že předseda senátu 1 Ko je zastupován senátem č. 2 Ko a 3 Ko, aniž by však bylo v rozvrhu práce uvedeno, jakým způsobem jsou zastupováni jednotliví členové senátu 1 Ko. Úpadce dále namítá, že tím, že důvod neúčasti JUDr. Ivy Novotné na jednání vrchního soudu dne 10. 6. 2010 nebyl při jednání sdělen a že úpadce nebyl informován o změně v určeném složení senátu, který v jeho věci rozhodoval, ani poučen o možnosti vznášet námitky podjatosti soudců, mu bylo znemožněno realizovat právo na vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci z důvodu podjatosti formou vznesení námitky podjatosti. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 16. 6. 2014 č. j. 41 Cm 3/2013-86 žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Poté, co dovodil, že žaloba pro zmatečnost podaná proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 4. 2010 č. j. 40 K 26/2007-400, které bylo úpadci doručeno dne 16. 4. 2010 a které nabylo právní moci dne 2. 7. 2010, byla podána opožděně, neboť „zmatečnosti podle § 229 odst. 1 písm. e) občanského soudního řádu se lze žalobou dovolat podle § 234 odst. 3 občanského soudního řádu ve lhůtě 3 měsíců od té doby, kdy se ten, kdo podává žalobu pro zmatečnost o důvodu zmatečnosti dozvěděl, nejpozději však do 3 let od právní moci napadeného rozhodnutí“, a při posuzování včasnosti žaloby podané proti rozhodnutí krajského soudu jako soudu prvního stupně nelze aplikovat ustanovení § 235 odst. 2 občanského soudního řádu, krajský soud projednal věcně pouze žalobu pro zmatečnos