21 Cdo 953/2014 — Nejvyšší soud

21 Cdo 953/2014 citace  Právní věta:Nevyvratitelná právní domněnka, že určitý majetek byl pojat do soupisu majetkové podstaty oprávněně (§ 225 odst. 3 insolvenčního zákona), nenastane tehdy, jestliže insolvenční soud na základě včas podané žaloby pravomocně rozhodne, že se tento majetek vylučuje z majetkové podstaty. Otázku, zda určitý majetek byl pojat do soupisu majetkové podstaty oprávněně, je povolán řešit výlučně insolvenční soud, a to na základě žaloby na vyloučení majetku z majetkové podstaty, kterou projedná a rozhodne jako incidenční spor jiný než insolvenční soud nemůže posuzovat příslušnost určitého majetku k majetkové podstatě dlužníka, a to ani jako otázku předběžnou. Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:20. 11. 2014 Spisová značka:21 Cdo 953/2014 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.953.2014.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Incidenční spory Majetková podstata Předběžná otázka Veřejná dražba Dotčené předpisy:§ 22 předpisu č. 26/2000Sb. § 24 předpisu č. 26/2000Sb. § 217 IZ. § 225 IZ. § 159 IZ. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:5. 1. 2015 Publikováno ve sbírce pod číslem:48 / 2015 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 953/2014 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Zbyňka Poledny v právní věci žalobkyně M. P., zastoupené JUDr. Michalem Filipem, advokátem se sídlem v Praze 5, Janáčkovo nábřeží č. 39/51, proti žalovaným 1) JUDr. S. R., advokátce se sídlem v Praze 10, Kodaňská č. 521/57, jako insolvenční správkyni dlužníka J. P., 2) NOTOS, spol. s r.o. se sídlem v Lichocevsi - Noutonice č. 23, IČO 61456802, oběma zastoupeným JUDr. Janem Pavlokem, PhD., advokátem se sídlem v Praze 6, K Brusce č. 124/6, a 3) J. J., zastoupenému JUDr. Josefem Mejstříkem, advokátem se sídlem v Nymburce, Palackého třída č. 222, o neplatnost veřejné dobrovolné dražby, vedené u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. 15 C 202/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. října 2013 č.j. 20 Co 385/2013-261, takto: Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu Praha - západ ze dne 28. února 2013 č.j. 15 C 202/2011-219 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Praha - západ k dalšímu řízení. Odůvodnění: Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 8.4.2010 č.j. KSPH 40 INS 6873/2009-A-23 byl zjištěn úpadek dlužníka J. P. a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 21.4.2010 č.j. KSPH 40 INS 6873/2009-A-25 byla ustanovena insolvenční správkyní dlužníka žalovaná 1). Žalobkyně se žalobou podanou u Krajského soudu v Praze dne 27.5.2011 domáhala, aby soud určil, že "veřejná dobrovolná dražba provedená dne 28.2.2011 na návrh žalované 1), insolvenční správkyně dlužníka J. P., žalovaným 2) jako dražebníkem, kdy předmětem dražby byly následující nemovitosti: ideální jedna polovina budovy č.p. 919 stojící na pozemku parc. č. St. 3328 a ideální polovina pozemku parc. č. 3329, to vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Nymburk, na LV č. 2265 pro k.ú. P., obec P., okres Nymburk", a vydražitelem se stal žalovaný 3), je neplatná". Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila zejména tím, že "dražebník neupustil od dražby, ač tak byl povinen učinit, neboť ke dni konání dražby mu byly doloženy skutečnosti uvedené v ustanovení § 22 odst. 1 písm. b) zákona č. 26/2000 Sb., tj. že žalovaná 1) není oprávněna navrhnout provedení dražby". Žalobkyně za tuto skutečnost považuje žalobu o vyloučení předmětných (dražených) nemovitostí z majetkové podstaty dlužníka J. P., kterou podala u Krajského soudu v Praze dne 25.2.2011 s odůvodněním, že nemovitosti jsou ve vlastnictví žalobkyně ode dne 15.7.2009, kdy je dlužník na základě výzvy k vrácení daru žalobkyni vrátil, neboť "neprojevoval o ni, ani svého otce trvale žádný zájem a neposkytnul jim potřebnou pomoc". O podání žaloby o vyloučení dražených nemovitostí z majetkové podstaty dlužníka J. P. žalobkyně informovala žalované 1) a 2) dne 27.2.2011. Podle žalobkyně je předmětná veřejná dobrovolná dražba neplatná též proto, že v dražební vyhlášce nebyl správně označen předmět dražby a že byla tržní cena předmětu dražby stanovena nesprávně. Okresní soud Praha - západ - poté, co usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 12.10.2011 č.j. 40 ICm 1356/2011, 103 VSPH 151/2011-18 bylo rozhodnuto, že k projednání věci jsou příslušné v prvním stupni okresní soudy a co mu věc byla postoupena k dalšímu řízení - rozsudkem ze dne 28.2.2013 č.j. 15 C 202/2011-219 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení žalovaným 1) a 2) 18.997,- Kč a žalovanému 3) 13.189,- Kč. Soud prvního stupně se nejdříve zabýval tím, zda žalobkyně byla v době provedení veřejné dražby vlastníkem předmětných nemovitostí na základě "tvrzeného vrácení daru" ze dne 15.7.2009 od dlužníka, a po vyhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl "ve vztahu k předběžné otázce platnosti vrácení daru" k závěru, že žalobkyně neprokázala, že podmínky pro vrácení daru nastaly, neboť jednání dlužníka vůči žalobkyni "nenaplnilo podmínky, za kterých by žalobkyně mohla žádat vrácení daru", a že vlastnictví žalobkyně k předmětné nemovitosti se tak "neobnovilo a jejím vlastníkem byl v době dražby stále" dlužník. Soud prvního stupně dále dovodil, že žalovaní 1) a 2) před provedením veřejné dražby zachovali "běžnou (obvyklou) opatrnost", neboť "doručení emailové zprávy s oznámením o podání vylučovací žaloby insolvenční správkyni a dražebníkovi v bezprostřední časové souvislosti s konáním dražby (v neděli v podvečer přede dnem konání dražby) nelze považovat za řádné doložení toho, že insolvenční správkyně nebyla oprávněna navrhnout provedení dražby"; ačkoliv se i tímto doručením dostala předmětná informace k žalovaným 1) a 2), není "běžné, aby insolvenční správkyně či statutární orgán v neděli večer pracovali a četli emailovou korespondenci". Soud prvního stupně uzavřel, že provedením dražby nebylo podstatným způsobem zasaženo do práv žalobkyně, která v době konání dražby nebyla vlastníkem dražené nemovitosti, a žalovaný 2) v pozici dražebníka proto nebyl, ani při případné vědomosti o podání excindační žaloby žalobkyní, povinen upustit od provedení veřejné dobrovolné dražby. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 9.10.2013 č.j. 20 Co 385/2013-261 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení žalovaným 1) a 2) 5.082,- Kč k rukám advokáta JUDr. Jana Pavloka, PhD. a žalovanému 3) částku 5.692,- Kč k rukám advokáta JUDr. Josefa Mejstříka. Podle odvolacího soudu "posuzoval soud prvního stupně správně aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby", neboť v situaci, kdy "žalobkyně není žádnou z osob uvedených v ustanovení § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách a podala v insolvenčním řízení excindační žalobu, v níž tvrdí své vlastnické právo", jako "otázku předběžnou řešil, zda je vlastnicí podílu na nemovitosti, který byl dražen", a dospěl ke shodnému závěru jako soud prvního stupně, tedy že "k vrácení daru na základě předložené listiny datované dnem 15.7.2009 nedošlo, vlastníkem dražené nemovitosti byl v době dražby dlužník a žalobkyně nemá k podání žaloby aktivní legitimaci". Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Namítá v první řadě, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku vlastnického práva žalobkyně k předmětným nemovitostem, neboť "definitivní oprávněnost zapsání konkrétního majetku do majetkové podstaty lze konstatovat až po pravomocném ukončení všech případných excidančních řízení", a že, dokud "trvá jakékoli excidační řízení ohledně sepsané věci do majetkové podstaty, nesmí insolvenční správce v žádném případě sporný majetek zpeněžovat a tato skutečnost je sama o sobě zákonným důvodem neplatnosti dražby"; veřejná dobrovolná dražba ze dne 28.2.2011 je neplatná už proto, že "povinnost vyčkat výsledků excindačních sporů" byla "jednoznačně porušena". Žalobkyně navrhla, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Žalovaný 3) navrhl, aby dovolací soud dovolání zamítl. Podle žalovaného 3) je "vylíčení událostí žalobkyní nepřesné, nepravdivé, vykazuje velké nesrovnalosti a především neodpovídá provedeným důkazům" a je "vedeno účelově ve snaze zachránit