22 Cdo 3117/2019 — Nejvyšší soud

22 Cdo 3117/2019 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:29. 4. 2020 Spisová značka:22 Cdo 3117/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.3117.2019.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Nezbytná cesta (o. z.) Dotčené předpisy:§ 1029 o. z. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:28. 7. 2020 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 22 Cdo 3117/2019-609 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobkyně a) P. H., narozené XY, bytem XY, a žalobce b) J. Ď., narozeného XY, bytem v XY, obou zastoupených JUDr. Janem Károu, advokátem se sídlem v Kaplici, Dlouhá 154, proti žalovanému K. T., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému JUDr. Pavlínou Mulačovou, advokátkou se sídlem v Českých Budějovicích, Riegrova 2668/6, o zřízení služebnosti, vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 9 C 104/2010, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. května 2017, č. j. 22 Co 473/2017-560, ve znění opravného usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. července 2017, č. j. 22 Co 473/2017-585, takto: Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. května 2017, č. j. 22 Co 473/2017-560, ve znění opravného usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. července 2017, č. j. 22 Co 473/2017-585, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 16. 12. 2016, č. j. 9 C 104/2010-502, povolil služebnost nezbytné cesty a služebnost skládání a nakládání břemen přes parcelu č. XY, zahrada, o výměře 1078 m2, zapsanou na LV č. XY u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrálního pracoviště XY, pro katastrální území a obec XY, v rozsahu vyznačeném v geometrickém plánu č. 220-327/2011, jenž je nedílnou součástí rozsudku, a to ve prospěch vlastníka bytové jednotky č. XY, zapsané na LV č. XY u téhož katastrálního úřadu, pro katastrální území a obec XY, když s vlastnictvím této bytové jednotky je spojeno vlastnictví podílu na společných částech domu č. p. XY na st. p. č. XY, zapsaných na LV č. XY u téhož katastrálního úřadu, pro katastrální území a obec XY, ve výši ideální 854/4762 celku (výrok I), a uvedené služebnosti povolil na dobu neurčitou za úplatu ve výši 12 593 Kč, přičemž povinnost k její úhradě žalovanému byla uložena žalobci b) J. Ď. (výrok II). Dále povolil služebnost nezbytné cesty a služebnost skládání a nakládání břemen přes parcelu č. XY, zahrada, o výměře 1078 m2, zapsanou na LV č. XY u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrálního pracoviště XY, pro katastrální území a obec XY, v rozsahu vyznačeném v geometrickém plánu č. 220-327/2011, jenž je nedílnou součástí rozsudku, a to ve prospěch vlastníka bytové jednotky č. XY, zapsané na LV č. XY u téhož katastrálního úřadu, pro katastrální území a obec XY, když s vlastnictvím této bytové jednotky je spojeno vlastnictví podílu na společných částech domu č. p. XY na st. p. č. XY, zapsaných na LV č. XY u téhož katastrálního úřadu, pro katastrální území a obec XY, ve výši ideální 1610/4762 celku (výrok III), a uvedené služebnosti povolil na dobu neurčitou za úplatu ve výši 23 741 Kč, přičemž povinnost k její úhradě žalovanému byla uložena žalobkyni a) P. H. (výrok IV). Dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcům na nákladech řízení částku 92 916,50 Kč a České republice na nákladech řízení částku 12 467,96 Kč (výroky V a VI). Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobci jsou každý vlastníkem jedné bytové jednotky spolu s podílem na společných částech domu; žalobkyně a) je vlastníkem bytové jednotky č. XY, žalobce b) je vlastníkem bytové jednotky č. XY, nacházejících se v bytovém domě č. p. XY na pozemku parc. č. XY v katastrálním území a obci XY. K pozemku parc. č. XY, na němž stojí předmětný bytový dům, přiléhají dva pozemky, a to pozemek parc. č. XY ve vlastnictví žalovaného a pozemek parc. č. XY ve vlastnictví obce XY. Příchod i příjezd do domu č. p. XY byl od vybudování domu ve 30. letech 20. století vždy realizován výlučně přes pozemek, který je nyní označen parc. č. XY, a to i v době, kdy se jediným vlastníkem tohoto pozemku stal žalovaný. Vzhledem k tomu, že však žalovaný začal žalobcům bránit v přístupu k domu přes tento pozemek, považoval soud prvního stupně požadavek žalobců na zřízení nezbytné cesty ve smyslu § 1029 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) za opodstatněný, neboť žalobcům je jednak bráněno v řádném průchodu k domu (přičemž vchod do domu se nachází rovněž ze strany pozemku žalovaného), ale zejména také v příjezdu k domu dopravními prostředky, neboť žalovaný pozemek oplotil a dříve využívanou zpevněnou příjezdovou cestu uzavřel novou bránou. Žalobcům je tak znemožněno mimo jiné dovážet a ukládat otop do sklepních prostor domu, neboť není možné přijet k domu nákladním automobilem; žalovaný navíc k oknům vedoucím do těchto prostor složil dřevo a další movité věci, čímž zamezil možnosti ukládání otopu do sklepními okny zvenku domu. Soud prvního stupně proto dospěl k závěru, že nemovitosti žalobců jsou nedostatečně spojeny s veřejnou cestou (pozemkem parc. č. XY) a zřízení nezbytné cesty přes pozemek žalovaného je v daném případě a v navrhovaném rozsahu nezbytné, přičemž žalovaný nebude navrhovaným řešením obtěžován v nadměrné míře, neboť pouze umožní žalobcům užívat pozemek způsobem, který byl běžný od doby, kdy byl dům vybudován. Řešení navrhované žalovaným, podle kterého by mohla být nezbytná cesta zřízena přes pozemky ve vlastnictví obce (parc. č. XY a XY), soud prvního stupně nepovažoval z důvodu nutnosti provést rozsáhlejší stavební úpravy za vhodné, navíc za situace, kdy by i přesto musel být žalobci využíván pozemek žalovaného, neboť vchod do domu je umístěn právě na pozemku žalovaného, a stejně tak přístup k oknům do sklepních prostor žalobkyně a) se zvenčí nachází pouze ze strany domu, která je na pozemku žalovaného. Ohledně solárních panelů, jež si žalovaný na svém pozemku (těsně u jednoho z oken do sklepních prostor) nechal vybudovat, soud prvního stupně uvedl, že jejich užívání nebude zřízenou služebností nijak omezeno a žalobci budou muset při výkonu práv ze služebnosti vzít jejich existenci na vědomí a vyvarovat se takového výkonu práv, které by vedlo k jejich poškození. Při určení výše náhrady za zřízení služebnosti nezbytné cesty soud prvního stupně vyšel ze znaleckého posudku a podílů obou žalobců na nemovitostech. K odvolání žalovaného Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen „odvolací soud“) rozsudek soudu prvního stupně rozsudkem ze dne 30. 5. 2017, č. j. 22 Co 473/2017-560, ve znění opravného usnesení ze dne 25. 7. 2017, č. j. 22 Co 473/2017-585, změnil tak, že povolil služebnost nezbytné cesty přes parcelu č. XY, zahrada, o výměře 1078 m2, zapsanou na LV č. XY u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrálního pracoviště XY, pro katastrální území a obec XY, v rozsahu vyznačeném v geometrickém plánu č. 220-327/2011, jenž je nedílnou součástí rozsudku, a to ve prospěch vlastníka bytové jednotky č. XY, zapsané na LV č. XY u téhož katastrálního úřadu, pro katastrální území a obec XY, když s vlastnictvím této bytové jednotky je spojeno vlastnictví podílu na společných částech domu č. p. XY na st. p. č. XY, zapsaných na LV č. XY u téhož katastrálního úřadu, pro katastrální území a obec XY, ve výši ideální 1610/4762 celku, a to za jednorázovou náhradu ve výši 35 110 Kč, přičemž povinnost k její úhradě žalovanému byla uložena žalobkyni a) P. H. (výrok I). Dále povolil služebnost nezbytné cesty přes parcelu č. XY, zahrada, o výměře 1078 m2, zapsanou na LV č. XY u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrálního pracoviště XY, pro katastrální území a obec XY, v rozsahu vyznačeném v geometrickém plánu č. 220-327/2011, jenž je nedílnou součástí rozsudku, a to ve prospěch vlastníka bytové jednotky č. XY, zapsané na LV č. XY u téhož katastrálního úřadu, pro katastrální území a obec XY, když s vlastnictvím této bytové jednotky je spojeno vlastnictví podílu na společných částech domu č. p. XY na st. p. č. XY, zapsaných na LV č. XY u téhož katastrálního úřadu, pro katastrální území a obec XY, ve výši ideální 854/4762 celku, a to za jednorázovou náhradu ve výši 35 110 Kč, přičemž povinnost k její úhradě žalovanému byla uložena žalobci b) J. Ď. (výrok II). Dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcům na nákladech řízení před soudem prvního stupně částku 92 916,50 Kč, žalobcům na nákladech odvolacího řízení částku ve výš