22 Cdo 4241/2011 — Nejvyšší soud

22 Cdo 4241/2011 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:25. 3. 2013 Spisová značka:22 Cdo 4241/2011 ECLI:ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.4241.2011.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Ochrana vlastnictví Dotčené předpisy:§ 80 písm. c) o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:4. 4. 2013 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 22 Cdo 4241/2011 U S N E S E N ÍNejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobců: 1) J. O., bytem v J., Z. P. 15, 2) MUDr. V. O., bytem v J., Z. P. 15, obou zastoupených Mgr. Jaroslavem Mackem, advokátem se sídlem v Jeseníku, nám. Svobody 829/17, proti žalovaným: a) J. R., bytem v J., H. 1046, b) B. R., bytem v J., H. 1046, c) P. D., bytem v J., V. O. 3, všem zastoupeným JUDr. Jaroslavem Němečkem, advokátem se sídlem v Šumperku, Blahoslavova 4, o určení součástí staveb, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 7 C 218/92, v řízení o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 7. dubna 2011, č. j. 69 Co 507/2009-1180, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Podle § 243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno. Okresní soud v Šumperku (dále jen ,,soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 1. dubna 2009, č. j. 7 C 218/92-955, rozhodl tak, že: - ve výroku I. určil, že zeď v prvním, druhém a třetím nadzemním podlaží budovy č. p. 171 nacházející se na pozemku parc. č. st. 119 (dále jen ,,budova č. p. 171 a pozemek parc. č. st. 119) a budovy č. p. 170 nacházející se na pozemku parc. č. st. 118 (dále jen ,,budova č. p. 170 a pozemek parc. č. st. 118“) v katastrálním území J., která je označena fialovou barvou a specifikována body A1, B1, K*1, C1, D1, I1, J*1, J1, K1, L1 a M1; A2, B2, K*2, C2, D2, I2, J*2, J2, K2, L2 a M2; A3, B3, K*3, C3, D3, I3, J*3, J3, K3, L3 a M3, vyznačenými v nákresu č. 1, č. 2 a č. 3, jenž je přílohou rozsudku, patří z jedné ideální poloviny do společného jmění žalobců a z jedné ideální poloviny do společného jmění žalovaných a) a b); - ve výroku II. určil, že zeď v prvním, druhém a třetím nadzemním podlaží budovy č. p. 170 na pozemku parc. č. st. 118 a na pozemku parc. č. st. 119 v katastrálním území J., která je označena modrou barvou a specifikována body D1, E1, H1, Ch1 a I1; D2, E2, H2, Ch2 a I2; D3, E3, H3, Ch3 a I3, vyznačenými v nákresu č. 1, č. 2 a č. 3, jenž je přílohou rozsudku, je součástí pouze budovy č. p. 170 nacházející se na pozemku parc. č. st. 118 a je ve společném jmění žalovaných a) a b); - ve výroku III. určil, že zeď v prvním a druhém nadzemním podlaží a protipožární zeď ve třetím podlaží budovy č. p. 815 nacházející se na pozemku parc. č. st. 117 v katastrálním území J. (dále jen ,,budova č. p. 815 a pozemek parc. č. 117“), která je označena žlutou barvou a specifikována body G1, H1, P1, Q1, R1, S1 a T1; G, H2, P2, Q2, R2, S2 a T2; G1, H3, P3, Q3, R3, S3 a T3, vyznačenými v nákresu č. 1, č. 2 a č. 3, jenž je přílohou rozsudku, je součástí pouze budovy č. p. 815 na pozemku parc. č. st. 117 ve vlastnictví žalovaného c); - výrokem IV. zamítl návrh žalobců na určení, že zeď v prvním, druhém a třetím nadzemním podlaží budovy č. p. 171 nacházející se na pozemku parc. č. st. 119, která je označena modrou a zelenou barvou a specifikována body D1, E1, F1, G1, H1, Ch1 a I1; D2, E2, F2, G2, H2, Ch2 a I2; D3, E3, F3, G3, H3, Ch3 a I3, vyznačenými v nákresu č. 1, č. 2 a č. 3, jenž je přílohou rozsudku, náleží z jedné ideální poloviny do společného jmění žalobců a z jedné ideální poloviny do společného jmění žalovaných a) a b). Zamítl rovněž návrh žalobců na určení, že zeď v prvním, druhém a třetím nadzemním podlaží budovy č. p. 171 nacházející se na pozemku parc. č. st. 119, která je označena žlutou a oranžovou barvou a specifikována body G1, H1, Ch1, O1, P1, Q1, R1, S1 a T1; G2, H2, Ch2, O2, P2, Q2, R2, S2 a T2; G3, H3, Ch3, O3, P3, Q3, R3, S3 a T3, vyznačenými v nákresu č. 1, č. 2 a č. 3, jenž je přílohou rozsudku, je součástí pouze budovy č. p. 171 nacházející se na pozemku parc. č. st. 119 ve společném jmění žalobců; - ve výroku V. zamítl návrh žalovaných a) a b) na určení, že zeď v prvním a druhém nadzemním podlaží budovy č. p. 171 nacházející se na pozemku parc. č. st. 119 a budovy č. p. 170 nacházející se na pozemku parc. č. st. 118, která je označena červenou barvou a specifikována body K1, L1, M1 a N1; K2, L2, M2 a N2; K3, L3, M3 a N3, vyznačenými v nákresu č. 1 a č. 2, jenž je přílohou rozsudku, náleží z jedné ideální poloviny do společného jmění žalobců a z jedné ideální poloviny do společného jmění žalovaných a) a b). Dále zamítl návrh žalovaných a) a b) na určení, že zeď v prvním, druhém a třetím nadzemním podlaží budovy č. p. 170 nacházející se na pozemku parc. č. st. 118 a na pozemku parc. č. st. 119, která je označena zelenou a fialovou barvou a specifikována body C1, D1, I1, J*1 a K*1; C2, D2, I2, J*2 a K*2; C3, D3, I3, J*3 a K*3, označenými vyznačenými v nákresu č. 1, č. 2 a č. 3, jenž je přílohou tohoto rozsudku, náleží z jedné ideální poloviny do společného jmění žalobců a z jedné ideální poloviny do společného jmění žalovaných a) a b); - ve výroku VI. zamítl návrh žalovaného c) na určení, že zeď v prvním a druhém nadzemním podlaží a protipožární zeď ve třetím podlaží budovy č. p. 815 nacházející se na pozemku parc. č. st. 117, která je označena oranžovou barvou a specifikována body H1, Ch1, O1 a P1; H2, Ch2, O2 a P2; H3, Ch3, O3 a P3 označenými vyznačenými v nákresu č. 1, č. 2 a č. 3, jenž je přílohou rozsudku, je součástí pouze budovy č. p. 815 nacházející se na pozemku parc. č. st. 117 ve vlastnictví žalovaného c). - ve výrocích VII. - X. rozhodl soud prvního stupně o náhradě nákladů řízení. Soud prvního stupně vyšel z § 120 obč. zák. a hodnotil, zda jednotlivé zdi či jejich části náleží k tomu kterému domu ,,podle jejich povahy“. Přitom posuzoval stavebně technický stav objektů, historii objektů a průběh vlastnické hranice mezi pozemky, na kterých se nachází, a dále potenciální oddělitelnost jednotlivých zdí od těchto objektů. Aplikoval § 854 obecného zákoníku občanského (dále jen o. z. o.), účinného v době vzniku objektů, který upravuje institut rozhrad mezi pozemky. Protože účastníci požadovali určit vlastnické právo k předmětným zdem v různém rozsahu a tvaru, pro snadnější orientaci soud prvního stupně použil specifikaci jednotlivých zdí, resp. jejich částí pomocí bodů a barevných grafických ploch. Dospěl k závěru, že za společnou je nutno považovat tu část zdi mezi budovami č. p. 170 a č. p. 171, která byla již s tímto úmyslem prokazatelně postavena (bez ohledu na průběh až později vyznačené vlastnické hranice mezi pozemky) a oběma objektům slouží, aniž by mohla být oddělena bez znehodnocení alespoň jednoho z nich. Takovou je část zdi vyznačená v grafické příloze rozsudku fialovou barvou. Část zdi, vyznačená v grafickém plánku červeně, se nachází za vlastnickou hranicí pozemků směrem do nemovitosti žalobců, je tedy v jejich výlučném vlastnictví. Ve třetím podlaží však tato zeď (vyznačená body L3, K3 a N3) nese krov střechy objektů, proto soud s přihlédnutím k preventivní úloze svého rozhodnutí určil, že tato část zdi je zdí společnou. Za společnou považoval soud prvního stupně i zeď vyznačenou body K*, C, D E a J*. Ačkoliv se tato zeď nachází nad pozemkem žalobců, tvoří rozhradu mezi domy účastníků a jsou v ní situovaná okna napomáhající osvětlení schodiště užívaného žalovanými. Část zdi vyznačená modrou barvou je pak podle soudu prvního stupně součástí objektu žalovaných, neboť již od doby svého zbudování plní funkci nosné zdi budovy č. p. 170, přičemž přístavky budovy č. p. 171 do ní ukotvené již byly žalobcem odstraněny. Část zdi vyznačená zeleně pak slouží jako část nosné zdi domů č. p. 171 a č. p. 815, proto se jedná o zeď společnou. Zeď vyznačená v plánku oranžově a žlutě je pak ve výlučném vlastnictví žalovaného c), neboť stojí pouze na pozemku ve vlastnictví žalovaného c) a byla postavena a slouží pouze potřebám tohoto domu. Pokud by tato část zdi byla odstraněna, nijak by to nepoškodilo budovu žalobců. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci (dále jen ,,odvolací soud“) k odvolání žalobců proti výrokům I. - IV. rozsudku soudu p