22 Cdo 505/2025 — Nejvyšší soud

22 Cdo 505/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:27. 5. 2025 Spisová značka:22 Cdo 505/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.505.2025.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Vydržení Vlastnictví Vázanost rozhodnutím jiného orgánu Dotčené předpisy:§ 1089 o. z. ve znění od 01.01.2014 § 1095 o. z. ve znění od 01.01.2014 Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:23. 6. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 22 Cdo 505/2025-544 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Petry Kubáčové ve věci žalobců a) F. K., b) M. K. a c) M. K., všech zastoupených Mgr. Pavlem Kolouškem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Radniční 7a, proti žalovaným 1) R. Š. a 2) L. Š., oběma zastoupeným JUDr. et Mgr. Bc. Pavlem Kozelkou, Ph.D., advokátem se sídlem v Písku, Velké náměstí 7/12, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 10 C 187/2020, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 8. 2024, č. j. 7 Co 541/2024-503, takto: Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 8. 2024, č. j. 7 Co 541/2024-503, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Okresní soud v Písku (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 21. 12. 2023, č. j. 10 C 187/2020-440, určil, že žalobci jsou „vlastníky v podílovém spoluvlastnictví v rozsahu F. K. ideální ½, M. K. ideální ¼, M. K. ideální ¼ části pozemku parc. č. XY o výměře 761 m2 – zahrada, katastrální území XY, obec XY, jak je zapsán na listu vlastnictví č. 346 vedeném Katastrálním úřadem XY, katastrální pracoviště XY, tato část uvedeného pozemku je označena jako parcela č. XY, vyznačena v geometrickém plánu č. 315-29/2021, vyhotoveném Ing. Danielem Vučenovičem a ověřeném Ing. Alanem Novákem dne 23. 11. 2021, který je nedílnou součástí rozsudku“ (výrok I). Dále zamítl vzájemný návrh, kterým se žalovaní 1) a 2) domáhali určení, že jsou vlastníky ve společném jmění manželů pozemku parc. č. XY (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III). 2. Soud prvního stupně uvedl, že žalovaní nakládali s předmětnou částí pozemku parc. č. XY, která byla „připlocena“ k pozemku v jejich vlastnictví, dokud nebyli žalobci upozorněni, že jim část pozemku nepatří. Celková doba, kdy žalovaní s částí pozemku nakládali jako s vlastní však nedosahuje 10 let. I při započtení držby části pozemku jejich právními předchůdci nemohli žalovaní vlastnické právo k části pozemku vydržet, neboť jejich držba nemohla být řádná, protože absentuje platný nabývací titul ve vztahu k „připlocené“ části pozemku. Žalovaní nemohli část pozemku vydržet ani „v režimu mimořádného vydržení“, neboť spory ohledně hranice pozemku trvají od roku 2017, ale mimořádné vydržení lze aplikovat jen když dvacetiletá vydržecí doba neskončí dříve než uplynutím pěti let ode dne nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), tj. nejdříve dne 1. 1. 2019. 3. K odvolání všech účastníků Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 21. 8. 2024, č. j. 7 Co 541/2024-503, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a II potvrdil (výrok I rozsudku odvolacího soudu), ve výroku III změnil (výrok II rozsudku odvolacího soudu) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem odvolacím (výrok III rozsudku odvolacího soudu). 4. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že mezi účastníky je spor o vlastnické právo k části pozemku parc. č. XY. Průběh vlastnické hranice mezi pozemkem žalobců parc. č. XY a pozemkem žalovaných parc. č. XY jasně vyplývá z katastru nemovitostí (katastrální mapy) a zejména z rozhodnutí Katastrálního úřadu XY, Katastrální pracoviště XY ze dne 21. 8. 2023, č.j.: OR–176/2023–305–24 a z rozhodnutí Zeměměřičského a katastrálního inspektorátu v XY ze dne 9. 11. 2023, č.j.: ZKI XY – o – 24/737/2023–4, z nichž odvolací soud stejně jako soud prvního stupně vychází (§ 135 odst. 2 o.s.ř.). Z těchto rozhodnutí vyplývá, že geometrické a polohové určení vlastnické hranice mezi pozemkovými parcelami č. XY a č. XY je určené body č. 109–28, č. 109–20 a č. 109–23. Z takto stanovené vlastnické hranice mezi pozemky vychází i geometrický plán, který je nedílnou součástí rozsudku soudu prvního stupně, z něhož při vymezení svých žalobních nároků vychází jak žalobci, tak žalovaní. 5. Žalovaní se chopili držby sporné části pozemku parc. č. XY na základě kupní smlouvy ze dne 31. 10. 2008, kterou uzavřeli (jako kupující) se společností ASTRA GAMES, s.r.o. (jako prodávající) ohledně rodinného domu č. p. XY na parcele st. č. XY, pozemku parc. č. st. XY, pozemku parc. č. XY a pozemku parc. č. XY. V době uzavření kupní smlouvy byla sporná část pozemku parc. č. XY „připlocena“ k převáděnému pozemku parc. č. XY, s nímž sousedí, a užívána s převáděnými pozemky v rámci jednoho funkčního celku. 6. Bylo zjištěno, že žalovaní byli utvrzeni o průběhu vlastnické hranice jejich právní předchůdkyní společností ASTRA GAMES, s.r.o., která nabyla nemovitosti v exekuční dražbě a ve stejném rozsahu je rovněž prostřednictvím zástupce (Reality Horňák) užívala a nabízela k prodeji. Poměr výměry nabytých pozemků k pozemkům skutečně drženým, jež spolu tvořily jeden funkční celek, nevylučoval dobrou víru žalovaných ani jejich právních předchůdců, společnosti ASTRA GAMES, s.r.o. a I. K. (jejichž držby se žalovaní dovolávají). Odvolací soud neshledal žádný důvod ke změně závěru soudu prvního stupně o poctivosti držby žalovaných a uvedených právních předchůdců žalovaných ve vztahu ke spornému pozemku. Souhlasil rovněž s tím, že tato poctivá držba žalovaných nebyla pravá, neboť se nezakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva ke spornému pozemku, který je částí pozemku parc. č. XY. 7. I v posuzovaném případě kupní smlouva, na jejímž základě žalovaní nabyli do vlastnictví ve smlouvě konkrétně uvedené pozemky označené katastrálním číslem, mimo jiné pozemek parc. č. XY, není titulem pro držbu sousedního pozemku (popřípadě jeho části) parc. č. XY. Řádné vydržení sporného pozemku žalovanými je tak vyloučeno. Vzhledem k poctivosti jejich držby se soud zabýval otázkou mimořádného vydržení, které existenci nabývacího titulu nevyžaduje. Dospěl k závěru, že ani k mimořádnému vydržení vlastnického práva žalovanými, ani při započtení držby právních předchůdců, nemohlo dojít. Vzhledem k tomu, že se vztahy mezi účastníky týkající průběhu vlastnické hranice mezi pozemky parc. č. XY a parc. č. XY „vyhrotily“ již v roce 2017, nemohlo dojít k naplnění podmínek mimořádného vydržení k datu 1. 1. 2019 (srov. § 3066 o. z.). II. Dovolání a vyjádření k němu 8. Proti rozsudku odvolacího soudu podávají žalovaní dovolání, jehož přípustnost opírají o § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) a uplatňují v něm dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř. Žalovaní formulují sedm otázek: i. „Je povinen soud zohlednit vytýčení vlastnické hranice geodetické kanceláře schválené katastrálním úřadem v rámci pravomocného řízení o odstranění stavby na cizím pozemku, které účastníci (a jejich právní předchůdci) po dobu více než 23 let respektovali?“ Odkazují na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 4634/2010 a sp. zn. 28 Cdo 982/2020. ii. „Musí se odvolací soud vypořádat se zásadními důvody odvolatelů a skutkovými zjištěními, pro které je podáváno odvolání, přičemž každý z těchto důvodů může vést ke změně odvoláním napadeného rozsudku ve prospěch dovolatelů?“ Odkazují například na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2433/99, sp. zn. 30 Cdo 4111/2009 a sp. zn. 22 Cdo 1629/2024 a nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2110/07, sp. zn. II ÚS 1842/12, sp. zn. IV. ÚS 3902/11 a sp. zn. IV. ÚS 2957/20. iii. „Je v rámci řízení o obnově katastrálního operátu rozhodováno o existenci či rozsahu vlastnického či jiného práva k dotčené nemovitosti?“ Odkazují na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1840/2003, sp. zn. 29 ICdo 45/2020 a sp. zn. 28 Cdo 211/2024. iv. „Představuje pravomocné rozhodnutí Městského úřadu v XY v řízení vedeném pod sp. zn. výst/409/94/Pý, jehož předmětem bylo určení vlastnické hranice, počátek dobré víry manželů M. a J. B., právních předchůdců žalovaných? Řídí se v takovém případě úprava vydržení zákonem č. 40/1964 Sb. nebo zákonem č. 89/2012 Sb.?“ v. „Je závazné rozhodnutí katastrálního úřadu, resp. katastrálního inspektorátu, v řízení o ochraně chyby pro občanskop