23 Cdo 1061/2021 — Nejvyšší soud

23 Cdo 1061/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:12. 4. 2022 Spisová značka:23 Cdo 1061/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1061.2021.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Náhrada škody Smlouva mandátní Dotčené předpisy:§ 384 odst. 1 obch. zák. § 373 obch. zák. § 566 odst. 1 obch. zák. § 567 odst. 1 obch. zák. § 567 odst. 2 obch. zák. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:16. 7. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 1061/2021-257 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců Mgr. Jiřího Němce a JUDr. Mgr. Marka Del Favera, Ph.D., ve věci žalobkyně Ústavu anorganické chemie AV ČR, v. v. i., sídlem v Husinci – Řeži, č. p. 1001, PSČ 250 68, identifikační číslo osoby 61388980, zastoupené JUDr. Adamem Zítkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze, Koněvova 2660/141, proti žalované S - Invest CZ, s. r. o., sídlem v Brně, Kaštanová 496/123a, PSČ 620 00, identifikační číslo osoby 25526171, zastoupené Mgr. Markem Novotným, advokátem se sídlem v Brně, Panská 397/2, o zaplacení částky ve výši 1 550 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 234 C 26/2016, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 11. 2020, č. j. 47 Co 66/2018-229, takto: Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30. 11. 2020, č. j. 47 Co 66/2018-229, jakož i rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 30. 11. 2017, č. j. 234 C 26/2016-189, se zrušují, a věc se vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. V posuzované věci se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1 550 000 Kč s úrokem z prodlení z titulu nároku na náhradu škody způsobené porušením smluvní povinnosti. 2. Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 30. 11. 2017, č. j. 234 C 26/2016-189, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 550 000 Kč s úrokem z prodlení do třiceti dnů od právní moci rozsudku (výrok pod bodem I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem II). 3. Krajský soud v Brně rozsudkem označeným v záhlaví rozhodnutí soudu prvního stupně v části výroku pod bodem I, jíž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalovanou částku, potvrdil (první výrok), změnil jej co do délky pariční lhůty tak, že žalovaná je povinna splnit uloženou povinnost ve lhůtě tří měsíců od právní moci rozsudku (druhý výrok), v části pod bodem II, jíž byla žalované uložena povinnost k náhradě nákladů řízení, jej změnil co do výše tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku ve výši 176 175,50 Kč (třetí výrok), a rozhodl o náhradě nákladů za odvolací řízení (čtvrtý výrok). 4. Odvolací soud vyšel z těchto skutkových zjištění soudu prvního stupně: a) Žalobkyně, jež je veřejnou výzkumnou institucí, coby mandant, a žalovaná coby mandatář uzavřely dne 20. 8. 2013 mandátní smlouvu podle obchodního zákoníku, jejímž předmětem bylo komplexní organizační a věcné zajištění zadání veřejné zakázky dle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, s názvem „Pronájem Field Emission Scanning Electron Microscope“, zkráceně „FESEM“. Žalovaná měla pro žalobkyni provést kompletní zabezpečení přípravy veřejné zakázky, její vyhlášení, průběh, vyhodnocení nabídek a uveřejnění výsledku zadání veřejné zakázky, včetně kompletace zadávací dokumentace a zpracování všech dokumentů. Žalovaná měla při plnění mandátní smlouvy vycházet z podkladů předaných žalobkyní, tj. mj. z údajů o zdroji financování veřejné zakázky, údajů o dotaci, z níž bude veřejná zakázka hrazena, a pravidel pro výběr dodavatelů v rámci poskytované dotace. Předpokládaná cena veřejné zakázky byla stanovena na 7 000 000 Kč bez DPH. Žalovaná se mj. zavázala postupovat s odbornou péčí v souladu se zájmy žalobkyně a bylo ujednáno, že bude odpovědná za škodu, pokud poruší či nesplní své povinnosti mandatáře. Žalobkyně se mj. zavázala zajistit komunikaci s poskytovatelem dotace - odesílání dokumentů ke schválení, pozvánek a dalších informací dle příslušných pravidel pro poskytnutí dotace. Odměna žalované za její činnost mandatáře byla sjednána v částce 151 250 Kč. b) Již v době před uzavřením mandátní smlouvy žalobkyně žalované oznámila, že financování předmětu veřejné zakázky ve výši cca 7 000 000 Kč bude realizováno formou dotace, a žalovaná se dotazovala, zda půjde o dotaci z fondů Evropské unie, s tím, že je třeba podmínky takové dotace nutno důsledně dodržovat, jinak může být odebrána. c) Z textové části zadávací dokumentace předmětné veřejné zakázky na dodávku „FESEM“ zpracované žalovanou na základě mandátní smlouvy se podává, že žalobkyně zvolila následující hodnotící a dílčí hodnotící kritéria pro zadání veřejné zakázky s váhou vyjádřenou procentuálně takto: 50 % technické parametry, 40 % nabídková cena, 5 % provozní náklady a 5 % zůstatková cena. Z textové dokumentace dále plyne, že zadávací řízení se řídí mj. pravidly výběru dodavatelů Operačního programu EU Výzkum pro vývoj a inovace (dále jen „OP VaVpI“). Dle bodu 13.1. měla být cena pronájmu hrazena ve dvou splátkách, z toho první ve výši 6 100 000 Kč, což je částka určená v podmínkách pro poskytnutí dotace. d) Žalobkyně proti obsahu textové části zadávací dokumentace zhotovené žalovanou žádné námitky - míněno zejména ve vztahu k jednotlivým dílčím kritériím pro výběr dodavatele mikroskopu - nevznesla. e) Z přílohy č. 2 příručky pro žadatele příjemce OP VaVpI - pravidel pro výběr dodavatelů v rámci OP VaVpI vyplývá, že v případě, že zadavatel zvolí hodnocení dle ekonomické výhodnosti nabídky, je povinen stanovit hodnotící kritéria tak, aby vyjadřovala vztah mezi užitnou hodnotou poptávaného plnění a cenou za toto plnění a stanovit pro ně váhy s tím, že cenové kritérium musí mít váhu alespoň 55 % u zakázek na služby či dodávky. f) Z rozhodnutí Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy (dále jen „MŠMT“ či „ministerstvo“) č. 0328/14/01, č. j. MSMT-19224/2013-4, ze dne 13. 12. 2013, se podává, že ministerstvo poskytlo žalobkyni v rámci programu OP VaVpI dotaci v částce maximálně 18 478 329 Kč s tím, že dotace má být poskytnuta poté, co žalobkyně zaplatí úhradu za použití přístroje (tzv. dotace ex post). g) V rámci veřejné zakázky na dodávku „FESEM“ byla jako dodavatel přístroje vybrána společnost EDLIN s. r. o., s níž žalobkyně coby nájemce uzavřela dne 28. 4. 2014 smlouvu o pronájmu za cenu ve výši 7 502 000 Kč, splatnou ve dvou splátkách, a to v částce 6 100 000 Kč po dodání přístroje a v částce 1 402 000 Kč po uplynutí 12 měsíců doby trvání nájmu. Žalobkyně tuto cenu uhradila. h) Z rozhodnutí MŠMT ze dne 27. 4. 2015, č. j. MSMT 5351/2015-3, se podává, že na základě šetření ministerstvo coby poskytovatel dotace rozhodlo o nevyplacení části dotace určené na tento účel ve výši 1 550 000 Kč. Důvodem odebrání již přidělené dotace je skutečnost, že žalobkyně coby zadavatel veřejné zakázky zvolila hodnotící kritéria 50 % technické parametry, 40 % nabídková cena, 5 % provozní náklady a 5 % zůstatková cena, a takto stanovenou vahou dílčích kritérií došlo k porušení bodu 6.3 pravidel OP VaVpI verze 4.0, neboť dle nich má mít kritérium ceny hodnotu minimálně 55 %. Rozhodnutí obsahovalo poučení, že se na ně s odkazem na § 14e odst. 4 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), nevztahují předpisy o správním řízení, a je proto vyloučen jeho soudní přezkum. i) Přípisem ze dne 11. 5. 2015 žalobkyně žalované oznámila, že došlo ke krácení dotace a z jakého důvodu, a dne 31. 7. 2015 ji vyzvala k úhradě dluhu ve výši 1 550 000 Kč do 31. 8. 2015. j) V přípisech žalované adresovaných žalobkyni (či jejímu právnímu zástupci) ze dnů 2. 6. 2015, 31. 8. 2015, 23. 12. 2015 připustila žalovaná zčásti svoji odpovědnost na krácení dotace, úhradu škody však odmítla s tím, že pojišťovna odmítá poskytnout pojistné plnění. k) Účastníci řízení na řešení obdobných projektů spolupracovali opakovaně. Žalobkyně ke dni rozhodování soudu čerpala dotace v objemu cca 800 mil. Kč. 5. Odvolací soud se ztotožnil též s právními závěry soudu prvního stupně, na něž odkázal. Shodně s ním dospěl k závěru, že byly splněny předpoklady odpovědnosti žalované za škodu, neboť žalovaná porušila povinnost ze závazkového vztahu podle § 373 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, zrušeného ke dni 31. 12. 2013 (dále jen „obch. zák.“), v důsledku čehož žalobkyni vznikla škoda ve výši 1 550 000 Kč, kterou musela vynaložit ze svých zdrojů. Protiprávní jednání žalované odvolací soud shledal v porušení závazku provést komplexní zabezpečení přípravy veřejné zakázky, její vyhlášení, průběh,