23 Cdo 1175/2018 — Nejvyšší soud

23 Cdo 1175/2018 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:9. 7. 2018 Spisová značka:23 Cdo 1175/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.1175.2018.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Zadostiučinění (satisfakce) Dotčené předpisy:§ 53 obch. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:21. 9. 2018 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 1175/2018-318 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně KINEX BEARINGS, a. s., se sídlem v Bytči, 1. mája 71/36, Slovenská republika, IČO 35962623, zastoupené JUDr. Janem Žákem, advokátem se sídlem v Praze 2, Anny Letenské 34/7, proti žalované KMITEX s. r. o. se sídlem v Praze 9, Novovysočanská 537/31, IČO 62917455, zastoupené JUDr. Petrem Schlesingerem, advokátem se sídlem v Bratčicích, Bratčice 137, o zaplacení přiměřeného zadostiučinění ve výši 200 137,68 EUR s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 1 Cm 10/2014, o dovoláních žalobkyně i žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. července 2017, č. j. 3 Cmo 283/2016-264, t a k t o : I. Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. července 2017, č. j. 3 Cmo 283/2016-264, se v části výroku, v jakém odvolací soud potvrdil výrok II rozsudku soudu prvního stupně v rozsahu, v jakém se žaloba ohledně částky 110 198,52 EUR zamítá, a v části výroku o nákladech odvolacího řízení, se ruší, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. září 2016, č. j. 1 Cm 10/2014-195, se v rozsahu výroku II a III ruší a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. II. Dovolání žalované se odmítá. Odůvodnění: Městský soud v Praze jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 13. září 2016, č. j. 1 Cm 10/2014-195, ve výroku I uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 89 939,16 EUR, ve výroku II zamítl žalobu ohledně požadavku na zaplacení přiměřeného zadostiučinění ve výši 110 198,52 EUR a ohledně požadavku na zaplacení úroků z částky 54 740,64 EUR a ve výroku III rozhodl o nákladech řízení. Soud prvního stupně vycházel z toho, že žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu v celkové výši 200 137,68 EUR z důvodu zásahu žalované do práv žalobkyně k ochranným známkám, k obchodní firmě a pro nekalou soutěž. Spor v tomto řízení navazoval na předchozí spor účastníků, vedený před soudem prvního stupně pod sp. zn. 41 Cm 87/2012, přičemž v uvedeném řízení bylo žalované uloženo, aby se zdržela užívání ochranné známky žalobkyně a aby se zdržela i užívání označení zaměnitelných s ochrannou známkou žalobkyně a také užívání jakýchkoliv označení obsahujících slovní či grafický prvek KINEX na měřících a rýsovacích přístrojích, nástrojích, zařízeních a potřebách, na měřidlech, na nářadí, na jejich obalech a atestech, dále aby se zdržela nabízení a prodávání takových výrobků pod těmito označeními a ochrannou známkou a stáhla tyto výrobky z trhu. Žalované byla v uvedeném řízení také uložena povinnost změnit obchodní firmu tak, aby neobsahovala slovo KINEX, a podat návrh na zápis změny do obchodního rejstříku; také jí byla uložena povinnost zrušit registraci doménových jmen kinex.cz a kinexcz.cz v centrálním registru doménových jmen. V onom řízení byl taktéž žalobkyni přiznán nárok na zaplacení částky 165 897,70 EUR sestávající z částky 115 897,70 EUR jako nároku z titulu náhrady újmy vlastníka ochranných známek KINEX za období od 26. října 2009 do 25. října 2011 podle § 5 odst. 1 a 2 zákona č. 221/2006 Sb., o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví (dále jen „zákon o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví“), a částky 50 000 EUR spočívající v zadostiučinění za nehmotnou újmu žalobkyně z nekalé soutěže v období do října 2012 spočívající především ve vyvolání záměn produktů účastníků užíváním označení KINEX či označením zaměnitelným, dále částky 50 000 EUR za zásah do práv k obchodní firmě. Soud prvního stupně uvedl, že v tomto řízení se žalobkyně domáhá dalšího zadostiučinění za nemajetkovou újmu v celkové výši 200 137,68 EUR, neboť ve výše popsaném řízení požadovala své nároky za konkrétní období, v tomto řízení požaduje nároky za období následující, přičemž požadovaná částka se skládá z částky 75 000 EUR za zásah do práv k obchodní firmě za období od 27. října 2012 do 18. listopadu 2015, dále z částky 35 195,52 EUR za nekalosoutěžní jednání za období od 26. října 2012 do 31. března 2014 a z částky 89 939,16 EUR za zásahy do práv k ochranné známce žalobkyně za období od 26. října 2011 do 31. března 2014. Žalobkyně uvedla, že za zásah do práv ke své obchodní firmě v rozhodném období považuje užívání zaměnitelné obchodní firmy žalované s jejím kmenem v původní podobě „KINEX cz“, který žalovaná změnila na KMITEX až 18. listopadu 2015, dále pak skutečnost, že žalovaná si nechala dne 20. února 2014 zaregistrovat doménu kinexczsro.cz, s níž se prezentovala na Mezinárodním strojírenském veletrhu v Brně (29. září 2014 až 3. října 2014). Za zásahy do svých práv z ochranné známky žalobkyně považovala to, že žalovaná v období od 26. října 2011 do 31. března 2014 označovala své výrobky ochrannou známkou žalobkyně, příp. s ní zaměnitelnými označeními. Po celé období, za které žalobkyně požaduje zadostiučinění, již sama žalobkyně výrobky pod označením „kinex“ nevyráběla a nedistribuovala, na hospodářské soutěži se ale dle vlastních tvrzení účastnila tak, že poskytla licenci ke svým ochranným známkám společnosti KIN MT Group, s. r. o. (nyní KINEX Measuring s. r. o. podle obchodní firmy zapsané dne 17. prosince 2014). Soud prvního stupně žalobě zčásti vyhověl, a to v rozsahu nároku na zaplacení zadostiučinění za zásah do práv z ochranné známky žalobkyně, neboť vzal na základě provedených listinných důkazů za prokázané, že žalovaná i ve sporném období bez souhlasu žalobkyně užívala k označení svých výrobků a služeb shodných s těmi, pro které je registrována ochranná známka žalobkyně, jednak ta označení, která jsou shodná s jejími ochrannými známkami, resp. s nimi zaměnitelná, případně taková označení, která vyvolávají v zákaznících dojem sounáležitosti s ochrannou známkou žalobkyně (označení „Made by Kinex“, dále „Made by Kinex cz“ apod.). Toto počínání žalované mělo dle soudu prvního stupně za následek další rozmělňování rozlišovací způsobilosti ochranné známky žalobkyně a snížení příznačnosti takového označení pouze pro výrobky, které mohou být takto označeny buď žalobkyní, nebo tím, komu žalobkyně udělí licenci. Soud prvního stupně tedy žalobě v souladu s § 5 odst. 2 zákona o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví vyhověl v rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala zadostiučinění z titulu nemajetkové újmy vzniklé zásahem do práv k ochranné známce. Co se týče újmy vzniklé zásahem do práv k obchodní firmě a za nekalosoutěžní jednání, soud prvního stupně vyzval žalobkyni, aby tvrdila a vysvětlila, jaká nemajetková újma jí vznikla v důsledku jiných zásahů než zásahů do práv k její ochranné známce, když od roku 2008 již sama žádné výrobky nevyrábí ani nedistribuuje. Na tuto výzvu žalobkyně v podání vysvětlovala, že je soutěžitelem, a újmu spatřovala ve ztrátě rozlišovací způsobilosti obchodní firmy a poškození dobré pověsti. Soud prvního stupně k tomu uvedl, že nepochybuje o tom, že žalobkyně je soutěžitelem, ovšem měl pochybnosti o výši a charakteru žalobkyni vzniklé újmy v souvislosti s nekalou soutěží a zásahem do práv k obchodní firmě, a to s ohledem na způsob, jakým se žalobkyně hospodářské soutěže od roku 2008 účastní. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že zde nejsou dány podmínky pro přiznání zadostiučinění žalobkyni za toto jednání žalované, neboť žalobkyně se ve sporném období účastnila hospodářské soutěže pouze tak, že poskytovala licenci ke svým ochranným známkám třetímu subjektu (společnosti KIN MT Group, s. r. o., resp. KINEX Measuring s. r. o.), a újma, kterou žalobkyně tvrdí, tj. odliv zákazníků, reklamace a s tím spojená nedůvěra ve výrobky, není újmou, která by vznikla právě žalobkyni. K obdobnému závěru dospěl soud prvního stupně také ohledně újmy za zásahy do obchodní firmy, neboť žalobkyně sama se na trhu se svou obchodní firmou v žalovaném období již nijak neprezentovala a označení KINEX známé na trhu se zde pojilo s její ochrannou známkou, nikoli s její obchodní firmou. Soud prvního stupně poukázal na to, že s výrobky označenými KINEX je již několik let spojována společnost KIN MT Group s. r. o., a není mu tedy známo, jak by mohla žalobkyni vzniknout újma jinak, než zásahem do její ochranné známky (neboť pouze prostřednictvím ochranné známky se účastní trhu), a to ta