23 Cdo 1203/2023 — Nejvyšší soud

23 Cdo 1203/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:10. 10. 2023 Spisová značka:23 Cdo 1203/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1203.2023.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Postoupení pohledávky Dotčené předpisy:§ 529 odst. 2 obč. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:10. 1. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 1203/2023-361 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., v právní věci žalobkyně K + P stavební práce s.r.o., se sídlem v Obrnicích, Nová výstavba 218, identifikační číslo osoby 44566310, zastoupené JUDr. Filipem Štípkem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Hradiště 96/6, proti žalované TANNACO, a.s., se sídlem v Poděbradech, Kluk, Kolínská 1, identifikační číslo osoby 61677272, zastoupené JUDr. Miroslavem Zemanem, advokátem se sídlem v Praze 10, Ukrajinská 728/2, o zaplacení 497 793 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 46 Cm 226/2010, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 1. 2023, č. j. 4 Cmo 83/2022-335, takto: Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 1. 2023, č. j. 4 Cmo 83/2022-335, se v části výroku I, v níž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn ve výroku I tak, že se žaloba o zaplacení částky 224 720 Kč s příslušenstvím zamítá, a v nákladových výrocích III a IV, zrušuje a věc se v daném rozsahu vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Žalobkyně se v řízení na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 785 083,80 Kč s příslušenstvím jako peněžité náhrady odpovídající hodnotě provedených prací podle smlouvy o dílo č. 20091 uzavřené dne 18. 11. 2009 mezi společností STAVOKOMPLET ÚSTÍ NAD LABEM, s.r.o., identifikační číslo osoby 44565933, a žalovanou (dále jen „smlouva o dílo“), od které žalovaná odstoupila dopisem ze dne 28. 7. 2010 z důvodu podstatného porušení smluvních povinností žalobkyní. Uvedenou pohledávku společnost STAVOKOMPLET ÚSTÍ NAD LABEM, s.r.o., postoupila smlouvou ze dne 11. 6. 2010 na společnost SAG - CZ spol. s r.o., identifikační číslo osoby 25486241, která ji následně dne 19. 11. 2015 postoupila žalobkyni. Žalovaná se bránila tvrzením, že proti uplatňované pohledávce započetla již dne 14. 9. 2010 svou pohledávku vůči společnosti STAVOKOMPLET ÚSTÍ NAD LABEM, s.r.o. ve výši 224 720 Kč. 2. Krajský soud v Praze jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 25. 2. 2022, č. j. 46 Cm 226/2010-301, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 11. 8. 2022, č. j. 46 Cm 226/2010-318, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 497 793 Kč s příslušenstvím (výrok I), zamítl žalobu ve výši 287 290,80 Kč (výrok II), rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky řízení (výrok III) a vůči státu (výroky IV a V). 3. Soud prvního stupně vyšel ze skutkových zjištění, že právní předchůdkyně žalobkyně, STAVOKOMPLET ÚSTÍ NAD LABEM, s.r.o., jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel uzavřely dne 18. 11. 2009 smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla stavba inženýrských sítí – splaškové a dešťové kanalizace pro investory na stavbu 35 rodinných domů v obci Sokoleč za dohodnutou cenu ve výši 4 058 001 Kč bez daně z přidané hodnoty. Možnost odstoupení od smlouvy v případě podstatného porušení smluvních povinností byla pro obě smluvní strany upravena v čl. 15.1. smlouvy o dílo. Z důvodu prodlení zhotovitele žalovaná od uzavřené smlouvy o dílo dopisem ze dne 28. 7. 2010 odstoupila. Za práce provedené v březnu roku 2010 vystavil zhotovitel dne 8. 4. 2010 fakturu č. 9-10 na částku 2 675 008,80 Kč včetně daně z přidané hodnoty, splatnou dne 22. 4. 2010. Ze znaleckého posudku znalecké kanceláře Jokl Appraisal s.r.o., č. 981/2021, ze dne 14. 10. 2021 a výslechu znalce vyplynulo, že celková obvyklá cena poskytnutého plnění ze strany zhotovitele odpovídá fakturované částce, avšak od neuhrazeného zůstatku uvedené faktury ve výši 785 083,80 Kč, uplatněné podanou žalobou, je třeba odečíst práce účtované, avšak zhotovitelem neprovedené v hodnotě 287 290,80 Kč. Žalovaná na fakturu č. 9-10 postupně uhradila dne 31. 5. 2010 částku ve výši 800 000 Kč a dne 15. 9. 2010 částku ve výši 31 240 Kč, a dále byla v souladu s § 529 odst. 2 obč. zák. předmětná pohledávka redukována jednostranným započtením pohledávky žalované dne 18. 6. 2010 ve výši 7 043 Kč a dne 19. 8. 2010 ve výši 1 051 642 Kč. Výše uvedená pohledávka zhotovitele za žalovanou byla smlouvou ze dne 11. 6. 2010 postoupena ve výši 1 867 965,80 Kč společnosti SAG - CZ spol. s r.o. a dne 19. 11. 2015 byla tatáž pohledávka postoupena žalobkyni v celkové výši 785 083,80 Kč. 4. Po právní stránce soud prvního stupně dospěl k závěru, že smlouva o dílo ze dne 18. 11. 2009 byla mezi zhotovitelem a žalovanou uzavřena platně. Z důvodu prodlení zhotovitele v pokračování díla po přerušení prováděných prací využila žalovaná svého vymíněného práva v čl. 15.1. smlouvy ve smyslu § 344 zák. č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“) a od uzavřené smlouvy od dílo platně odstoupila. V důsledku toho smlouva o dílo ex nunc zanikla dle § 349 odst. 1 obch. zák. Při vypořádání vzájemných práv a povinností účastníků po učiněném odstoupení postupoval soud prvního stupně dle § 351 odst. 2 obch. zák. a § 544 odst. 1 obch. zák. a dospěl k závěru, že od neuhrazeného zůstatku uvedené částky 785 083,80 Kč uplatněného podanou žalobou je třeba odečíst práce účtované, avšak zhotovitelem neprovedené v hodnotě 287 290,80 Kč. Soud prvního stupně vzal rovněž za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně, a to na základě platně uzavřených postupních smluv z 11. 6. 2010 a 19. 11. 2015 obsahujících veškeré náležitosti § 524 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“). Soud prvního stupně proto podané žalobě co do částky 497 793 Kč s příslušenstvím vyhověl a co do zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl. 5. K odvolání žalované Vrchní soud v Praze jako soud odvolací napadeným rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že se v části výroku I, kterou bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 273 073 Kč s příslušenstvím, potvrzuje, ve zbývající části výroku se mění tak, že se žaloba o zaplacení částky 224 720 Kč s příslušenstvím zamítá (výrok I rozsudku odvolacího soudu), ve výroku II zůstává napadený rozsudek nezměněn (výrok II rozsudku odvolacího soudu), dále rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů mezi účastníky (výrok III rozsudku odvolacího soudu) a vůči státu (výrok IV rozsudku odvolacího soudu). 6. Odvolací soud částečně zopakoval dokazování, při němž se blíže zaměřil na dílčí otázku žalovanou tvrzeného započtení vzájemné pohledávky žalované a zhotovitelky ve výši 224 720 Kč. Následně vyšel ze skutkových zjištění, podle kterých si společnost STAVOKOMPLET ÚSTÍ NAD LABEM, s.r.o. faxovou objednávkou č. 76/09 dne 22. 6. 2009 objednala u žalované stavební práce v obci Ratenice. Žalovaná následně za provedené práce dne 15. 6. 2010 vystavila společnosti STAVOKOMPLET ÚSTÍ NAD LABEM, s.r.o. fakturu č. 2607100263 ve výši 224 720 Kč včetně daně z přidané hodnoty, splatnou dne 30. 7. 2010. Dopisem ze dne 14. 9. 2010 adresovaným postupníkovi společnosti SAG - CZ spol. s r.o. započetla žalovaná výše uvedenou pohledávku za společností STAVOKOMPLET ÚSTÍ NAD LABEM, s.r.o. vůči pohledávce vyplývající z faktury č. 9-10 vystavené dne 8. 4. 2010. 7. Po právní stránce přisvědčil soudu prvního stupně, že mezi společností STAVOKOMPLET ÚSTÍ NAD LABEM, s.r.o. a žalovanou byla uzavřená platná smlouva o dílo, která odstoupením žalované dopisem ze dne 28. 7. 2010 ex nunc zanikla. Odvolací soud rovněž neshledal uzavřené postupní smlouvy za neplatné a žalobkyni za osobu bez aktivní věcné legitimace ve vedeném řízení a rovněž soudem prvního stupně provedený znalecký posudek považoval za dostatečný podklad pro učinění odpovídajícího skutkového závěru o výši nároku žalobce po učiněném odstoupení od smlouvy. Zdůraznil však, že objednávka STAVOKOMPLET ÚSTÍ NAD LABEM, s.r.o. č. 76/09 ze dne 22. 6. 2009 představuje návrh na uzavření smlouvy podle § 43a odst. 1 obč. zák., obsahující zároveň obě podstatné náležitosti smlouvy o dílo dle ust. § 536 obch. zák., a že jeho přijetí lze mít za prokázané z e-mailu objednatele z 27. 5. 2010. Žalovanou vystavená faktura č. 2607100263 ze dne 15. 6. 2010 na částku 224 720 Kč včetně daně z přidané hodnoty, se splatností 30. 7. 2010, má základ v objednávce ze dne 22. 6. 2009. Následný jednostranný zápočet uvedené splatné pohledávky žalované, učiněný jejím dopisem ze dne 14. 9. 2010 a adresovaný postupní