23 Cdo 1224/2019 — Nejvyšší soud

23 Cdo 1224/2019 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:13. 7. 2020 Spisová značka:23 Cdo 1224/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.1224.2019.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Výklad projevu vůle Dotčené předpisy:§ 35 předpisu č. 40/1964Sb. § 266 obch. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:19. 10. 2020 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 1224/2019-197 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M.,ve věci žalobce Města Frýdlant nad Ostravicí, Náměstí 3, PSČ 73911, IČO 00296651, proti žalovaným 1) HaskoningDHV Czech Republic, spol. s r.o., se sídlem v Praze 8, Karlín, Sokolovská 100/94, PSČ 186 00, IČO 45797170, zastoupené Mgr. Miroslavem Penkou, advokátem se sídlem v Brně, Středova 94/1, PSČ 602 00, 2) DOPRAVOPROJEKT Ostrava a.s., se sídlem v Ostravě, Moravská Ostrava, Masarykovo náměstí 5/5, PSČ 702 00, IČO 42767377, zastoupené Mgr. Matějem Kopřivou, advokátem se sídlem v Ostravě, 28. října 219/438, PSČ 709 00, 3) HOMOLA a.s., se sídlem v Ostravě, Kunčičky, Vratimovská 624/11, PSČ 26792770, IČO 26792770, zastoupené Mgr. Thomasem Mumulosem, advokátem se sídlem v Ostravě, Preslova 361/9, PSČ 702 00, o zaplacení 635 282,48 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 138 C 73/2016, o dovolání žalované 3) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 10. 2018, č. j. 8 Co 245/2018-166, t a k t o : Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 10. 2018, č. j. 8 Co 245/2018-166, se ve vztahu k žalované 3) ve výrocích I, III, V a VII zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Ostravě (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 2. 2. 2018, č. j. 138 C 73/2016-109, výrokem I. zamítl žalobu, aby žalovaným 1), 2), 3) byla uložena povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 630 030,98 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 12. 7. 2016 do zaplacení, výrokem II. uložil žalovaným 1) a 2) povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 5 251,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 12. 7. 2016 do zaplacení, výrokem III. zamítl žalobu, aby žalovaná 3) byla povinna zaplatit žalobci částku 5 251,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 12. 7. 2016 do zaplacení, a výrokem IV. byl žalobce zavázán zaplatit na náhradě nákladů řízení žalované 1) částku 100 764 Kč, žalované 2) částku 101 459 Kč a žalované 3) částku 94 525 Kč, k rukám jejich zástupců. Krajský soud v Ostravě (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 22. 10. 2018, č. j. 8 Co 245/2018-166, výrokem I. rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. ve vztahu k žalované 2) a 3) změnil tak, že jsou povinny zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 630 030,98 Kč spolu s 8,05% úrokem z prodlení od 12. 7. 2016 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, jinak rozsudek ve vztahu k žalované 1) potvrdil, výrokem II. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadené části výroku II. ve vztahu k žalované 2), výrokem III. změnil výrok III. rozsudku soudu prvního stupně ve vztahu k žalované 3) tak, že je povinna společně a nerozdílně s žalovanou 1) a žalovanou 2) zaplatit žalobci částku 5 251,50 Kč spolu s 8,05% úrokem z této částky od 12. 7. 2016 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem IV. uložil žalobci povinnost zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů řízení částku 100 764 Kč k rukám jejího zástupce, výrokem V. uložil žalované 2) a 3) povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 33 265 Kč, výrokem VI. uložil žalobci povinnost zaplatit žalované 1) náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 30 448 Kč k rukám jejího zástupce a výrokem VII. uložil žalovaným 2) a 3) povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 32 365 Kč. Odvolací soud vyšel ze zjištění, že žalobce, jako objednatel, uzavřel dne 28. 11. 2007 s žalovanou 1), jako zhotovitelkou, smlouvu o dílo o dodávce průzkumných nebo projektových prací, technické pomoci projektové organizace, doplněné dodatky, a dne 11. 8. 2011 uzavřeli tito účastníci smlouvu, jejímž předmětem plnění byl výkon činnosti autorského dozoru stavby cyklotrasy. Žalovaná 1) se mimo jiné zavázala k vyřízení územního rozhodnutí, stavebního rozhodnutí, zajištění analýz a posudků vedoucí k přípravě žádosti o dotaci, zajištění geodetického zaměření cyklotrasy a vypracování návrhů smluv pro výkup pozemků. Ve výkazu výměr, který byl žalovanou 1) zpracován jako příloha dokumentace pro stavební povolení, byla nesprávně použita měrná jednotka v položce 14. Žalovaná 2) pro žalobce zajišťovala inženýrskou činnost na stavbě, stavebnětechnický dozor na stavbě, nutný ke zdárnému provedení díla, na základě mandátní smlouvy ze dne 21. 9. 2011. Žalovaná 3) na základě smlouvy o dílo z 3. 10. 2011, 10. 6. 2013, včetně dodatků, uzavřené s žalobcem, se zavázala pro žalobce zhotovit stavbu cyklostezky a žalobce se zavázal ji uhradit cenu díla, která byla dohodnuta ve výši 1 251 013,11 Kč bez DPH (1 513 725,86 Kč s DPH) a to jako cena nejvýše přípustná, která měla platit po celou dobu sjednanou ve smlouvě. Rekapitulace ceny a oceněný položkový rozpočet tvořil přílohu smlouvy. Stavba byla dokončena a převzata objednatelem bez vad a nedodělků. Po kontrole čerpání dotace na uvedenou stavbu cyklostezky bylo zjištěno, že žalobcem byly proplaceny položky, které nebyly provedeny, a to ve výši 749 748,24 Kč včetně DPH, z čehož proplacená dotace činila 635 282,48 Kč. Neprovedenými položkami bylo osazování palisád pod položkami 33, 35, 36 ve výši neoprávněných nárokových výdajů celkem ve výši 5 251,50 Kč a neprovedení částí položky 14, týkající se dřevěné lávky mostu, ve výši 259 640,70 Kč a 359 898 Kč. Odvolací soud se neztotožnil se soudem prvního stupně, že žalobce měl povinnost předcházet vzniku škody, že mohl a měl sám odhalit vadu projektové dokumentace. Podle odvolacího soudu právě k zajištění řádného provedení díla žalobce uzavřel se žalovanými smlouvy, kteří jako podnikatelé v oboru měli povinnost vykonat řádně předmět díla, k čemuž se ve smlouvách zavázali. Dospěl proto k závěru, že odpovědnost za škodu, která žalobci vznikla tím, že byl povinen vrátit část poskytnuté dotace, nesou žalovaní podle § 373 obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“). Pokud se týká odpovědnosti žalované 1) za škodu, vyšel odvolací soud ze zjištění, že žalovaná 1) učinila v projektové dokumentaci pouze písařskou chybu v užití m3, neboť zcela zjevně měla být použita měrná jednotka m2, kdy v této skutečnosti lze spatřovat porušení právní povinnosti žalované 1) vyplývající ze smlouvy uzavřené s žalobcem, avšak vznik škody - vrácení určité části dotace, není v příčinné souvislosti s porušením této povinnosti. Tato vada v projektu nebyla důsledkem povinnosti žalobce vrátit žalovanou část dotace. Odvolací soud proto potvrdil zamítnutí žaloby vůči žalované 1) co do částky 630 030,98 Kč. Vzhledem k tomu, že výrok II. rozsudku soudu prvního stupně ohledně částky 5 251,50 Kč nebyl žalovanou 1) napaden odvoláním, rozhodl jak ve výroku III. rozsudku uvedeno. Další úvahy odvolacího soudu a právní posouzení se odvíjelo od posouzení sjednání ceny díla ve smlouvě o dílo uzavřené mezi žalobcem a žalovanou 3), jejímž předmětem bylo zhotovení cyklotrasy, a v níž v článku 10 byla dohodnuta výše ceny jako ceny nejvýše přípustné, platící po celou dobu sjednanou ve smlouvě. Odvolací soud za pomocí výkladových pravidel, a to zejména ustanovení § 35 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, platného v rozhodné době (dále jen „obč. zák.“) a § 266 obch. zák. dospěl k závěru, že cena díla nebyla sjednána jako cena pevná, ale jako cena s horní hranicí nejvýše přípustnou. Rozpočet, který byl přílohou smlouvy o dílo, představoval pouze určení ceny s nejvýše přípustnou hranicí. Takový výklad je podle odvolacího soudu v souladu i se zjištěním učiněnými ze smlouvy uzavřené mezi žalobcem a Regionální radou regionu soudržnosti Moravskoslezsko, v níž je mj. uvedeno, že dotace bude poskytnuta maximálně z 85 % způsobilých výdajů projektu. Odvolací soud uvedeným výkladem dospěl k závěru, že mělo být proplaceno to, co bylo skutečně provedeno. Žalovaná 3) porušila povinnost vyplývající ji ze smlouvy o dílo, nevyúčtovala-li náklady za materiál a práce v souladu se smlouvou, když vyfakturovala materiál i práce, které fakticky provedeny nebyly. Toto porušení povinnosti je podle odvolacího soudu v příčinné souvislosti se vznikem škody v podobě vrác