23 Cdo 1567/2024 — Nejvyšší soud

23 Cdo 1567/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:26. 6. 2025 Spisová značka:23 Cdo 1567/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1567.2024.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Nepřípustnost dovolání objektivní [ Nepřípustnost dovolání ] Moderační právo soudu Smluvní pokuta Dotčené předpisy:§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. § 2048 odst. 1 o. z. § 2051 o. z. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:7. 8. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 1567/2024-185 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci žalobkyně České republiky – Ministerstva obrany, se sídlem v Praze 6, Tychonova 1, identifikační číslo osoby 60162694, proti žalované Agrotree s.r.o., se sídlem v Praze 5, náměstí 14. října 1307/2, identifikační číslo osoby 07095856, zastoupené JUDr. Ing. Miroslavem Silovským, advokátem se sídlem v Plzni, Karlova 211/5, o zaplacení 291 509,57 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň-jih pod sp. zn. 11 C 277/2022, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 2. 2024, č. j. 10 Co 334/2023-159, takto: Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 2. 2024, č. j. 10 Co 334/2023-159, se zrušuje v části výroku I, kterou byl změněn výrok pod bodem I rozsudku Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 6. 6. 2023, č. j. 11 C 277/2022-88, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 3. 7. 2023, č. j. 11 C 277/2022-93, tak, že žaloba byla co do částky 218 609,57 Kč s příslušenstvím zamítnuta, a ve výrocích II a III a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Plzni k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Žalobkyně se v řízení domáhala na žalované zaplacení částky 291 509,57 Kč s příslušenstvím jako smluvní pokuty za porušení smluvní povinnosti žalované provést včas dílo vyplývající z rámcové smlouvy o dílo č. 201051912 uzavřené dne 23. 6. 2020, jejímž předmětem bylo zabezpečení opravy a servisní údržby elektrocentrál Caterpillar (dále jen „rámcová smlouva“), ve spojení s oboustranně odsouhlasenou výzvou č. 2 ze dne 17. 6. 2021 týkající se konkrétního dílčího plnění z rámcové smlouvy – opravy a repase elektrocentrály EC 220 KW Caterpillar 3/400 CAT KTN ve lhůtě do 20. 8. 2021 (dále jen „výzva“). Podle žalobkyně se žalovaná dostala do prodlení s plněním, neboť opravenou a repasovanou elektrocentrálu předala žalobkyni až dne 1. 12. 2021. Za prodlení v délce 103 dnů požadovala žalobkyně smluvní pokutu ve výši 291 509,57 Kč (odpovídající 0,5 % z předpokládané výše plnění za každý den prodlení). 2. Okresní soud Plzeň-jih rozsudkem ze dne 6. 6. 2023, č. j. 11 C 277/2022-88, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 3. 7. 2023, č. j. 11 C 277/2022-93, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 291 509,57 Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení (výrok pod bodem I), žalovanou zavázal k zaplacení náhrady nákladů řízení žalobkyni ve výši 2 944 Kč (výrok pod bodem II) a rozhodl o povinnosti žalované k zaplacení soudního poplatku ve výši 14 576 Kč (výrok pod bodem III). 3. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalovaná se na základě rámcové smlouvy ve spojení s výzvou zavázala pro žalobkyni provést opravu a servis elektrocentrály EC 220 KW Caterpillar 3/400 CAT KTN ve lhůtě do 20. 8. 2021 a žalobkyně se zavázala žalované zaplatit cenu díla ve výši 566 038 Kč. Neměl za prokázané, že by mezi účastníky došlo k dohodě o změně termínu plnění. Pro případ prodlení s provedením služby byla v čl. X. bodu 10.1. rámcové smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % z předpokládané výše plnění za každý započatý den prodlení, a to až do úplného splnění závazku nebo do zániku smluvního vztahu. Elektrocentrála byla předána žalované k opravě dne 9. 2. 2021. Žalovaná opravenou elektrocentrálu předala žalobkyni dne 1. 12. 2021, čímž se dostala do prodlení v délce 103 dnů, za které vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. 21624210012199 smluvní pokutu ve výši 291 503,57 Kč. 4. Soud prvního stupně smlouvu mezi účastníky právně posoudil jako smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dovodil porušení povinnosti žalované provést opravu a servis elektrocentrály v dohodnutém termínu a vznik práva žalované na sjednanou smluvní pokutu. Neshledal důvodným návrh žalované na moderaci smluvní pokuty. Měl za to, že smluvní pokutu ve výši zhruba jedné poloviny ceny díla při prodlení v délce 103 dnů a sjednaném termínu plnění v délce 30 dnů (sic!) nelze shledat nepřiměřenou. Odkázal přitom i na rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022, uveřejněný pod číslem 76/2023 Sb. rozh. obč. (dále jen „R 76/2023“), jenž je veřejnosti též dostupný – stejně jako dále citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu – na https://www.nsoud.cz. Uvedl, že v řízení vyšlo najevo, že prodlení v délce 103 dnů nebylo způsobeno převážně nedostupností stykačů (součástek potřebných k opravě dle sjednaných podmínek) na trhu, jak tvrdila žalovaná. 5. Krajský soud v Plzni k odvolání žalované rozsudkem uvedeným výše v záhlaví potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem I co do částky 72 900 Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení a co do částky 218 609,57 Kč s příslušenstvím jej změnil tak, že žalobu zamítl (výrok I); změnil jej ve výroku pod bodem III co do výše povinnosti žalované k zaplacení soudního poplatku (výrok II) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 77 258,50 Kč (výrok III). 6. Odvolací soud se (po částečném zopakování dokazování výslechem svědků) zčásti ztotožnil se skutkovými závěry soudu prvního stupně, zejména o ujednání o smluvní pokutě, o sjednání termínu plnění, ceně díla, termínech předání elektrocentrály žalované a jejího vrácení žalobkyni po opravě. K tomu pouze doplnil, že ačkoli mezi účastníky nedošlo ke změně termínu plnění písemnou formou, došlo k neformálnímu upozornění žalobkyně žalovanou na komplikace týkající se dodržení termínu (dne 7. 9. 2021 žalovaná vysvětlila e-mailem žalobkyni důvody prodlení spočívající v zajištění ovládací techniky). Odvolací soud dospěl s odkazem na čl. X bodu 10.5. rámcové smlouvy k závěru o sankčním charakteru smluvní pokuty (povinnost uhradit smluvní pokutu měla vzniknout bez ohledu na vznik škody a její výši, škoda byla vymahatelná samostatně vedle smluvní pokuty a úroku z prodlení). Ve vztahu k posouzení přiměřenosti smluvní pokuty odvolací soud přihlížel k hodnotě a významu zajišťované povinnosti s tím, že z provedeného dokazování nevyplynulo, že by v době uzavíraní rámcové smlouvy ve znění výzvy, byly dány okolnosti, které by mimořádně zvyšovaly zajišťovanou povinnost (správně zřejmě její význam – poznámka Nejvyššího soudu) a ani sama žalobkyně žádné mimořádné skutečnosti netvrdila. Přihlédl k tomu, že elektrocentrála byla po dobu, kdy nebyly k dispozici stykače potřebné pro provedení opravy, udržována dle požadavku žalobkyně ve funkčním stavu a že elektrocentrála byla pro účely cvičení Medical Man v září roku 2021 od žalované v průběhu opravy odvezena a poté vrácena zpět žalované. V kontextu hodnoty a významu zajišťované povinnosti dospěl odvolací soud k závěru, že smluvní pokuta je v daném případě nepřiměřeně vysoká a lze ji moderovat. S odkazem na závěry R 76/2023 zohlednil okolnosti, které nastaly při porušení smluvní povinnosti, a to podíl žalobkyně (jejích zaměstnanců) na prodlení žalované, který spočíval v jejím jednání, které bylo nekonstruktivní a zdlouhavé, pověřený zaměstnanec žalobkyně plnil rozkazy svých nadřízených a veškeré kroky musel mít schválené. Odvolací soud vzal v potaz též skutečnost, že zakázka byla zadána v době covidových opatření a v době konkretizace zakázky výzvou (oproti době nacenění zakázky k žádosti žalobkyně) součástka potřebná k opravě elektrocentrály nebyla na trhu k dispozici právě z důvodů tehdejších omezení a byly problémy s jejím dodáním. Odvolací soud dále přihlédl k tomu, že ač byla elektrocentrála předána žalobkyní žalované již počátkem února roku 2021, ke specifikaci zakázky došlo s více jak čtyřměsíčním odstupem výzvou z června roku 2021, což poukazovalo na (podle odvolacího soudu zřejmě nižší – poznámka Nejvyššího soudu) význam zakázky, resp. povinnosti zajišťované smluvní pokutou. Odvolací soud proto přistoupil k moderaci smluvní pokuty, a to na částku 72 900 Kč odpovídající jedné čtvrtině smluvní pokuty uplatněné žalobkyní, kterou považoval za zcela přiměřenou a odrážející skutkový stav věci, aniž by současně byl bagatelizován podíl žalované na jejím