23 Cdo 1847/2009 — Nejvyšší soud

23 Cdo 1847/2009 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 6. 2011 Spisová značka:23 Cdo 1847/2009 ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.1847.2009.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Smlouva kupní Dotčené předpisy:§ 420 obch. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:25. 7. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 1847/2009 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Jana Huška ve věci žalobkyně L. D., zastoupené JUDr. Jiřím Kratochvílem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Petrská 1136/12, proti žalované AAA AUTO a.s., se sídlem v Hostivicích, Husovo nám. 14, PSČ 253 01, IČO 26699648, zastoupené JUDr. Luďkem Pilným, advokátem, se sídlem v Praze 9 - Vinoři, Na Rampách 734/3, o zaplacení částky 60 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha – západ pod sp. zn. 9 C 374/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. prosince 2008, č. j. 21 Co 607/2008-84, takto: Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 2. prosince 2008, č. j. 21 Co 607/2008-84, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: Okresní soud Praha – západ rozsudkem ze dne 28. července 2008, č. j. 9 C 374/2007-54, ve znění opravného usnesení ze dne 2. října 2008, č. j. 9 C 374/2007-61, zamítl žalobu na zaplacení částky 60 000 Kč s příslušenstvím (výrok pod bodem I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem II). Soud prvního stupně zjistil, že strany uzavřely kupní smlouvu ohledně vozidla Škoda Fabia Combi 1.2 Classic s rokem výroby/datem uvedení do provozu 2007 za kupní cenu ve výši 272 864 Kč včetně daně z přidané hodnoty, přičemž z přílohy č. 1 ke kupní smlouvě vzal za prokázané, že výbava předmětného vozidla neobsahovala ABS ani automatickou klimatizaci. Vozidlo bylo poprvé registrováno dne 28. 3. 2007. Dne 29. 3. 2007 převzala žalobkyně od žalované předmětné vozidlo po vykonané zkušební jízdě v délce 6 km. Dne 25. 4. 2007 žalobkyně reklamovala u žalované vady automobilu, které spočívaly v chybném roku výroby vozidla, dále v tom, že chybí ABS a automatická klimatizace, a uplatnila nárok z odpovědnosti za vady spočívající ve výměně vozidla za jiné. Žalovaná na to reagovala tak, že žalobkyně byla při koupi seznámena se stavem vozu, a reklamaci vad neuznala. Současně ale nabídla žalobkyni jako kompenzaci DVD přehrávač a slevu z kupní ceny ve výši 5 000 Kč nebo možnost výměny vozidla za jiné ve stejné prodejní ceně nebo vyšší, přičemž stanovila, že výměnu je možné uskutečnit nejpozději do 27. 4. 2007. Dne 24. 5. 2007 žalobkyně vyzvala žalovanou, aby buď vyměnila bezúplatně předmětný automobil žalobkyni nebo aby poskytla žalobkyni slevu z kuní ceny ve výši 54 000 Kč. Dopisem ze dne 3. 8. 2007 žalovaná potvrdila přijetí dopisů ze strany žalobkyně a nabídla žalobkyni finanční kompenzaci ve výši 19 000 Kč. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že mezi subjekty byla uzavřena kupní smlouva podle § 409 obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), jímž se řídí i žalobkyní uplatněná práva z odpovědnosti za vady (§ 262 obch. zák.). Soud prvního stupně nejprve zkoumal, zda vozidlo vykazovalo tvrzené vady v době přechodu nebezpečí škody na zboží na žalobkyni. Dospěl k závěru, že ani v samotné kupní smlouvě, ani v protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla, v nichž byl předmět koupě určen, není uvedeno, že vozidlo je vybaveno ABS a automatickou klimatizací. Pokud žalobkyně tuto skutečnost dovozuje z „protokolu o převzetí koupě ke smlouvě o úvěru“ č. UDTA 07/1002460 ze dne 29. 3. 2007, pak podle názoru soudu prvního stupně tento protokol nemůže zavazovat jiné subjekty než strany smlouvy o úvěru, přičemž žalovaná stranou této smlouvy nebyla. Pokud se jedná o další vadu, tedy nesprávně uvedený rok výroby předmětného automobilu, pak soud prvního stupně dovodil, že z osvědčení o registraci vozidla vyplývá, že datem první registrace vozidla je 28. 3. 2007. Ve smlouvě byla obsažena alternativní formulace, že rok výroby/datum uvedení do provozu dle technického průkazu je rok 2007. Soud prvního stupně proto uzavřel, že pokud byl ve smlouvě uveden u položky 1.2 písm. c) rok 2007, vztahoval se tento údaj bezpochyby k datu uvedení do provozu a nejedná se o vadu předmětu kupní smlouvy. Pokud žalobkyně poukazuje na rozhodnutí „VS č. j. 2 Cmo 66/2004-76“, soud konstatoval, že toto rozhodnutí ještě vycházelo ze stavu, kdy se ve velkých technických průkazech uváděl rok výroby namísto data první registrace. Soud prvního stupně dále dovodil, že i kdyby se jednalo o vadu předmětu koupě, kterou žalobkyně včas vytkla žalované, tak postup žalobkyně, která nejprve uplatnila nárok na výměnu vozidla za jiné, přičemž posléze tento nárok sama bez souhlasu žalované změnila na nárok na slevu z kupní ceny, zákon (§ 436 odst. 2 obch. zák.) nepřipouští. Pokud žalobkyně argumentovala tím, že žalovaná uplatněný nárok z odpovědnosti za vady spočívající ve výměně vozidla za jiné zamítla a proto byla oprávněna v souladu s ustanovením § 436 odst. 2 poslední věty obch. zák. tento nárok sama změnit, soud prvního stupně tuto argumentaci odmítl, neboť žalovaná přes zamítnutí reklamace v protokolu o reklamaci nabídla žalobkyni jako kompenzaci DVD přehrávač a slevu z kupní ceny ve výši 5 000 Kč nebo možnost výměny vozidla za jiné. Žalovaná tedy měla v úmyslu žalobkyni vyhovět a bylo pouze na žalobkyni, zda na navržený postup přistoupí nebo nikoli. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. prosince 2008, č. j. 21 Co 607/2008-84, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně vycházel z postačujících skutkových podkladů a jím zjištěný skutkový stav nedoznal změn ani v odvolacím řízení. Stejně jako soud prvního stupně dovodil, že mezi účastníky řízení byla dne 29. 3. 2007 uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 409 obch. zák., a to s ohledem na jejich dohodu o volbě obchodního zákoníku. Ztotožnil se se skutkovými závěry soudu prvního stupně, tj. že žalobkyně vykonala zkušební jízdu v délce 6 km, automobil měl dle stavu tachometru najeto 12 km. V protokolu o zkušební jízdě a předání, ani v kupní smlouvě není deklarováno, že by vozidlo bylo vybaveno klimatizací a systémem ABS. Z technického průkazu k předmětnému vozidlu soud zjistil, že datum 28. 3. 2007 je datem první registrace vozidla v České republice. V technickém průkazu je dále obsažen údaj o schválení technické způsobilosti vozidla s uvedením razítka 30. 5. 2006. Kupující (žalobkyně) podpisem tohoto protokolu oznámila, že bere na vědomí technický stav automobilu. Při prohlídce zboží se zjišťuje, zda zboží odpovídá smlouvě a zda nemá vady. Dle odvolacího soudu bylo při prohlídce zřejmé, že vozidlo nemá ABS, neboť pokud by jej mělo, tak by jej ohlašovala světlená kontrolka na přístrojové desce. Manuální klimatizace má rovněž své ovládací prvky na přístrojové desce. Odvolací soud se dále ztotožnil se závěry soudu prvního stupně ohledně alternativnosti údaje o roku výroby a data uvedení vozidla do provozu. V protokolu o zkušební jízdě a v kupní smlouvě je uvedeno „rok výroby/dle tech. průkazu/ a pod tím /datum uvedení do provozu/“. V technickém průkazu, který měla žalobkyně v den koupě od žalované k dispozici, není uveden přímo rok výroby, ale je zde údaj uvedení do provozu v České republice, a to 28. 3. 2007. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaná před žalobkyní netajila rok výroby. Ve smlouvě je uveden i VIN, z čehož by odborník mohl dovodit datum výroby. V technickém průkazu vozidla je dále obsažen údaj o schválení technické způsobilosti vozidla s uvedením razítka 30. 5. 2006, i tento údaj byl žalobkyni znám, pokud si prohlédla velký technický průkaz při koupi vozu. V protokole o zkušební jízdě a o předání vozidla je uveden rok 2007 dvakrát, jednak jako údaj „rok výroby dle technického průkazu“, jednak jako „datum uvedení do provozu“. Odvolací soud je toho názoru, že je třeba přednostně vycházet z údajů v kupní smlouvě a vykládat je v souladu s údaji obsaženými v technickém průkazu. Soud přihlédl i k tomu, že vůz v roce 2006 nebyl provozován (registrace vozu v ČR dne 28. 3. 2007), a to s ohledem na množství najetých kilometrů (12 km), přičemž smlouva byla uzavřena v březnu roku 2007. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, jelikož neshledal existenci žalobkyní tvrzených vad. Z toho důvodu se již nezabýval závěry soudu prvního stupně týkajícími se změny volby nároků ze strany žalobkyně bez souhlasu žalované. S ohledem na závěr, že se nejednalo o vadné plnění, se odvolací so