23 Cdo 1932/2019 — Nejvyšší soud

23 Cdo 1932/2019 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:24. 2. 2021 Spisová značka:23 Cdo 1932/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.1932.2019.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Nekalá soutěž Dotčené předpisy:§ 44 obch. zák. § 53 obch. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:29. 5. 2021 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 1932/2019-616 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Kateřiny Hornochové ve věci žalobkyně Pangea Tea s.r.o., se sídlem v Praze 4, Písnice, Klenovická 553/8, PSČ 142 00, IČO 27100308, zastoupené JUDr. Petrou Sauvage de Brantes, advokátkou, se sídlem v Praze 10, Korunní 810/104, PSČ 101 00, proti žalované TEEKANNE, s.r.o., se sídlem v Praze 5, Stodůlky, K Hájům 2606/2b, PSČ 155 00, IČO 62497499, zastoupené Mgr. Jaromírem Kalužíkem, LL.M., advokátem, se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 583/15, PSČ 110 00, o zaplacení částky 1 000 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 15 Cm 70/2012, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 12. 2018, č. j. 3 Cmo 132/2018-593, t a k t o : Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 12. 2018, č. j. 3 Cmo 132/2018-593, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2018, č. j. 15 Cm 70/2012-551, se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 2. 2018, č. j. 15 Cm 70/2012-551, uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni částku 1 000 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % p.a. ode dne 24. 7. 2012 do zaplacení (výrok pod bodem I), a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok pod bodem II) a vůči státu (výrok pod bodem III). Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1 000 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, jež měla žalobkyni vzniknout v důsledku neoprávněné výroby, distribuce a prodeje kalendáře Magic Advent žalovanou na podzim roku 2008 a v dalším období, kdy byl tento produkt žalované prokazatelně na trhu. Žalobkyně tvrdila, že uvedením nelegálního produktu na trh žalovanou jí vznikla škoda ve formě ušlého zisku, když se jí zmenšil dostupný trh, nastal problém v distribuci jejích produktů a došlo k vyčíslitelnému poklesu prodejů jejích kalendářů. Soud prvního stupně zjistil, že rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2010, č. j. 19 Cm 144/2008-356, byla mj. žalované uložena povinnost zdržet se výroby, prodeje a distribuce čajového kalendáře Magic Advent ve zde uvedeném vyobrazení a zničit veškeré neprodané kusy (výrok pod bodem I), sdělit písemně žalobcům [tj. M. K.– žalobci a) a společnosti Pangea Tea s.r.o. – žalobci b)] ve výroku specifikované informace týkající se čajového kalendáře Magic Advent (výrok pod bodem III) a zaplatit žalobci b) přiměřené zadostiučinění ve výši 150 000 Kč (výrok pod bodem V). Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 3. 2011, č. j. 3 Cmo 318/2010-422, rozsudek Městského soudu v Praze potvrdil ve výroku pod bodem I, ve výroku pod bodem III jej potvrdil v rozsahu uložení povinnosti žalované sdělit písemně informace tam určené žalobci a), v rozsahu uložení této povinnosti ve prospěch žalobkyně b) (tj. Pangea Tea s.r.o.) rozsudek změnil tak, že žaloba se v tomto rozsahu zamítá. Ve výroku pod bodem V pak rozsudek soudu prvního stupně potvrdil mj. v rozsahu, v němž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni b) částku 50 000 Kč, jinak jej ve vztahu mezi těmito účastníky změnil tak, že se žaloba o zaplacení zbývajících 100 000 Kč zamítá. Ve výše uvedeném rozsudku Vrchní soud v Praze uzavřel, že žalovaní (společnost TEEKANNE, s.r.o., a společnost SPAR Česká obchodní společnost s.r.o.) výrobou a prodejem čajového adventního kalendáře Magic Advent jednali ve vztahu k žalobkyni Pangea Tea s.r.o. nekalosoutěžně (§ 44 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník – dále jen „obch. zák.“) a právem proto tato žalobkyně uplatnila i nároky osoby dotčené nekalou soutěží podle § 53 obch. zák. S ohledem na povinnosti uložené výše specifikovanými rozhodnutími pak žalovaná v dopisu ze dne 22. 6. 2011 uvedla, že bylo vyrobeno 100 000 kusů čajového kalendáře Magic Advent, prodáno bylo 74 397 kusů, zlikvidováno bylo 25 603 kusů, cena obdržená za prodané čajové kalendáře Magic Advent pak činila 3 079 960,38 Kč. V projednávané věci byly vypracovány tři znalecké posudky znalcem ustanoveným soudem a dva znalecké posudky znaleckého ústavu EQUITA Consulting s.r.o., které předložila žalovaná. Úkolem znalce ustanoveného soudem prvního stupně (Ing. prom. práv. Karla Čady) bylo stanovit obvyklou výši licenčního poplatku k získání licence k užívání užitného vzoru žalobkyně v období na konci roku 2008 a stanovit výši škody – ušlého zisku, jež byla žalobkyni způsobena jednáním žalované v období od roku 2008 do roku 2010. Znalec v posudku ze dne 10. 1. 2014, č. 670/2014, stanovil odpovídající sazbu obvyklé výše licenčního poplatku na 3,5 % z čisté prodejní ceny uvedených výrobků. Obvyklá výše licenčního poplatku v absolutní částce pro daný konkrétní případ za předpokladu, že za prodané kalendáře žalovaná obdržela tržby ve výši 3 079 960,38 Kč, představuje částku 107 798,61 Kč. V případě, že by za porušení práv z užitného vzoru byla považována i jen pouhá výroba kalendáře, přesto, že se část nepodařilo prodat a byla zlikvidována, vycházelo by se z celkového počtu 100 000 kusů vyrobených kalendářů; obvyklá výše licenčního poplatku by činila 144 900 Kč. Znalec po přihlédnutí ke konkrétním okolnostem případu a na základě vlastních zkušeností vycházel z toho, že propad tržeb a odpovídající snížení zisku v roce 2008, tedy ušlý zisk žalobkyně v tomto roce, odpovídá uvedení jedné poloviny výrobků žalované na trh, jejichž výrobou a distribucí byla porušena práva k užitnému vzoru žalobkyně. Další část poklesu prodeje žalobkyně pak jde na vrub ostatních nepříznivých okolností, k nimž došlo v zásadě ve stejnou dobu (obecné dopady ekonomické krize a omezení celkového trhu, vlastní úspěšné obchodní vztahy a kanály žalované, velmi výrazné zvýšení ziskové marže na jedno balení v roce 2008, které uplatnila žalobkyně na trhu, možná i další dosud neznámé okolnosti). Podle úvahy znalce by dále v roce 2009 za obvyklého běhu věcí prodala žalobkyně o 25 % kalendářů navíc z těch, které představovaly omezení prodeje v roce 2008. V dalších letech již podle znalce k negativním dopadům porušování práv z užitného vzoru žalobkyně, které nastalo v roce 2008, nedochází. V roce 2008 žalovaná prodala celkem 74 397 kusů kalendářů. Při průměrném zisku žalobkyně na jeden kalendář v tomto roce ve výši 30,11 Kč tedy ušlý zisk žalobkyně z prodeje 37 199 kalendářů, který by jinak na trhu realizovala (pokud by nedošlo k porušení práv žalobkyně), činí 1 120 062 Kč. Za rok 2009 pak ušlý zisk žalobkyně (při průměrném zisku na jeden kalendář ve výši 33,68 Kč) stanovil znalec ve výši 313 224 Kč. Znalec dále v řízení před soudem prvního stupně vypověděl, že pro stanovení ušlého zisku je významná skutečnost, že z vyrobených kalendářů bylo pouze 8 000 kusů uvedeno na trh v České republice. Současně poukázal na otázku, zda v daném případě již výrobou kalendářů dochází mimo zásahu do práv majitele užitného vzoru i ke způsobení škody žalobkyni ve formě ušlého zisku. Výpočet ušlého zisku v posudku se opíral o počet výrobků, se kterými žalovaná vstoupila na trh. V doplnění znaleckého posudku ze dne 10. 1. 2017 Ing. Čada dospěl k závěru, že příčinná souvislost mezi porušením práva k předmětnému užitnému vzoru a poklesem odbytu u žalobkyně existuje. V případě vysoce specifických výrobků, které si zákazníci pořizují většinou v malém množství, zejména pro jejich zvláštní technické parametry, se pro účely stanovení ušlého zisku žalobkyně, která je vlastníkem patentového práva nebo práva plynoucího z průmyslového nebo užitného vzoru, uvažuje s tím, že pro takto specifický trh by byly všechny výrobky porušovatele práv, nebýt škodné události, poskytnuty právě vlastníkem těchto práv, neboť se jedná o přímé konkurenty. Tuto skutečnost v takových případech není třeba žádným způsobem prokazovat. Dále pak znalec uvedl, že jde o zboží, které má do jisté míry substituty i v jiných druzích výrobků. U výrobků běžné spotřeby, kam patří také čajové kalendáře, jako dárkové zboží, je konkurence a odpovídající trh podstatně širší, takže se uvažuje pro účely stanovení ušlého zisku vlastníka práv pouze s určitým dílem či omezeným rozsahem ze zisku porušovatele, neboť se uvažuje s tím, že by vlastník práva na všechny zákazníky porušovat