23 Cdo 197/2024 — Nejvyšší soud

23 Cdo 197/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 8. 2024 Spisová značka:23 Cdo 197/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.197.2024.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Smlouva o dílo Výklad právních jednání (o. z.) [ Právní jednání (o. z.) ] Dotčené předpisy:§ 2604 o. z. § 2605 o. z. § 556 o. z. § 213 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:23. 9. 2024 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 09.11.2024IV.ÚS 3072/24 Josef Fiala odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost<br/>odmítnuto pro nepříslušnost9. 4. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 197/2024-1034 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci žalobkyně Investiční ALFA a. s., se sídlem v Praze, Kobrova 3331/3, identifikační číslo osoby 27922448, zastoupené JUDr. Robertem Pelikánem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze, Pobřežní 394/12, proti žalované VCES a. s., se sídlem v Praze, Českomoravská 2420/15, identifikační číslo osoby 26746573, zastoupené JUDr. Jindřichem Vítkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze, Šafaříkova 201/17, o zaplacení částky 18.763.969 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 52 C 144/2019, o dovolání žalobkyně a žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2023, č. j. 20 Co 26/2023- 977, takto: I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2023, č. j. 20 Co 26/2023-977, se v rozsahu druhého výroku, kterým odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení 16.262.106,36 Kč s příslušenstvím, spolu se závislými výroky o nákladech řízení, ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. II. Dovolání žalované se odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Soudy rozhodovaly o žalobě, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 18.763.969 Kč s příslušenstvím jako smluvní pokuty dle smlouvy o dílo uzavřené mezi stranami dne 17. 7. 2014. 2. Obvodní soud pro Prahu 9 (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 23. 9. 2022, č. j. 52 C 144/2019-807, ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne 19. 10. 2022, č. j. 52 C 144/2019-813, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 18.763.969 Kč s příslušenstvím ve výroku blíže specifikovaným (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II a III). 3. Vyšel přitom z toho, že: a) Mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla dne 17. 7. 2014 uzavřena smlouva o dílo (dále též jen „Smlouva“), jejímž předmětem byla výstavba bytového domu s názvem „PROJEKT AURORA – Praha Strašnice“ (blok 1, blok 2 a blok 3). Cena díla byla navýšena uzavřením 190 změnových listů na částku 125.093.132 Kč bez DPH. b) Termíny plnění díla byly sjednány v článku V Smlouvy, v souladu s Harmonogramem stavby, který tvořil přílohu č. 6 Smlouvy. Původní termín pro předání díla byl sjednán na 18. 9. 2015. Strany se dohodly na změně smlouvy s dopadem na konečný termín do 31. 10. 2015. c) Podmínky převzetí díla byly sjednány v článku XIV bod 1) Smlouvy prostřednictvím závěrečného předávacího protokolu, který strany podepíší po získání kolaudace zhotovitelem a po dokončení celého díla zhotovitelem a jeho předání objednateli, a to bez jakýchkoli vad (vyjma drobných vad a nedodělků, které zjevně nebrání řádnému užívání díla). d) Smluvní pokuta byla sjednána v článku XVI Smlouvy a v článku XVI, bod 1), kde pro případ prodlení zhotovitele s předáním díla delšího 5 dnů po termínu sjednaném v harmonogramu stavby strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z ceny díla za každý započatý den prodlení. Smluvní pokuta byla limitována v článku XVI, bod 8) Smlouvy v úhrnu maximálně ve výši 15 % z ceny díla. e) Celé dílo nebylo dokončeno a ani předáno ke dni podpisu předávacího protokolu ze dne 26. 11. 2015, který byl antedatován dne 28. 2. 2016. f) Žalovaná dokončila dílo bez vad nejdříve ke dni 17. 6. 2016, když v bytě č. 363 odstranila vadu bránící užívání. g) Celé dílo nebylo ke dni vyhlášení rozsudku v souladu se Smlouvou [článkem XIV bodem 1) Smlouvy] žalovanou řádně předáno, neboť nebyl stranami podepsán žádný závěrečný předávací protokol. h) Žalobkyně od smlouvy o dílo, s ohledem na vady díla, odstoupila dne 28. 6. 2019. 4. Po právní stránce soud prvního stupně Smlouvu posoudil dle § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Předmětem sporu byl nárok na smluvní pokutu z důvodu prodlení žalované s dokončením díla odpovídající výši 15 % z celkové ceny díla (z částky 125.093.132 Kč) za období od 6. 11. 2015 do 28. 6. 2015, tedy v žalované výši 18.763.969 Kč, dle článku XVI, bod 8) Smlouvy. 5. Soud prvního stupně měl za prokázané, že žalovaná celé dílo nepředala žalobkyni dne 28. 2. 2016 ani dne 26. 11. 2015. Do dnešního dne nebyl mezi účastníky sepsán a podepsán závěrečný předávací protokol dle čl. XIV, bod 1) Smlouvy, když po provedeném dokazování soud uzavřel, že protokol o převzetí ze dne 26. 11. 2015 byl pouze částečným převzetím nedokončeného díla. 6. Soud prvního stupně s odkazem na § 2605 o. z. dovodil, že i když bylo dílo částečně žalovanou předáno, což vyplývá z protokolu o převzetí ze dne 26. 11. 2015 (antedatovaného dne 28. 2. 2016) a z tvrzené částečné kolaudace pro blok 1 a 2 ze dne 26. 11. 2015, je podstatné zdůraznit, že v tomto případě nebylo dílo k tvrzenému dni převzetí celé dokončeno, nebyly tak obě zákonné podmínky splněny kumulativně. Žalovaná dokončila celé dílo bez vad bránících užívání nejdříve až ke dni 17. 6. 2016. 7. Dle soudu prvního stupně žalobkyně oprávněně požaduje smluvní pokutu od 6. 11. 2015 do odstoupení od smlouvy o dílo, tedy do 28. 6. 2019. Avšak je nutné zohlednit, že ve znění čl. XVI bod 8) Smlouvy o dílo byla mezi účastníky sjednána limitace smluvní pokuty, a žalobkyně je tak oprávněna požadovat maximálně 15 % z ceny díla. Tedy 15 % z částky 125.093.132 Kč oprávněně činí požadovanou smluvní pokutu ve výši 18.763.969 Kč. Žalobkyně unesla své břemeno tvrzení a břemeno důkazní, když prokázala oprávněnost nároku na smluvní pokutu v žalované výši. 8. K odvolání obou účastníků Městský soud v Praze (dále též jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 11. 5. 2023, č. j. 20 Co 26/2023-977, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I co do částky 2.501.862,64 Kč s příslušenstvím (první výrok), dále změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení 16.262.106,36 Kč s příslušenstvím (druhý výrok), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (třetí a čtvrtý výrok). 9. Odvolací soud posuzoval námitku promlčení, kterou vznesla žalovaná v odvolacím řízení s tím, že tříletá promlčecí doba dle § 629 odst. l o. z. uplynula u poslední z denních smluvních pokut za období od 6. 11. 2015 do 4. 4. 2016 ke dni 5. 4. 2019, zatímco žaloba byla podána 13. 5. 2019. Tuto námitku žalovanou uplatněnou nově až v odvolacím řízení neshledal odvolací soud ve smyslu § 205a o. s. ř. způsobilým odvolacím důvodem, neboť její uplatnění vyvolalo s ohledem na obranu žalobkyně v rozporu se zásadou neúplné apelace potřebu nového dokazování o tom, zda mezi účastnicemi došlo k uzavření dohody o mimosoudním jednání s účinky stavení běhu promlčecí lhůty ve smyslu § 647 o. z. K této námitce proto nelze v rámci odvolacího řízení přihlédnout. 10. Dle odvolacího soudu bylo rozhodující, že nárok na smluvní pokutu byl článkem XVI bodem 1) Smlouvy vázán na prodlení s předáním díla delším než 5 dnů po termínu sjednaném v harmonogramu stavby. Zákon i konstantní judikatura rozlišují mezi provedením díla, jeho dokončením, předáním a převzetím. Provedení díla v sobě zahrnuje jak jeho dokončení, tak předání. Dokončení díla nastává tehdy, je-li zhotovitelem předvedena způsobilost díla sloužit svému účelu, případně provedením zkoušek. Oproti tomu předání a převzetí díla jsou právní jednání ze strany zhotovitele a objednatele, činěná s úmyslem dluh splnit (§ 1908 odst. 2 o. z.) a umožnit nakládání s věcí v místě plnění. Obdobně jsou dokončení díla, jeho předání a provedení upraveny i v čl. XIV Smlouvy, kde je uvedeno, že provedení díla je splněno řádným dokončením díla a jeho protokolárním předáním. Hmotněprávní podmínkou předání díla je zhotovení závěrečného předávacího protokolu a jeho podpis oběma stranami. Ze smlouvy o dílo plyne, že při naplnění smluvních podmínek byla žalobkyně povinna dílo převzít a že v případě existence vad a nedodělků nebyla povinna dílo pře