23 Cdo 2387/2022 — Nejvyšší soud

23 Cdo 2387/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 3. 2023 Spisová značka:23 Cdo 2387/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2387.2022.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Žaloba určovací Dotčené předpisy:§ 80 o. s. ř. § 267a o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:3. 7. 2023 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí II.ÚS 1405/23 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 2387/2022-365 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., v právní věci žalobce městys Luka nad Jihlavou, se sídlem v Lukách nad Jihlavou, 1. máje 76, identifikační číslo osoby 00286192, zastoupeného Mgr. Petrem Šmídem, advokátem se sídlem v Jihlavě, Dvořákova 1927/5, proti žalovaným 1) V., se sídlem v XY, identifikační číslo osoby XY, zastoupené Mgr. Ing. Pavlem Bezouškou, advokátem se sídlem v Čáslavi, nám. Jana Žižky z Trocnova 2/2, a 2) J. Č., narozenému XY, bytem v XY, zastoupenému Mgr. Janem Altem, advokátem se sídlem v Kutné Hoře, Havlíčkovo náměstí 512/16, o určení neplatnosti právního jednání, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 17 C 42/2021, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 5. 2022, č. j. 25 Co 27/2022-340, takto: I. Dovolání se zamítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6 776 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce. III. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Žalobce se v řízení domáhal určení neplatnosti dohody o přistoupení k dluhu ze dne 14. 3. 2019 uzavřené mezi žalovanou 1) jako přistupitelem a žalovaným 2) jako věřitelem, a dále prohlášení žalované 1) o uznání dluhu co do důvodu závazku i výše dluhu vůči žalovanému 2), to vše vyhotovené a obsažené v části 1. notářského zápisu ze dne 14. 3. 2019, sepsaného notářem JUDr. Josefem Holobrádkem, č. j. NZ 36/2019, N 43/19, a zároveň určení neplatnosti dohody žalovaného 2) a žalované 1) o svolení k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí podle § 71b zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), týkající se částky 10 465 000 Kč, vyhotovené a obsažené v části 3. téhož notářského zápisu. 2. Okresní soud v Havlíčkově Brodě jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 2. 11. 2021, č. j. 17 C 42/2021-289, zamítl žalobu na určení neplatnosti dohody o přistoupení k dluhu ze dne 14. 3. 2019 uzavřené mezi žalovanou 1) jako přistupitelem a žalovaným 2) jako věřitelem (výrok I), na určení neplatnosti prohlášení žalované 1) o uznání závazku co do důvodu i výše dluhu vůči žalovanému 2) (výrok II), na určení neplatnosti dohody žalovaného 2) a žalované 1) o svolení k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí podle § 71b zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), týkající se částky 10 465 000 Kč (výrok III), a uložil povinnost žalobci nahradit žalovaným 1) a 2) náklady řízení (výrok IV a výrok V). 3. Soud prvního stupně vyšel ze skutkových zjištění, že žalobce a žalovaná 1) uzavřeli dne 16. 2. 2012 smlouvu o dílo, z níž vznikl mezi žalobcem a žalovanou 1) spor, který byl ukončen uzavřením smíru schváleným usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 6. 6. 2016, č. j. 15 C 233/2014-87, z něhož vyplývá povinnost žalované 1) odstranit vady díla dle uvedené smlouvy o dílo ze dne 16. 2. 2012. Žalovaná 1) tuto povinnost dobrovolně nesplnila, pročež se žalobce domáhal jejího splnění v exekučním řízení vedeném JUDr. Marií Sárovou, soudní exekutorkou, pod sp. zn. 079 EX 00165/17. Za účelem vymožení 1. zálohy na provedení prací a výkonů ve výši 2 000 000 Kč bylo soudní exekutorkou nařízeno dražební jednání na 14. 1. 2021, jehož předmětem měly být nemovité věci ve vlastnictví žalované 1), jejichž obvyklá cena činí 7 900 000 Kč. Žalovaná 1) a žalovaný 2) uzavřeli dne 14. 3. 2019 smlouvu o převodu obchodního podílu a dohodu o ceně, na jejímž základě žalovaný 2) převedl svůj obchodní podíl ve výši 100 % v žalované 1) na pana T. D. Právními jednáními obsaženými ve shora uvedeném notářském zápisu žalovaná 1) přistoupila k dluhu pana T. D. vůči žalovanému 2) ze smlouvy o převodu obchodního podílu a dohody o ceně ze dne 14. 3. 2019, zavázala se k jeho úhradě do 29. 3. 2019, uznala svůj závazek a svolila k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí. Jelikož žalovaná 1) uvedený závazek nesplnila, domáhá se žalovaný 2) jeho splnění v exekučním řízením vedeném Mgr. Veronikou Jakubovskou, soudní exekutorkou, pod sp. zn. 192 EX 169/19, která vede exekuci postižením závodu žalované 1). JUDr. Marie Sárová, soudní exekutorka, byla vyrozuměna Mgr. Veronikou Jakubskou, soudní exekutorkou, že s ohledem na § 338zn zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se odkládá provedení již nařízených exekucí prodejem nemovitých věcí náležejících k závodu, přičemž oprávnění z těchto exekucí se považují za věřitele uvedené v § 338s o. s. ř., aniž by bylo potřebné pohledávku přihlásit. Snahy žalobce, jehož exekuce byla odložena, o zastavení exekuce vedené Mgr. Veronikou Jakubskou, soudní exekutorkou, nebyly úspěšné, neboť není účastníkem daného exekučního řízení. 4. Po právní stránce soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení neplatnosti uvedených právních jednání, neboť vyhovění žalobě by nijak nezměnilo právní postavení žalobce, jelikož exekuční soud by takovým rozsudkem nebyl vázán a otázku existence sporného závazku by pro účely rozhodnutí o zastavení exekuce posuzoval jako otázku předběžnou. Žalobce by se tímto ani nestal účastníkem daného exekučního řízení a nesvědčil by mu právní nárok na zastavení exekuce z úřední povinnosti. Žalobce se požadovaného právního následku má domáhat v jiném řízení, neboť podanou žalobou nelze dosáhnout žalobcem sledovaného cíle, kterým je zastavení exekuce. Soud prvního stupně dále s odkazem na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu uvedl, že žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení neplatnosti notářského zápisu, neboť kategorii neplatnosti pojmově nelze k notářskému zápisu vztáhnout. Nařídí-li soud podle notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti výkon rozhodnutí (exekuci), ačkoliv oprávněný nemá na vymáhané plnění podle hmotného práva nárok, je taková okolnost důvodem zastavení exekuce. Řešení takové otázky pro účely exekučního řízení pomocí určovací žaloby vede jen ke zbytečnému rozmnožování sporů a je nepřípustné. 5. K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I rozsudku odvolacího soudu) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení mezi žalobcem a žalovanou 1) (výrok II rozsudku odvolacího soudu) a mezi žalobcem a žalovaným 2) (výrok III rozsudku odvolacího soudu). 6. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně. K námitce žalobce, že rozsudek soudu prvního stupně je nepřezkoumatelný, odvolací soud s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu uvedl, že i kdyby odůvodnění prvostupňového rozsudku nevyhovovalo všem požadavkům uvedeným v § 157 odst. 2 o. s. ř., nejde o rozhodnutí nepřezkoumatelné, neboť případné nedostatky odůvodnění nebyly na újmu uplatnění práv odvolatele. Rozsudek soudu prvního stupně umožňoval žalobci proti jeho odůvodnění uplatnit odvolací důvody a vznést řadu odvolacích námitek, což také žalobce učinil. Odvolací soud dále uvedl, že žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení neplatnosti označených právních jednání, jelikož dle judikaturních závěrů Nejvyššího soudu nepřichází v úvahu deklarace existence důvodu zastavení exekuce mimo rámec dané exekuce. Vyhovění určovací žalobě by nezaložilo žalobcovo účastenství v exekučním řízení a neodstranilo by ani absenci jeho aktivní legitimace k podání návrhu na zastavení exekuce. II. Dovolání a vyjádření k němu 7. Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce v plném rozsahu dovoláním, jehož přípustnost spatřoval v tom, že se odvolací soud svým závěrem, že žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení neplatnosti uvedených ujednání, protože deklarace existence důvodu pro zastavení mimo rámec exekuce, jež by měla být zastavena, není možná, odchýlil od judikatury dovolacího soudu, kterou žalobce hojně citoval v dovolání. Dále předložil otázku, dle něj dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu neřešenou, zda je aktivně legitimován k podání žaloby na určení neplatnost