23 Cdo 2542/2010 — Nejvyšší soud

23 Cdo 2542/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:27. 11. 2012 Spisová značka:23 Cdo 2542/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.2542.2010.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Ochranné známky Dotčené předpisy:§ 10 odst. 2 předpisu č. 441/2003Sb. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:11. 12. 2012 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY 23 Cdo 2542/2010 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Jana Huška ve věci žalobkyně METALTEC-CZ, s.r.o., se sídlem v Příbrami V, Slunná 299, PSČ 261 05, IČO 25687956, zastoupené JUDr. Janem Fričem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Štefánikova 65, proti žalované GSPP, spol. s r.o., se sídlem v Jílovišti, Všenorská 60, PSČ 252 02, IČO 26443856, zastoupené Mgr. Michalem Hanzlíkem, advokátem, se sídlem v Praze 4, Na Hřebenech II. 1718/8, o ochranu práv vlastníka ochranné známky, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 48 Cm 140/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. února 2010, č. j. 3 Cmo 348/2008-114, takto: Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. února 2010, č. j. 3 Cmo 348/2008-114, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. června 2008, č. j. 48 Cm 140/2007-27, uložil žalované povinnost zdržet se při prodeji výrobku označeného „MILITEC-1“ používání prodejního obalu vytvořeného žalobkyní z papírové krabičky potištěné základní modrou barvou s pruhy v červené a bílé barvě, s nadpisem „MILITEC-1“ ve žluté barvě umístěným na podkladovém pruhu v červené barvě, se dvěma ozubenými koly a profilem motoru v bílé barvě, přes které je veden šikmý pruh v červené barvě, a používání prodejního obalu z papírové krabičky potištěné základní černou barvou s pruhy ve žluté barvě, s nadpisem „MILITEC-1“ v červené barvě umístěným na podkladovém pruhu ve žluté barvě a dvěma profily motoru ve žluté barvě, ke kterým je veden šikmý pruh ve žluté barvě, pod profilem motoru je umístěn čtverec v červené barvě (výrok pod bodem I), rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem II) a o vrácení přeplatku soudního poplatku žalobkyni (výrok pod bodem III). Soud prvního stupně nejprve posoudil námitku překážky rei iudicatae, kterou uplatnila žalovaná s odkazem na řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 41 Cm 137/2001, ukončené vydáním rozsudku ze dne 8. října 2004, v němž se žalobkyně domáhala vydání obdobného výroku, avšak z titulu ochrany proti nekalé soutěži. Námitku neshledal důvodnou, neboť v nynějším řízení jde o nový samostatný nárok z titulu práv z ochranné známky, o němž ještě nebylo rozhodnuto. Soud prvního stupně vzal za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem obrazové ochranné známky č. 275096 s právem přednosti od 17. ledna 2003, která je zapsána pro třídu výrobků a služeb 1 – zušlechťovače kovů pro minimalizaci opotřebení v různých formách namáhání, jako je otěr, koroze, tření a vznik kavit. Vzal dále za prokázané, že obal používaný žalobkyní pro výrobek „METALTEC-l“ odpovídá jeho obrazové ochranné známce. Na obalu je uvedena žalobkyně jako výrobce a rovněž údaj o registraci ochranné známky k logu. Z obalu v základní modré barvě užívaného žalovanou pro výrobek „MILITEC-1“ dále soud prvního stupně zjistil, že tento obal je v podstatě totožný s obalem žalobkyně, přičemž žalovaná užívá i obal v základní barvě černé. Že žalovaná používá popsané obaly, je patrno i z jejích webových stránek www.militec.cz. Z čestných prohlášení P. Š. a K. B. pak soud prvního stupně zjistil, že prvně jmenovaný pro žalobkyni navrhl, graficky zpracoval a vytiskl krabičku pro obchodní balení výrobku MILITEC-1 a že K. B. jako navrhovatel a zpracovatel projektu na obalovou technologii výrobků žalobkyně MILITEC-1 a METALTEC-1 uvedený grafický návrh pro žalobkyni modifikoval. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že bylo dostatečně prokázáno, že žalovaná používala a používá jako prodejní obal papírovou krabičku, která je plně zaměnitelná s obrazovou ochrannou známkou žalobkyně. Zaměnitelnost je dána grafickým provedením obou krabiček, přičemž jejich odlišnosti jsou natolik nevýznamného charakteru, že nejsou způsobilé oba obaly od sebe navzájem odlišit. Soud prvního stupně uzavřel, že žalovaná neoprávněně zasáhla do práva žalobkyně, jež jí plyne z vlastněné ochranné známky, přičemž tento protiprávní stav trval i v době vydání rozhodnutí ve věci, přestože po zahájení řízení usnesením ze dne 9. srpna 2007, č. j. 48 Cm 140/2007-9, nařídil předběžné opatření, v němž žalované uložil povinnost zdržet se prodeje produktu MILITEC-1 v prodejním obalu, jenž byl vytvořen pro žalobkyni. K odvolání žalované Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 16. února 2010, č. j. 3 Cmo 348/2008-114, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o uložení povinnosti žalované zdržet se při prodeji výrobku označeného „MILITEC-1“ používání prodejních obalů označených v tomto rozsudku zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně i před soudem odvolacím. Odvolací soud zopakoval dokazování a doplnil je spisem Městského soudu v Praze, sp. zn. 41 Cm 137/2001, rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 14. března 2006, č. j. 3 Cmo 10/2005-141, usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19. května 2008, č. j. 32 Odo 1073/2006-166, vizuální prohlídkou žalobkyní předložené papírové krabičky s produktem MILITEC-1 v modré barvě, nákupním paragonem, rozhodnutím Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 17. prosince 2009, zn. O-187659, obsahem výpisu z rejstříku ochranných známek ohledně obrazové ochranné známky žalobkyně č. 275096. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. října 2004, č. j. 41 Cm 137/2001-84, zjistil, že soud zamítl žalobu žalobkyně o uložení povinnosti žalované zdržet se prodeje produktu MILITEC-1 v obalech vytvořených žalobkyní – papírových krabičkách s barevným potiskem specifikovaným v rozsudku, podanou z titulu ochrany proti nekalé soutěži. Své rozhodnutí odůvodnil tak, že účastníci jsou sice soutěžitelé, avšak jednání žalované není v rozporu s dobrými mravy soutěže. Tento rozsudek pak Vrchní soud v Praze přezkoumal a rozsudkem ze dne 14. března 2006, č. j. 3 Cmo 10/2005-141, potvrdil. Dovolání podané žalobkyní proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu Nejvyšší soud České republiky usnesením ze dne 19. května 2008, č. j. 32 Odo 1073/2006-166, odmítl jako nepřípustné. Odvolací soud dále zjistil, že rozhodnutím Úřadu průmyslového vlastnictví (dále jen „ÚPV“) ze dne 17. prosince 2009, sp. zn. O-187659, byl zamítnut návrh na zrušení obrazové ochranné známky žalobkyně č. 275096. Dne 25. ledna 2010 byl podán rozklad proti tomuto rozhodnutí. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že rozhodnutí sporu mezi týmiž účastníky na ochranu proti nekalé soutěži nezakládá překážku věci pravomocně rozsouzené pro nárok z titulu ochrany proti neoprávněnému zásahu do práv k ochranné známce, neboť jde o samostatně uplatnitelné právní tituly. Na tom nic nemění skutečnost, že oba spory se týkaly užití shodného obalu výrobku. Námitka žalované, že soud prvního stupně neměl jednat a meritorně rozhodnout, tedy důvodná není. Skutková zjištění soudu prvního stupně shledal odvolací soud jako stručná a jednostranná, přičemž z nich nebyly dovozeny závěry, které z nich vyplývaly. Např. ze zjištění učiněných v rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. října 2004, č. j. 41 Cm 137/2001-84, se soud prvního stupně omezil na zjištění, že žalobkyně je vlastníkem ochranné obrazové známky č. 275096 a že oba účastníci dodávají na trh své výrobky v obalu, který je plně zaměnitelný. Podle odvolacího soudu je však třeba vzít v úvahu při posuzování oprávněnosti nároku žalobkyně zejména skutečnost, že předmětný obal, který je od roku 2003 chráněn pro žalobkyni jako obrazová ochranná známka, byl od září 1998 do května 2001 užíván jako prodejní obal pro výrobek MILITEC-1, který tehdy na tuzemský trh dodávala žalobkyně, a od zhruba poloviny roku 2001 byl tentýž obal užíván jako prodejní pro shodný výrobek MILITEC-1 s tím rozdílem, že tento výrobek nadále distribuovala a dosud distribuuje žalovaná. Žalovaná tedy užívala pro prezentaci a prodej uvedeného výrobku co do vzhledu a barevného provedení obal podobný tomu, který má žalobkyně chráněn jako obrazovou ochrannou známku, ovšem dva roky před podáním přihlášky této ochranné známky žalobkyní. Vzhledem k tomu, že výrobek MILITEC-1 byl nejprve žalobkyní (od roku l998 do roku 2001) a poté i žalovanou zhruba od poloviny roku 2001 v prakticky shodném obal