23 Cdo 3105/2022 — Nejvyšší soud

23 Cdo 3105/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:29. 5. 2024 Spisová značka:23 Cdo 3105/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.3105.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přípustnost dovolání Omyl Odstoupení od smlouvy Dotčené předpisy:§ 237 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:2. 7. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 3105/2022-198 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a Mgr. Jiřího Němce ve věci žalobce P. V., zastoupeného JUDr. Václavem Luťchou, advokátem se sídlem v Praze 3, náměstí Jiřího z Lobkovic 2406/9, proti žalované STARAUTO s. r. o., se sídlem v Konárovicích, Dolní Zájezd 167, identifikační číslo osoby 01842218, zastoupené JUDr. Karlem Zíkou, advokátem se sídlem v Kutné Hoře, K Bělidlu 13/35, o zaplacení částky 240 000 Kč, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 11 C 64/2020, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2022, č. j. 22 Co 31/2022-164, t a k t o: I. Dovolání se odmítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalované 11.567,60 Kč na náhradu nákladů dovolacího řízení k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Odůvodnění: 1. Okresní soud v Kolíně rozsudkem ze dne 3. 9. 2021, č. j. 11 C 64/2020-136, zamítl žalobu o zaplacení částky 240 000 Kč (výrok I) a uložil žalobci nahradit žalované náklady soudního řízení (výrok II). 2. K odvolání žalobce Krajský soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok). 3. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně vzal za prokázané, že žalobce (kupující) a žalovaná (prodávající) uzavřeli dne 29. 4. 2016 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl osobní automobil zn. Dodge, typ Grand Caravan, identifikační číslo vozidla (VIN XY), kupní cena byla sjednána ve výši 390 000 Kč a ve smlouvě bylo ujednáno, že kupující je srozuměn se skutečností, že kupuje vozidlo již používané, že se podrobně seznámil s jeho technickým stavem a obsluhou a že s ním byla provedena zkušební jízda. Kupující rovněž potvrdil, že byl prodávajícím seznámen s uvedenými vadami vozidla a s tím, že se jedná o vozidlo již dříve používané, jehož stav odpovídá míře používání a opotřebení. Ohledně vad vozidla bylo ve smlouvě uvedeno, že vozidlo je po opravě karoserie a laku. Vozidlo vyžaduje servis dle protokolu STK a počtu najetých kilometrů. Na vozidle je doporučena výměna rozvodového řetězu, případně rozvodového řemene, vodní pumpy, filtrů, olejových a vzduchových náplní. Na následný servis byla na vozidlo poskytnuta sleva 10 000 Kč. Prodávající prohlásil, že žádnou vadu vozidla, která je mu známá, kupujícímu nezatajil. Kupní smlouva obsahuje ujednání, že prodávající odpovídá kupujícímu, že vozidlo při převzetí nemá vady, s výjimkou uvedených vad a vad odpovídajících míře používání nebo opotřebení. Mezi stranami bylo sjednáno, že pokud se vada, za kterou prodávající odpovídá, projeví v průběhu šesti měsíců po převzetí, má se za to, že vozidlo bylo vadné již při převzetí. S ohledem na skutečnost, že předmětem prodeje a koupě je použitá věc, dohodli se prodávající a kupující, že doba pro uplatnění práv z vadného plnění činí polovinu zákonné doby. Žalované bylo vozidlo dovezeno z Litvy, sama je neopravovala, pouze zajistila odbornou prohlídku vozidla u společnosti TÜV SÜD Czech, s. r. o., dne 20. 10. 2015, dále na STK v Kolíně, včetně emisní kontroly, se závěrem, že vozidlo je z hlediska technického stavu opravené a způsobilé k provozu na komunikacích. Žalobce vozidlo provozoval do srpna 2017, poté bylo v opravě z důvodu výskytu závady do 16. 4. 2018. Z prohlášení akreditovaného dovozce předmětného vozidla Fiat Chrysler Automobiles ČR, s. r. o., ze dne 21. 3. 2018 se žalobce dozvěděl, že předmětné vozidlo bylo poprvé uvedeno do provozu dne 8. 8. 2012 v USA, kde bylo dne 7. 10. 2013 prohlášeno výrobcem vozidla za nezpůsobilé k dalšímu silničnímu provozování s ohledem na jeho těžké poškození v důsledku havárie. Použitelné zbytky vozidla byly určeny k rozprodání jako náhradní díly. Na základě tohoto prohlášení žalobce odstoupil od kupní smlouvy dne 12. 4. 2018 s odůvodněním, že mu tato informace nebyla žalovanou poskytnuta a že to považuje za podstatné porušení kupní smlouvy, a vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny za vozidlo s tím, že jinak bude celou částku vymáhat v soudním řízení. Odstoupení od kupní smlouvy bylo žalované odesláno téhož dne do jejího sídla. Předmětné vozidlo později žalobce předal žalované k prodeji v jejím autobazaru v Kolíně, dne 12. 12. 2019 si auto vyzvedl a dne 13. 12. 2019 je prodal společnosti CHDP, s. r. o., za dohodnutou cenu 150 000 Kč. 4. Odvolací soud se ztotožnil též s právním posouzením soudu prvního stupně, podle něhož mezi žalobcem a žalovanou byla dne 29. 4. 2016 platně uzavřena kupní smlouva podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“ nebo „o. z.“), jejímž předmětem byl ojetý vůz zn. Dodge, typ Grand Caravan, identifikační číslo vozidla (VIN) XY. Kupní cena byla sjednána ve výši 390 000 Kč. Žalobce podpisem kupní smlouvy potvrdil, že je srozuměn se skutečností, že kupuje vozidlo již používané, že se podrobně seznámil s jeho technickým stavem, obsluhou a že s ním byla provedena zkušební jízda. Dále potvrdil, že byl prodávajícím seznámen s vadami vozidla uvedenými v kupní smlouvě a s tím, že se jedná o vozidlo již dříve používané, jehož stav odpovídá míře používání a opotřebení. Ohledně vad vozidla je ve smlouvě uvedeno, že vozidlo je po opravě karoserie a laku. Vozidlo vyžaduje servis dle protokolu STK a počtu najetých kilometrů. Na vozidle je doporučena výměna rozvodového řetězu, případně rozvodového řemene, vodní pumpy, filtrů, olejových a vzduchových náplní. Strany se v kupní smlouvě dohodly, že žalovaná odpovídá žalobci, že vozidlo při převzetí nemá vady, s výjimkou uvedených vad a vad odpovídajících míře používání nebo opotřebení. Žalovaná prohlásila, že žádnou vadu vozidla, která je jí známá, kupujícímu nezatajila. Mezi stranami bylo sjednáno, že pokud se vada, za kterou prodávající odpovídá, projeví v průběhu šesti měsíců po převzetí, má se zato, že vozidlo bylo vadné již při převzetí. S ohledem na skutečnost, že předmětem prodeje a koupě je použitá věc, dohodli se prodávající a kupující, že doba pro uplatnění práv z vadného plnění činí polovinu zákonné doby (§ 2168 o. z.). 5. V důsledku toho, že se v daném případě jednalo o ojeté vozidlo, sjednaly strany jednoroční dobu pro uplatnění práv z vadného plnění, běžící od převzetí vozidla dne 29. 4. 2016, kdy spolu s uzavřením kupní smlouvy došlo k předání vozidla a dokladů k němu. Jednoroční doba pro uplatnění práv z vadného plnění z kupní smlouvy ze dne 29. 4. 2016 tak uplynula dne 2. 5. 2017 (§ 607 o. z.). Pokud žalobce vady předmětu koupě uplatnil až 12. 4. 2018, stalo se tak po uplynutí stranami sjednané jednoroční doby pro uplatnění práv z vadného plnění. 6. Ač je obecně možné odstoupit podle § 2002 o. z. od smlouvy, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, je nutné ve vztahu k důvodům pro odstoupení od smlouvy rozlišit jednotlivé režimy porušení smlouvy, které obsahují vlastní právní úpravu. Některé případy porušení smlouvy jsou upraveny speciálně, pak se uplatní jejich úprava. Až teprve v případech, na které žádná zvláštní úprava nedopadá, lze aplikovat § 2002 o. z., která je vůči nim úpravou obecnou. Mezi zvláštní případy patří zejména porušení smlouvy vadným splněním v režimu § 1914 odst. 2 o. z., kdy právo odstoupit od smlouvy může být jedním z nároků z vadného plnění, jsou-li splněny zákonné či ujednané podmínky (u kupní smlouvy stanovené § 2106 o. z.). 7. Žalobce od kupní smlouvy odstoupil na základě prohlášení Fiat Chrysler Automobiles ČR, s. r. o., ze dne 21. 3. 2018, že vozidlo bylo dne 7. 10. 2013 prohlášeno výrobcem za nezpůsobilé k dalšímu silničnímu provozování s ohledem na jeho těžké poškození v důsledku havárie, přičemž žalovaná mu tuto informaci neposkytla. Z takto vymezeného důvodu odstoupení od kupní smlouvy jednoznačně vyplývá, že žalovaná namítá vady předmětu koupě. Ostatně neposkytnutí informace nelze považovat za porušení smluvní povinnosti stanovené smlouvou, neboť žalovaná se ve smlouvě nezavázala poskytnout žalobci veškeré informace o vozidle. Pouze prohlásila, že žádnou vadu, která je jí známá, žalobci nezatajila. O žádné porušení smluvní povinnosti se tak nejedná. Ostatně by se ani jednat nemohlo, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by žalované informace o prohlášení nezpůsobil