23 Cdo 3348/2020 — Nejvyšší soud

23 Cdo 3348/2020 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:27. 1. 2022 Spisová značka:23 Cdo 3348/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.3348.2020.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Pojištění majetku Smlouva pojistná Výklad projevu vůle Dotčené předpisy:§ 35 odst. 2 obč. zák. § 266 obch. zák. § 3 odst. 2 předpisu č. 277/2009 Sb. § 4 předpisu č. 37/2004 Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:30. 4. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 3348/2020-192 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců Mgr. Jiřího Němce a JUDr. Mgr. Marka Del Favera, Ph.D., ve věci žalobce M. N., narozeného XY, bytem v XY, zastoupeného Mgr. Petrem Běhanem, advokátem se sídlem v Praze 6, V Podbabě 2524/22, proti žalované Generali Česká pojišťovna a. s., se sídlem v Praze 1, Nové Město, Spálená 75/16, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 45272956, o zaplacení částky 246 034 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 52 Cm 214/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 6. 2020, č. j. 12 Cmo 134/2019-169, takto: Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 6. 2020, č. j. 12 Cmo 134/2019-169, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. V posuzované věci se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 246 034 Kč se zákonným úrokem z prodlení jako doplatku pojistného plnění na základě pojistné smlouvy uzavřené se žalovanou, z pojistné události, k níž došlo dne 30. 11. 2012 vloupáním do jeho provozovny, při němž mu vznikla škoda ve výši 346 034 Kč, avšak pojistné plnění mu bylo vyplaceno pouze ve výši 99 000 Kč. 2. Žalovaná založila svou procesní obranu na námitce, že sjednané podmínky pro přiznání žalobcem požadovaného pojistného plnění nebyly splněny; naplněny byly toliko podmínky pro stupeň zabezpečení Z2 s nižším limitem pojistného plnění. 3. V záhlaví označeným rozhodnutím, v pořadí druhým v této věci, Vrchní soud v Praze potvrdil rozsudek ze dne 29. 1. 2019, č. j. 52 Cm 214/2013-147, jímž Městský soud v Praze žalobu zamítl. 4. Odvolací soud vyšel především ze skutkového stavu věci zjištěného soudem prvního stupně následujícím způsobem. 5. Mezi účastníky byla dne 28. 11. 2012 uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti za škodu a pojištění podnikatelských rizik a jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku podnikatelů VPPMP 2005 a Doplňkové pojistné podmínky pro pojištění movitých věcí k podnikání DPPMP 2 (dále též jen „DPPMP 2“). Ve smlouvě byl pro případ odcizení věcí krádeží sjednán limit pojistného plnění tohoto rizika částkou 990 000 Kč. 6. Nedílnou součástí DPPMP 2 byla tabulka č. 1, která stanoví stupně zabezpečení a limity plnění při odcizení věcí krádeží vloupáním, podle níž pojišťovna poskytne pojistné plnění v závislosti na způsobu a kvalitě konstrukčních prvků zabezpečení, které pachatel v době pojistné události překonal. Podle této tabulky je pro stupeň zabezpečení Z2 určeno, že mj. dolní část okna je umístěna níže než 2,5 m nad okolním terénem nebo nad přilehlými a snadno přístupnými konstrukcemi, pro stupeň zabezpečení Z8 je určeno, že dolní část okna je umístěna níže než 2,5 m nad okolním terénem nebo nad přilehlými a snadno přístupnými konstrukcemi a je opatřena funkční okenicí, roletou, mříží nebo bezpečnostním zasklením, a pro stupeň zabezpečení Z9 je určeno, že dolní část okna je umístěna výše než 2,5 m nad okolním terénem nebo nad přilehlými a snadno přístupnými konstrukcemi. Pojem funkční mříž je upraven v bodě 44 DPPMP 2, podle něhož se jí rozumí mříž, která splňuje požadavky příslušné normy minimálně v bezpečnostní třídě 2, nebo jde o takovou mříž, jejíž ocelové prvky jsou z plného materiálu o průměru min. 1 cm2 při velikosti ok max. 250x150 mm, mříž musí být dostatečně tuhá a musí být z vnější strany pevně ukotvena nebo uzavřena bezpečnostními visacími zámky. Za funkční mříž se považuje též mříž vyrobená z jiného materiálu a jinou technologií, která však vykazuje minimálně stejnou mechanickou odolnost proti krádeži vloupáním a mříž lze z venkovní strany demontovat pouze hrubým násilím. 7. Podle zápisu o prohlídce provozovny žalobce, pořízeného před uzavřením pojistné smlouvy a podepsaného oběma účastníky, byla prodejna zajištěna ve výlohách přivařenými mřížemi, zabezpečena pohybovými čidly s alarmem a vstupními dveřmi s bezpečnostním zámkem. O okně ani jeho zabezpečení není v zápise nic uvedeno. 8. J. V., která byla od roku 1999 do roku 2015 výhradním pojišťovacím agentem žalované, jako svědkyně vypověděla, že si na danou situaci vzpomíná, neboť se jednalo o jednu z mála jí uzavřených pojistných smluv, které skončily pojistnou událostí, a událost si opakovaně připomněla i tím, že kolem provozovny následně několikrát projížděla. Svědkyně popsala obecně dodržované postupy při uzavírání pojistných smluv tak, že na internetových stránkách lze dohledat osoby, které je možno kontaktovat za účelem uzavření pojistné smlouvy, takto byla ona kontaktována žalobcem, poté se dohodne schůzka a jde-li o podnikatelské pojištění, smlouva se uzavírá vždy na místě, které se pojišťuje. Tam se projedná, co podnikatel chce a z jakého důvodu pojistit, na jakou částku, jedná se o možnostech pojistné smlouvy, co lze a nelze pojistit, vyptává se, jakým způsobem je místo zabezpečeno, a dělá se k tomu prohlídka. Vysvětluje klientovi pojistné podmínky, mimo jiné že v případě krádeže hraje významnou roli způsob zabezpečení místa, a nabádá ho, aby si přesně přečetl podmínky. Svědkyně uvedla, že je důležité, aby klienti byli řádně poučeni o podmínkách, a to především ohledně zabezpečení místa, protože při uzavírání smlouvy si je většinou nestačí přečíst. Poté, co jí byly předloženy fotografie z provozovny, si vybavila mříž v okně u druhé místnosti provozovny i to, že o ní při prohlídce se žalobcem hovořili. Uvedla, že dle podmínek bylo nejdůležitější zabezpečení v době pojistné události, nikoliv při uzavírání smlouvy, na to vždy klienty upozorňovala. K předložené tabulce č. 1 uvedla, že je součástí pojistných podmínek, takto byly klientům při podpisu smlouvy i předávány spolu s dalšími listinami. K dotazu soudu, jak vysvětlovala klientům úroveň zabezpečení Z8, uvedla po přečtení textu, že se přesně stanoví, jaké parametry musí předmětná mříž mít, a nemohlo se jednat o jakoukoliv mříž. Odkázala na výkladové ustanovení v čl. 9 podmínek, jejichž součástí je i tabulka č. 1, s tím, že se muselo jednat o funkční roletu, funkční mříž. Vypověděla, že klienti vždy měli možnost ji v případě nejasností kontaktovat a nechat si je vysvětlit i po uzavření smlouvy, a nevybavuje si, že by ji žalobce takto kontaktoval. 9. Podle protokolu o ohledání místa činu Policie ČR ze dne 30. 11. 2012 a úředního záznamu Policie ČR z téhož dne o výslechu žalobce bylo policejními orgány zjištěno, že okno v místnosti sloužící jako sklad zboží bylo vypáčené, na něm umístěná bezpečnostní železná mříž byla vytržena ze zdi a v dolním levém rohu byla ohnuta směrem nahoru. Podle zápisu likvidátora žalované ze dne 4. 2. 2013 a fotodokumentace se pod oknem nacházel parapet v šíři 0,58 m, okno nad ním bylo umístěno ve výšce nižší než 2,5 m, ukončení parapetu na jedné straně se nacházelo v bezprostřední blízkosti schodů s pochozí plošinou a nízkou zídkou s nízkým zábradlím. Následným místním šetřením téhož místa, provedeným soudem prvního stupně dne 10. 12. 2018, bylo zjištěno, že situace na místě samém je již částečně odlišná, v mezidobí byla na domě provedena nová fasáda, zřejmě i zateplení, nový parapet – římsa je na původním místě, avšak z jiného materiálu a jinak široká (45 cm), na okně již nebyla umístěna mříž; římsa je snadno dostupná z přilehlého schodiště, je pochozí, byť je užší než původní, a je uložena pod oknem méně než 2,5 m. Z těchto zjištění měl soud prvního stupně za prokázané, že byla naplněna podmínka uvedená pro stupně zabezpečení Z2 a Z8, a to, že dolní část okna je umístěna níže než 2,5 m nad okolním terénem nebo nad přilehlými a snadno dostupnými konstrukcemi. 10. Žalobce uplatnil u žalované nárok na pojistné plnění ve výši vzniklé škody, ta mu však po odečtení sjednané spoluúčasti ve výši 1 000 Kč poskytla pojistné plnění korespondující limitu pro zabezpečení Z2 dle tabulky č. 1 DPPMP 2, tedy částku 99 000 Kč, a odmítla mu poskytnout další požadované pojistné plnění ve výši odpovídající stupni zabezpečení Z8 či Z9. 11. Odvolací soud zopakoval výslech svědkyně V., z jejíž výpovědi vzal za prokázané, že si konkrétní okolnosti, za nichž byla uzavře