23 Cdo 3759/2022 — Nejvyšší soud

23 Cdo 3759/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:27. 6. 2023 Spisová značka:23 Cdo 3759/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.3759.2022.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Přípustnost dovolání Výklad projevu vůle Dotčené předpisy:§ 237 o. s. ř. § 35 odst. 2 obč. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:5. 8. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 3759/2022-135 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci žalobce J. T., nar. XY, bytem v XY, zastoupeného JUDr. Filipem Černým, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 6, Slavíčkova 372/2, proti žalované Generali Česká pojišťovna a.s., se sídlem v Praze 1, Spálená 75/16, identifikační číslo osoby 45272956, o zaplacení částky 135.000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 64 C 121/2018, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2022, č. j. 13 Co 360/2021-108, takto: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2022, č. j. 13 Co 360/2021-108, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 19. 4. 2021, č. j. 64 C 121/2018-73, zamítl žalobu o zaplacení částky 135.000 Kč (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.). 2. Soud takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení nadepsané částky s odůvodněním, že s žalovanou uzavřel dne 21. 11. 2012 pojistnou smlouvou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu z výkonu povolání. Dle pojistné smlouvy se pojištění vztahovalo též na odpovědnost vzniklou v souvislosti s řízením dopravního prostředku zaměstnavatele. Dne 9. 10. 2015 žalobce v rámci výkonu svého povolání používal vozidlo zaměstnavatele. Toto vozidlo zaparkoval mimo silnici na rovinatém úseku lesní cesty nad srázem, nechal spuštěný motor a natáhl se do zadní části vozidla, při tom však zavadil o řadicí páku a vozidlo se dalo do pohybu, sjelo z cesty a převrátilo se. Zaměstnavatel vyčíslil škodu na 4,5 násobek průměrného měsíčního platu žalobce, tj. na částku 151.000 Kč. Žalobce s ohledem na sjednanou spoluúčast pojistníka po žalované požaduje pojistné plnění ve výši žalované částky, když dle žalobce došlo ke splnění všech zákonných i smluvních podmínek pro výplatu tohoto plnění. 3. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že dne 21. 11. 2012 účastníci uzavřeli pojistnou smlouvou o pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Součástí smlouvy byly mj. Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu VPPOS 2005 (dále jen „VPPOS 2005“), Doplňkové pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu občanů DPPO 2005 (dále jen „DPPO 2005“) a Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu občanů (dále jen „Zvláštní pojistné podmínky“). Dle čl. 5 VPPOS 2005 je pojistnou událostí vznik povinnosti pojištěného nahradit vzniklou škodu. Dle čl. 6 bodu 1 písm. g) VPPOS 2005 se pojištění nevztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla. Dle Zvláštních pojistných podmínek části B bodu 4 se odchylně od čl. 6 bod 1 písm. g) všeobecných pojistných podmínek ujednává, že pojištění se vztahuje i na odpovědnost pojištěného za škodu na movitých věcech svěřených nebo užívaných k výkonu práce, pokud došlo k jejich poškození nebo zničení, s výjimkou škod způsobených zanedbáním předepsané obsluhy a údržby. 4. Dne 12. 10. 2015 žalobce oznámil žalované škodní událost, která spočívala v poškození vozidla XY, RZ XY. Žalovaná po provedeném šetření dospěla k závěru, že ke škodě došlo v důsledku zanedbání předepsané obsluhy a údržby, tj. zatažení ruční brzdy při zastavení vozidla s nastartovaným motorem, a pojištění se tak na danou událost nevztahuje. 5. Soud prvního stupně vzal za prokázané, že ke škodní události došlo tak, že žalobce při pracovní činnosti mimo silnici u hradu Točník zastavil vozidlo při levém okraji vozovky nad svahem, vozidlo nechal nastartované a při manipulaci s pracovními pomůckami zavadil o řadicí páku, v důsledku čehož se vozidlo rozjelo a následně převrátilo ze srázu. 6. Po právní stránce soud poukázal na ustanovení zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojistné smlouvě), a dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že dne 9. 10. 2015 došlo k nahodilé události, která byla v pojistné smlouvě vymezena, neboť škoda vznikla v přímém důsledku zanedbání žalobce. Soud poukázal na to, že cesta, na které žalobce zastavil, není zcela rovná, nýbrž se svažuje. Za těchto okolností, tj. svažitá cesta, za jejíž hranou je prudký svah, je namístě v okamžiku zastavení zajistit vozidlo proti možnému pohybu. Žalobce však nejenže vozidlo proti dalšímu pohybu nezajistil, ale nechal běžet motor a jal se vyndávat věci ze zadní části vozidla. Dle soudu prvního stupně se tedy nejedná o skutečnost nahodilou a není tak naplněna základní podmínka pro vznik pojistné události. 7. K odvolání žalobce odvolací soud rozsudkem v záhlaví uvedeným rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (druhý výrok). 8. Dle odvolacího soudu je v dané věci nutno vyjít z toho, že pojištění se vztahovalo i na odpovědnost za škodu při výkonu povolání vzniklou v souvislosti s řízením motorových vozidel. Žalobce způsobil zaměstnavateli škodu na vozidle, kterou uhradil ve výši 4,5 násobku průměrného měsíčního výdělku. Mezi stranami byl však od počátku spor o to, zda na danou věc dopadá výluka z pojištění daná Zvláštními pojistnými podmínkami, tedy zda škoda vznikla v důsledku zanedbání předepsané obsluhy a údržby. Odvolací soud tak posuzoval otázku, zda žalobce, když vozidlo zastavil a nezajistil jej řádným způsobem při jeho zastavení, zanedbal povinnou obsluhu vozidla či nikoli. 9. Dle odvolacího soudu se obsluhou věci rozumí nejen dodržování zásad stanovených v návodu na použití, plánů údržby vozidla a podobně, ale i činnost prováděná za účelem bezpečného provozu vozidla. Skutečnost, že žalobce při zastavení vozidla vozidlo nezajistil předepsaným způsobem, tedy brzdou či brzdou a vypnutím motoru, je třeba považovat za zanedbání povinné obsluhy vozidla. Dle odvolacího soudu jde o zcela zásadní notoricky známou povinnost při manipulaci s vozidlem, přičemž kdyby vozidlo zajištěno bylo, k nehodě by ani při pohybu žalobce ve vozidle, při kterém mělo dojít k samovolnému zařazení rychlosti, když žalobce zavadil o řadicí páku, nedošlo. Odvolací soud tedy uzavřel, že ke škodě došlo z důvodu prvotního zanedbání obsluhy vozidla žalobcem a žalovaná tak důvodně plnění odmítla pro výluku z pojištění. II. Dovolání a vyjádření k němu 10. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce (dále též „dovolatel“) dovolání s tím, že je považuje za přípustné dle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci dle ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. spatřuje dovolatel v nesprávném posouzení příčiny vzniku škody na vozidle a v otázce výkladu pojmu předepsaná obsluha a údržba vozidla. 11. Dle dovolatele se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky příčiny vzniku škody na vozidle, když příčinou škody může být jen ta okolnost, bez jejíž existence by škodný následek nevznikl. Příčinou vzniku škody nebylo opomenutí žalobce zajistit vozidlo proti pohybu (zatažením ruční brzdy), ale zavadění žalobce do řadicí páky vozidla. V uvedené situaci dle dovolatele nebylo nutné vozidlo proti pohybu jakkoliv zajišťovat, neboť vozidlo po zastavení na místě stálo zcela nehybně. Mezi nezajištěním vozidla a následkem (rozjetím, zřícením a poškozením vozidla) není přímá příčinná souvislost. 12. Odvolací soud se dle dovolatele dále odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu v otázce výkladu projevu vůle. Dovolatel namítá, že nebyla naplněna výluka z pojištění, když pravidlo zajistit vozidlo proti pohybu (zatažením ruční brzdy) při každém zastavení vozidla není součástí předepsané obsluhy a údržby vozidla. Pojmem předepsaná obsluha a údržba vozidla se dle dovolatele rozumí nedodržení technických podmínek stanovených výrobcem (např. v předpise o používání strojního zařízení, v návodu k obsluze, v pokynech, v servisní knížce apod.), tj. zanedbání obsluhy a údržby, která je předepsaná a předem stanovená. Význam předmětného slovního spojení nelze vykládat extenzivně tím způsobem, že součástí předepsané obsluhy a údržby vozidla je i soubor jakýchsi nepsaných „notoricky známých“ povinností. Dovolatel poukazuje na to, že výklad