23 Cdo 4847/2009 – Nejvyšší soud

23 Cdo 4847/2009 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Jana Huška ve věci jmenování třetího rozhodce za účasti navrhovatelky České republiky – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, Územního pracoviště v hlavním městě Praze, Praha 2, Rašínovo nábřeží 390/42, PSČ 128 00, a společnosti DIAG HUMAN SE, se sídlem ve Vaduzu, Pradafant 7, 9490 Lichtenštejnské knížectví, zastoupené Janem Kalvodou, advokátem, se sídlem v Praze 6, Bělohorská 35, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 12 Nc 5854/2008, o dovolání společnosti DIAG HUMAN SE proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. dubna 2009, č. j. 19 Co 109/2009-99, takto: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. dubna 2009, č. j. 19 Co 109/2009-99, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 27. listopadu 2008, č. j. 12 Nc 5854/2008-46, se zrušují a věc se postupuje k dalšímu řízení Městskému soudu v Praze jako soudu věcně příslušnému k řízení v prvním stupni. O d ů v o d n ě n í : Česká republika – Ministerstvo zdravotnictví návrhem ze dne 6. listopadu 2008, jenž by doručen Obvodnímu soudu pro Prahu 6 dne 10. listopadu 2008, navrhla, aby soud podle ustanovení § 9 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, a s přihlédnutím k článku II a V rozhodčí smlouvy ze dne 18. září 1996 jmenoval (po opravě petitu návrhu učiněné při jednání před soudem prvního stupně dne 27. listopadu 2008) třetím rozhodcem pro rozhodčí řízení ad hoc ve věci přezkoumání konečného rozhodčího nálezu vydaného dne 4. srpna 2008 v rozhodčím řízení ad hoc ve sporu o náhradu škody mezi společností DIAG HUMAN SE a Českou republikou – Ministerstvem zdravotnictví vedeném pod sp. zn. Rsp 06/2003 P. K.. Navrhovatelka v návrhu uvedla, že mezi stranami je veden spor o náhradu škody, v němž byla pravomoc rozhodovat svěřena rozhodcům na základě rozhodčí smlouvy uzavřené dne 18. září 1996. V článku II rozhodčí smlouvy byl mezi účastníky sjednán počet a způsob volby rozhodců tak, že každá strana zvolí jednoho a tito pak ve lhůtě třiceti dnů od jejich jmenování zvolí třetího rozhodce. Účastníci rovněž v souladu s ustanovením § 27 zákona č. 216/1994 Sb. v článku V sjednali, že rozhodčí nález vydaný v rámci daného rozhodčího řízení bude podléhat přezkumu jinými rozhodci, kteří budou zvoleni způsobem stanoveným v článku II rozhodčí smlouvy. V rozhodčím řízení vedeném pod sp. zn. Rsp 06/2003 byl dne 4. srpna 2008 vydán konečný rozhodčí nález. Obě strany požádaly o přezkoumání tohoto konečného rozhodčího nálezu, přičemž Česká republika – Ministerstvo zdravotnictví jmenovala rozhodcem doc. JUDr. M. K., CSc. a společnost DIAG HUMAN SE jmenovala rozhodcem D. D.C.. Jmenovaní rozhodci se však v uvedené lhůtě třiceti dnů neshodli na osobě třetího rozhodce. Byl proto naplněn předpoklad uvedený v článku II věty třetí rozhodčí smlouvy a jsou dány důvody pro jmenování třetího rozhodce ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb. Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 27. listopadu 2008, č. j. 12 Nc 5854/2008-46, jmenoval rozhodcem pro rozhodčí řízení ad hoc ve věci přezkoumání konečného rozhodčího nálezu vydaného dne 4. 8. 2008 v rozhodčím řízení ad hoc ve sporu o náhradu škody mezi společností DIAG HUMAN SE a Českou republikou – Ministerstvem zdravotnictví vedeném pod sp. zn. Rsp 06/2003 rozhodce z České republiky zapsaného v listině rozhodců vedené rozhodčím soudem při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR pana P.K., prezidenta Hospodářské komory České republiky, se sídlem Praha 9 – Vysočany, Freyova 27/82 (výrok pod bodem I), uložil společnosti DIAG HUMAN SE zaplatit soudní poplatek (výrok pod bodem II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem III). Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že dne 18. 9. 1996 byla uzavřena mezi smluvními stranami Českou republikou – Ministerstvem zdravotnictví a společností DIAG HUMAN a.s. rozhodčí smlouva podle § 2 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů (dále jen „ZRŘ“). Žádostí ze dne 22. 8. 2008 podanou Českou republikou – Ministerstvem zdravotnictví bylo požádáno o přezkoumání konečného rozhodčího nálezu vydaného dne 4. 8. 2008. Dopisem ze dne 22. 8. 2008 byl ve věci přezkoumání konečného rozhodčího nálezu Českou republikou jmenován rozhodce doc. JUDr. M. K., CSc. Jmenovaný funkci rozhodce přijal dne 29. 8. 2008. Žádostí ze dne 11. 9. 2008 adresovanou České republice – Ministerstvu zdravotnictví žádal zástupce druhého účastníka o přezkoumání konečného rozhodčího nálezu ze dne 4. 8. 2008. Dopisem z téhož dne jmenoval rozhodcem pana D. D. C., se sídlem v Z.. Z korespondence mezi rozhodcem K. a D. D. C. soud zjistil, že se rozhodci ve lhůtě třiceti dnů od svého jmenování na třetím rozhodci neshodli. Ze sdělení prezidenta Hospodářské komory ČR, pana P.K., ze dne 25. 11. 2008, bylo zjištěno, že P. K. souhlasí se jmenováním rozhodcem ve sporu mezi Českou republikou – Ministerstvem zdravotnictví a DIAG HUMAN SE. Soud prvního stupně dále zjistil, že po uplynutí třicetidenní lhůty ke jmenování rozhodce pokračovali rozhodci v jednáních o jmenování třetího rozhodce. Rozhodce K. navrhl jako třetího rozhodce prof. JUDr. M.B.. Rozhodce jmenovaný za stranu druhého účastníka tento návrh přijal. Soud prvního stupně se nejprve zabýval procesní způsobilostí navrhovatelky. Dospěl k závěru, že v dané věci nejde o majetkový spor (§ 2 odst. 1 zák. č. 201/2002 Sb.), jelikož předmětem řízení není spor o majetek státu, ale o jmenování třetího rozhodce. V tomto případě není Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových (dále jen „Úřad“) obligatorně oprávněn jednat za stát a naopak procesní úkony vykonává příslušná organizační složka státu, kterou je Ministerstvo zdravotnictví, nikoli Úřad. Co se merita věci týče, soud prvního stupně dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že se rozhodci jmenovaní stranami dohodli na osobě třetího rozhodce až po uplynutí 30 denní lhůty od jmenování rozhodců stranami a až po té, co byl podán návrh na jmenování rozhodce soudem, je dána pravomoc soudu ke jmenování třetího rozhodce. Pravomoc soudu by nebyla dána pouze v případě, kdyby neuplynula 30 denní lhůta od jmenování rozhodců stranami nebo v případě, že by byl již ustaven kompletní rozhodčí senát (tedy poté, co všichni rozhodci, včetně předsedajícího, funkci rozhodce přijali). S odvoláním na výše uvedené soud prvního stupně vyhověl návrhu na jmenování pana P. K. třetím rozhodcem i proto, že jako prezident Hospodářské komory ČR, jež má prosazovat zájmy podnikatelů právě i vůči státu, je zárukou nestranného a nezávislého rozhodování ve sporu procesních stran tak, jak to vyžaduje § 10 odst. 3 ZRŘ. K odvolání společnosti DIAG HUMAN SE Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. dubna 2009, č. j. 19 Co 109/2009-99, potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil výrok o nákladech řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud doplnil dokazování provedené soudem prvního stupně, jelikož společnost DIAG HUMAN SE v odvolání argumentovala novými skutečnostmi, které vznikly až po vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně. Společnost DIAG HUMAN SE tvrdila, že poté, co rozhodl soud prvního stupně, se oba dříve jmenovaní rozhodci dohodli na osobě JUDr. Ot. M. jako třetího rozhodce a ten svůj souhlas s funkcí písemně vyjádřil. Z dopisu rozhodce K., adresovaného rozhodci D. D. C. ze dne 22. 12. 2008, bylo zjištěno, že rozhodce K. souhlasil se jmenováním JUDr. O. M. třetím rozhodcem s podmínkou, že předsedající rozhodce nebyl dosud účinně jmenován soudním rozhodnutím. Z dopisu JUDr. O. M. ze 6. 1. 2009 oběma dříve jmenovaným rozhodcům bylo zjištěno, že funkci rozhodce přijal. Z dopisu rozhodce K. ze dne 22. 12. 2008, adresovaného prvnímu náměstku ministra zdravotnictví M. Š., odvolací soud zjistil, že rozhodce K. v něm sděluje, že souhlasil se jmenováním třetího rozhodce JUDr. O. M., pokud ještě nebyl účinně jmenován rozhodce soudem. Totéž sděluje stejnému adresátovi dopisem ze 14. 1. 2009, ve kterém dále uvádí, že rozhodce je účinně jmenován soudem tehdy, pokud zároveň svou funkci přijal. Odvolací soud se nejprve zabýval procesními námitkami společnosti DIAG HUMAN SE. Dospěl k závěru, že i když je řízení o jmenování rozhodce dle § 9 odst. 1 ZRŘ řízením samostatným, je přesto úzce spjato s předmětným rozhodčím řízením. Je proto nezbytné, aby za stát jednala táž organizační složka jako v řízení rozhodčím, tedy ta, jejíž pracovníci jsou seznámeni s průběhem a obsahem rozhodčího řízení. Dle konstantní judikatury vykládající ustanovení § 21a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) o jednání státu, bylo-li v řízení zjištěno, že za stát má vystupovat před soudem místo organizační složky státu příslušné podle zák. č. 219/2000 Sb. Úřad, začne soud, jakmile to vyjde naje