23 Cdo 676/2022 — Nejvyšší soud

23 Cdo 676/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 5. 2022 Spisová značka:23 Cdo 676/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.676.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Ochranné známky Nekalá soutěž Dotčené předpisy:§ 243c odst. 1 o. s. ř. § 8 odst. 2 předpisu č. 441/2003 Sb. § 2976 odst. 1 o. z. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:2. 8. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 676/2022-202 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně Broker Consulting, a.s., se sídlem v Plzni, Jiráskovo náměstí 2684/2, identifikační číslo osoby 25221736, zastoupené Mgr. Markem Vojáčkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, proti žalované OK BROKERS s.r.o., se sídlem v Brně, Mánesova 3014/16, identifikační číslo osoby 25267001, zastoupené JUDr. Pavlem Škvrnou, advokátem se sídlem v Brně, Pellicova 20/2c, o ochranu práv z průmyslového vlastnictví a proti nekalé soutěži, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 1 Cm 8/2019, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 8. 2021, č. j. 3 Cmo 147/2020-156, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalované. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 3. 2020, č. j. 1 Cm 8/2019-65, zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované změnit název obchodní firmy tak, aby neobsahovala slovní prvek „OK“ a podat návrh této změny do obchodního rejstříku (výrok pod bodem I), uložil žalované povinnost na úvodní straně internetových stránek www.okbrokers.cz zveřejnit po dobu nejméně dvou měsíců omluvu o velikosti a stylu písma odpovídající stylu písma užitému pro označení jednotlivých rubrik předmětných internetových stránek ve znění specifikovaném v tomto výroku (výrok pod bodem II), zamítl žalobu o omluvu za zásah do práv k ostatním ochranným známkám (výrok pod bodem III) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem IV). Rozhodl tak o žalobě, ve které žalobkyně tvrdila, že jednáním žalované, která pro své podnikání v oboru souvisejícím s poskytováním finančních služeb užívá obchodní firmu OK BROKERS s.r.o., dochází k zásahu do práv k jejím ochranným známkám č. 321116, č. 278530, č. 316160, č. 352336, jež jsou pro žalobkyni zapsány u Úřadu průmyslového vlastnictví ve třídě č. 36 pro finanční služby, a současně k nekalé soutěži. Dle tvrzení žalobkyně jsou tyto kombinované ochranné známky součástí její známkové řady, kde společným prvkem je červeně vyplněný čtverec s bílými písmeny „ok“, jenž je distinktivní a pro žalobkyni charakteristický, přičemž je ve známkové řadě doplněn obvykle o názvy konkrétních produktů, které se významově váží k finančním a pojišťovacím službám. Obchodní firma žalované „OK BROKERS“ je podle žalobkyně jednoznačně zaměnitelná s jejími ochrannými známkami, jejím užíváním žalovanou je u spotřebitelů vyvolávána mylná domněnka, že se jedná o služby poskytované žalobkyní nebo že obě společnosti jsou spolupracující či spřátelené. Soud prvního stupně uzavřel, že služby poskytované žalovanou jsou službami, které jsou podobné službám, které poskytuje žalobkyně a pro něž má zapsanou ochrannou známku č. 321116. U této ochranné známky a obchodní firmy žalované ve znění „OK BROKERS“ pak shledal pravděpodobnost záměny na straně veřejnosti, když známka i obchodní firma žalované obsahují jak shodný prvek „Brokers“, tak také shodný prvek „ok“, který je ve známce zvýrazněn tak, že je psán bílými písmeny v červeném čtverci. I ochranná známka č. 321116 může být veřejností vnímána jako „ok Brokers“, takže je možné předpokládat, že sémantický vjem obou označení je shodný. I foneticky zní obě označení podobně. K zásahu do práv z dalších tří žalobkyní specifikovaných kombinovaných ochranných známek podle názoru soudu prvního stupně nedošlo, když ochranná známka č. 278530 obsahuje navíc slovo Consulting, které obchodní firma žalované neobsahuje, takže se zejména foneticky odlišuje, ochranná známka č. 316160 má nízkou rozlišovací způsobilost, když obsahuje jen označení „ok“ bez jakéhokoliv dalšího slovního prvku, a konečně ochranná známka č. 352336 obsahuje také shodně jen označení „ok“, další označení je zcela rozdílné, tedy odlišující. Soud prvního stupně tak uzavřel, že užíváním obchodní firmy OK BROKERS s.r.o. žalovanou bez souhlasu žalobkyně došlo k neoprávněnému zásahu do práv žalobkyně z ochranné známky č. 321116 podle ustanovení § 8 odst. 2 písm. b) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, přičemž u tohoto jednání shledal rovněž naplnění podmínek nekalé soutěže podle ustanovení § 2976 odst. 1 a § 2978 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Za zásah žalované do práv z ochranné známky č. 3211116 přiznal žalobkyni v souladu s ustanovením § 5 odst. 1 zákona č. 221/2006 Sb., o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví a ochraně obchodního tajemství, přiměřené zadostiučinění ve formě omluvy, když dospěl k závěru, že užíváním obchodní firmy žalované dochází na straně žalobkyně k nemajetkové újmě. Ačkoliv soud prvního stupně shledal užívání obchodní firmy žalované i jednáním nekalosoutěžním, nároku na uložení povinnosti žalované změnit svoji obchodní firmu nevyhověl, když tento způsob neshledal způsobilým k odstranění závadného stavu. K odvolání obou účastníků odvolací soud rozsudkem v záhlaví uvedeným rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a III potvrdil, ve výroku II jej změnil tak, že žalobu o uložení povinnosti žalované zveřejnit omluvu v tam uvedeném znění a uvedeným způsobem zamítl (první výrok). Současně rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a odvolacího řízení (druhý výrok). Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, při jednání soudu některá skutková zjištění doplnil s tím, že v těchto zjištěních neshledal podstatné změny oproti stavu, jenž měl k dispozici soud prvního stupně. Dospěl k právnímu závěru (částečně odlišnému od závěrů soudu prvního stupně), že ve vytýkaném jednání žalované nelze shledat zásah do práv z ochranných známek žalobkyně (a to všech čtyř shora specifikovaných známek) dle ustanovení § 8 odst. 2 zákona o ochranných známkách, ani jednání zakázané nekalé soutěže. Vyšel ze zjištění, že kolidující označení žalované je užíváno pro nabídku služeb, jež jsou podobné službám (či alespoň s nimi souvisí), pro něž jsou ochranné známky žalobkyně zapsány. Za zcela rozhodné považoval, že ochranné známky žalobkyně jsou vesměs ochrannými známkami kombinovanými, převážně také barevnými, že nejde o ochranné známky slovní, chránící určitý slovní prvek či prvky. Zcela se ztotožnil s posouzením soudu prvního stupně, který neshledal, že by žalovaná svojí obchodní firmou ve znění OK BROKERS s.r.o. zasahovala do práv žalobkyně z ochranných známek č. 278530, č. 316160 a č. 352336. Ve vztahu k ochranné známce č. 321116 však závěry soudu prvního stupně za správné nepovažoval. Uvedl, že tato ochranná známka neposkytuje (ve svém rozsahu) ochranu proti samostatnému užití popisného slova „brokers“, natož obecného výrazu „ok“, neboť označení „ok“ a „broker“ (či „brokers“), nejsou sama o sobě natolik distinktivní, aby byla způsobilá k označení původce služeb, zejména na trhu finančních služeb. Distinktivitu barevné kombinované ochranné známky nelze rozšiřovat na slovní prvky, jež samy o sobě přitom nijak distinktivní nejsou. Konstatoval k tomu dále, že významným je zde vizuální vnímání chráněných označení žalobkyně ve vztahu k podobě obchodní firmy žalované. Z tohoto hlediska průměrný spotřebitel kolidující označení jednoznačně rozliší a nebude mít pochyby o tom, že jde v případě znění obchodní firmy žalované o název konkrétního subjektu. Významové a fonetické hledisko přináší rozlišení v prvku „OK“, jenž jako počáteční prvek je tím prvkem, jemuž spotřebitel zpravidla věnuje vyšší pozornost, a v doplňku co do organizační formy žalované (s.r.o.). Z tohoto pak shodný prvek „brokers“ není tím, co by bylo prvkem způsobilým odlišit ve vztahu k poskytování finančních služeb nositele kolidujících označení. Rozhodným je zde pak podle odvolacího soudu celkový dojem průměrného spotřebitele z kolidujících označení. Průměrný spotřebitel odliší označení žalované jako obchodní firmu konkrétního subjektu od označení služeb žalobkyně, tato označení nezamění, označení žalované nespojí s ochrannou známkou žalobkyně. Ani z hlediska pravděpodobnosti asociace není dle odvolacího soudu dána pravděpodobnost záměny kol