23 Cdo 784/2010 — Nejvyšší soud

23 Cdo 784/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:27. 1. 2011 Spisová značka:23 Cdo 784/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.784.2010.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:4. 3. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 784/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Jana Huška v právní věci žalobkyně PRESBETON Nova, s. r. o., se sídlem U Panelárny 594, 772 00 Olomouc – Chválkovice, IČ 47152532, zastoupené JUDr. Martinem Slavíčkem, advokátem se sídlem Koněvova 2596/211, 130 00 Praha 3, proti žalované BAUHAUS, k. s., se sídlem Strážní 7, 639 00 Brno, zastoupené JUDr. Ivanou Dreslerovou, advokátkou se sídlem Lidická 57, 602 00 Brno, o ochranu před nekalou soutěží, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 41 Cm 84/2003, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. září 2009 č. j. 4 Cmo 267/2009-225 takto: Dovolání se odmítá. O d ů v o d n ě n í : Žalobkyně se domáhala ochrany proti jednání v nekalé soutěži žalobou, v níž požadovala, aby žalované byla uložena povinnost - zdržet se při označování betonového zboží jiného výrobce, než žalobkyně PRESBETON Nova, s. r. o., v listinách nabízených nebo předávaných v souvislosti s reklamou, propagací či prodejem, označení FACEBLOK nebo označení shodného či zaměnitelného se slovním základem FACE BLOCK a nebo prodeje takového zboží pod těmito označeními, - uveřejnit v oddíle „home“ v internetových stránkách na adrese www.bauhaus.cz a na straně 7 katalogu s nabídkou sortimentu s měsíční platností uveřejnění sdělení v rámečku o velikosti 9,3 x 8 cm ve specifikovaném znění, a to po dobu jednoho měsíce na svých internetových stránkách, a rovněž zpřístupnění ve svých provozovnách, - zaplatit žalobkyni částku 2.000.000,- Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne 20. 4. 2007 do zaplacení (tato částka dle žaloby v sobě zahrnuje nejen požadavek na náhradu škody, ale i vydání bezdůvodného obohacení a přiměřené zadostiučinění), a dále, aby soud založil žalobkyni právo uveřejnit vyhlášený rozsudek na náklady žalované, a to v rozsahu záhlaví, výroku rozsudku a podstatných částí jeho odůvodnění v inzertních částech deníku Dnes a Právo v rozsahu jedné strany novinového formátu. Podle žalobního tvrzení žalovaná tím, že koncem března 2003 ve svém jarním katalogu nabízela pohledově i rozměry zaměnitelnou betonovou tvárnici, kterou označovala názvem „FACEBLOK“, přičemž na str. 7 uvedeného katalogu byla uvedena fotografie s vyobrazením plotové zdi z betonových tvárnic, které nepocházely z produkce žalobkyně, navíc žalovaná stanovila nebývale podbízivou cenu této betonové tvárnice, dopustila se vůči žalobkyni porušení známkoprávní ochrany její zapsané slovní ochranné známky FACE BLOCK pod č. zápisu 197930 a rovněž se dopustila jednání nekalé soutěže. Podle žalobkyně tato inzerce a zobrazení betonové tvárnice navozují mylný dojem, že jde o zboží FACE BLOCK, které po dlouhou dobu vyráběl a vyrábí žalobkyně. Závažnost jednání žalované podle názoru žalobkyně podtrhuje ta skutečnost, že žalovaná provozuje síť čtyř hypermarketů a jarní katalog nabídky žalované byl distribuován po celém území republiky smluvně zajištěnými doručovateli a byl doručován prakticky do každé domácnosti, také na internetových stránkách žalované www.bauhaus.cz byl výše uvedený jarní katalog s nabídkou tvarovky „FACEBLOK“ přístupný široké veřejnosti. Podle žalobního tvrzení žalovaná propagací a prezentací takto označeného zboží, pod zaměnitelným označením, porušila zásady poctivého obchodního styku, naplnila nejen generální klauzuli nekalé soutěže, ale i speciální skutkové podstaty nekalé soutěže (§ 45, § 46, § 47 a § 48 obchodního zákoníku – dále jen obch. zák.), a dále porušila známkoprávní ochranu žalobkyně a zejména její práva vyplývající z § 13 a 14 zákona č. 137/1995 Sb., o ochranných známkách. Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 20. listopadu 2008 č. j. 41 Cm 84/2003-175 rozhodl tak, že - žalobu na zaplacení částky 2.000.000,- Kč se zákonným úrokem z prodlení požadovaným ode dne 20. 4. 2007 do zaplacení z a m í t l (výrok I.), - žalobu na založení práva žalobkyni uveřejnit v období do tří měsíců od právní moci rozsudek na náklady žalované, v rozsahu záhlaví, výroků rozsudku a podstatných částí jeho odůvodnění v inzertní části deníku Dnes a Právo v rozsahu nejvýše jedné strany novinového formátu z a m í t l (výrok II.), - žalované uložil povinnost při označování betonového zboží jiného výrobce, než žalobkyně PRESBETON Nova, s. r. o., v listinách nabízených nebo předávaných v souvislosti s reklamou, propagací či prodejem, zdržet se označení FACEBLOK nebo označení shodného či zaměnitelného se slovním základem FACE BLOCK a nebo prodeje takového zboží pod těmito označeními, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.), - žalované uložil povinnost po dobu jednoho měsíce uveřejnit v levé horní části domovské stránky svých internetových stránek na elektronické adrese www.bauhaus.cz a na straně 7 katalogu s nabídkou sortimentu s měsíční platností v rámečku o velikosti 9,3 x 8 cm text znění: „UPOZORNĚNÍ: V jarním katalogu 2003, platném od 20. 4. 2003 s nabídkou desetiletí prezentoval BAUHAUS betonové zboží pod označením FACEBLOK. Tím došlo ke klamání spotřebitele a k záměně nepůvodního betonového zboží za originální výrobky FACE BLOCK výrobce PRESBETON Nova, s. r. o. BAUHAUS upozorňuje, že toto nepůvodní betonové zboží není s originálním výrobkem FACE BLOCK výrobce PRESBETON Nova, s. r. o. shodné.“, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IV.), - rozhodl o nákladech řízení (výrok V.). K odvolání žalované i žalobkyně Vrchní soud v Olomouci (dále jen odvolací soud) rozsudkem ze dne 10. září 2009 č. j. 4 Cmo 267/2009-225 rozsudek soudu prvního stupně v odstavcích výroku III. a IV. potvrdil(I. výrok), ve zbylé napadené části, tj. v odstavcích výroku I., II. a V. rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení (II. výrok). Odvolací soud vyšel ze zjištění, že předmětem odvolacího řízení je zamítavé rozhodnutí soudu o žalobkyní uplatněném nároku na zaplacení částky 2.000.000,- Kč s úrokem a o založení jejího práva na uveřejnění rozsudku na náklady žalované v žalobě uvedených denících (k odvolání žalobkyně proti výrokům I. a II.), dále rozhodnutí soudu o zdržení se závadného jednání žalované, o povinnosti žalované uveřejnit vysvětlující upozornění ve znění podle žaloby na internetové adrese žalované a v jejím nabídkovém katalogu a rozhodnutí soudu o nákladech řízení (k odvolání žalované proti výrokům III., IV. a V.). Odvolací soud na základě správně zjištěného skutkového stavu soudem prvního stupně se ztotožnil i s jeho právním závěrem, že žalovaná se označováním betonového zboží nepocházejícího z produkce žalobkyně v souvislosti s reklamou, propagací a prodejem označením FACEBLOK a prodejem tohoto zboží pod tímto označením dopustila jednání nekalé soutěže ve smyslu § 44 a násl. obch. zák. a dále zasáhla do práv žalobkyně coby majitele ochranné známky, pokud užívala označení FACEBLOK, jež je jednoznačně zaměnitelné se slovní ochrannou známkou žalobkyně FACE BLOCK, a to foneticky i vizuálně. Pokud jde o jednotlivé žalobkyní uplatněné nároky, tak soud prvního stupně rovněž nepochybil, vyhověl-li žalobkyni v jejím požadavku, aby se žalovaná protiprávního jednání zdržela (argumentaci žalované, že se od poloviny dubna 2003 vytýkaného jednání již nedopouští a že není namístě jí takového jednání zakazovat, odmítl s ohledem na trvající předběžné opatření, které podle § 77 odst. 1 písm. c) a d) o. s. ř. zaniká po právní moci tohoto rozsudku a které tak vlastně po celou dobu trvání spolu žalované v tomto jednání brání). Odvolací soud považuje za důvodný také požadavek žalobkyně na uveřejnění vysvětlujícího upozornění na internetových stránkách žalované, neboť se jedná o částečnou satisfakci a očištění pověsti žalobkyně a jejích výrobků. Odvolací soud proto v rozsahu odstavců III. a IV. výroku napadený rozsudek podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil. Odvolací soud však nesdílí závěry soudu prvního stupně, k nimž dospěl při posouzení žalovanou uplatněné námitky promlčení peněžitých nároků žalobkyně. Nekalosoutěžní jednání žalované spadá podle žalobních tvrzení do období březen až duben 2003 (do doby platnosti jarního katalogu žalované). Odvolací soud dovodil, že nekalosoutěžní zásah trval zhruba po dobu jednoho měsíce a škoda či újma vznikla teprve v důsledku tohoto zásahu (pokles trž