24 Cdo 1108/2025 — Nejvyšší soud

24 Cdo 1108/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:25. 4. 2025 Spisová značka:24 Cdo 1108/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1108.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Nepřípustnost dovolání Aktiva Dědictví (o. z.) Dotčené předpisy:§ 243c odst. 1 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:28. 5. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 20.07.2025I.ÚS 2090/25 Dita Řepková odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost18. 9. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 24 Cdo 1108/2025-755 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Davida Vláčila a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., ve věci projednání dědictví po zůstaviteli M. H., zemřelém 12. 1. 2000, za účasti 1) pozůstalé dcery V. M., zastoupené Mgr. Et Mgr. Petrem Votavou, advokátem, se sídlem v Berouně, Havlíčkova 132 a 2) pozůstalého syna T. H., zastoupeného JUDr. Lucií Horčičkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 6, Jednořadá 1051/53, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 26 D 241/2000, o dovolání V. M. a dovolání T. H. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2024, č. j. 29 Co 209/2024-694, takto: I. Dovolání se odmítají. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: 1. Obvodní soud pro Prahu 6 (dále jen „soud prvního stupně“) prostřednictvím pověřeného soudního komisaře JUDr. Jan Krůty, notáře v Praze, usnesením ze dne 4. 3. 2024, č. j. 26 D 241/2000-595, určil a) obvyklou cena majetku ke dni smrti zůstavitele částkou 3 554 992,30 Kč, b) výše dluhů částkou 9 953 Kč, c) čistou hodnotu dědictví částkou 3 545 039,30 Kč (výrok I). Potvrdil, že poz. dcera V. M. nabývá podíl o velikosti ¾ (slovy: tři čtvrtiny) a poz. syn T. H. nabývá podíl o velikosti ¼ na dědictví, jehož součástí je spoluvlastnický podíl ve výši ½ pozemku parcelní číslo XY (zastavěná plocha a nádvoří) spolu s budovou s číslem popisným XY (objekt k bydlení, „v části obce XY“), pozemek parcelní číslo XY (zahrada), vše v katastrálním území XY zapsáno na listu vlastnictví XY pro katastrální území XY a obec XY, pohledávka zůstavitele za Českou správou sociálního zabezpečení, Praha 5, Křížová 25, PSČ 225 08, z titulu nedoplatku na důchodu, ke dni úmrtí zůstavitele ve 7 674 Kč, práva a povinnosti ze smlouvy o vkladu, číslo účtu XY vedené Československou obchodní bankou, a.s.; vkladní knížka má dva vkladatele 1. vkladatel M. H., rodné číslo XY, 2. vkladatel V. M., rodné číslo XY, práva a povinnosti ze smlouvy o vkladu, číslo účtu XY, vedené Československou obchodní bankou, a.s.; vkladní knížka má dva vkladatele 1. vkladatel M. H., rodné číslo XY, 2. vkladatel V. M., rodné číslo XY, − 4 ks akcií JČ PIVOVARY Č.BUD, označení emise CZ0008456282, registrační číslo majitele CP (číslo účtu majitele) XY, IČ emitenta: 0046678158, jakož i veškerá práva a povinnosti s akciemi spojné, jakož i veškeré případné pohledávky vzniklé v souvislosti se změnou akcií, změnou vlastníka akcií nebo se zrušením akcií, a to zejména pohledávky z práva na protiplnění podle § 375 a násl. ZOK (zákon č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích - poznámka Nejvyššího soudu) nebo z práva na likvidačním zůstatku, 40 ks akcií KOMERČNÍ BANKA, označení emise CZ0008019106, registrační číslo majitele CP XY, ID osoby v CDCP XY, IČ emitenta: 0045317054, (akcie nahrazují 8 ks akcií zůstavitele KOMERČNÍ BANKA PHA, označení emise CZ0008019106, registrační číslo majitele CP XY, IČ emitenta: 0045317054, 5 ks akcií LÉČEB. LÁZ. JÁCHYMOV (nyní JÁCHYMOV PM), označení emise CS0008446753, číslo účtu majitele XY, ID osoby v CDCP XY, IČ emitenta: 0045359229, 4 ks akcií GALENA OPAVA KOMÁR, označení emise CZ0005096859, registrační číslo majitele CP XY, IČ emitenta: 0047675764, jakož i veškerá práva a povinnosti s akciemi spojné, včetně případných pohledávky veškerá práva a povinnosti s akciemi spojné, jakož i veškeré případné pohledávek vzniklé v souvislosti se změnou akcií, změnou vlastníka akcií nebo se zrušením akcií, a to zejména pohledávky z práva na protiplnění podle § 375 a násl. ZOK nebo z práva na likvidačním zůstatku, 2 ks akcií ALIACHEM (nyní Synthesia, a.s.), označení emise CZ0005091959, registrační číslo majitele CP XY, IČ emitenta: 0060108916, veškerá práva a povinnosti s akciemi spojné, jakož i veškeré případné pohledávky vzniklé v souvislosti se změnou akcií, změnou vlastníka akcií nebo se zrušením akcií, a to zejména pohledávky z práva na protiplnění podle § 375 a násl. ZOK nebo z práva na likvidačním zůstatku, 12 ks akcií UNIPETROL KRALUPY (nyní ORLEN Unipetrol a.s.), označení emise CZ0009091500, registrační číslo majitele CP XY, IČ emitenta: 0061672190, veškerá práva a povinnosti s akciemi spojné, jakož i veškeré případné pohledávky vzniklé v souvislosti se změnou akcií, změnou vlastníka akcií nebo se zrušením akcií, a to zejména pohledávky z práva na protiplnění podle § 375 a násl. ZOK nebo z práva na likvidačním zůstatku,66 ks akcií ČEZ (ke dni úmrtí zůstavitele ČEZ PRAHA), označení emise CZ0005112300, číslo účtu majitele XY, ID osoby v CDCP XY, IČ emitenta: 0045274649 (výrok II). Soud prvního stupně rovněž určil odměnu a hotové výdaje soudního komisaře JUDr. Jana Krůty, notáře v Praze, se sídlem v Praze 7, U Průhonu 588/11a, ve výši celkem 56 531,20 Kč a vyslovil, že tuto částku, kdy odměna byla zvýšena o 100 % za složitost věci, jsou povinni uhradit a) V. M. v rozsahu 42 398,40 Kč a b) T. H. v rozsahu 14 132,80 Kč (výrok III). O náhradě nákladů řízení mezi účastníky řízení navzájem soud prvního stupně rozhodl (jak výslovně uvedl na základě shodného návrhu účastníků) tak, že V. M., je povinna nahradit T. H. náklady řízení ve výši 2 290 Kč do tří dnů od právní moci usnesení. 2. Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) k odvolání obou účastníků řízení /pozůstalých dětí/ v záhlaví označeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok I usnesení odvolacího soudu) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II usnesení odvolacího soudu). 3. Takto soudy obou stupňů rozhodly v řízení o dědictví po zůstaviteli, kdy předmětem neshod mezi dědici byla v době rozhodování odvolacího soudu otázka rozsahu aktiv dědictví (zda mezi ně náleží i pohledávky spojené s vkladními knížkami a šachta vodovodní přípojky v obci XY) a dále byl sporován rozsahu dědického práva pozůstalého syna. 4. Usnesení odvolacího soudu napadla pozůstalá dcera (dále též „dovolatelka“) v rozsahu jeho výroku I, a to v části, kterou byly potvrzeny výroky II a III usnesení soudu prvního stupně dovoláním. Dovolání podal proti témuž rozhodnutí odvolacího soudu, ovšem v celém jeho rozsahu, též pozůstalý syn (dále též „dovolatel“). Obě dovolání Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, odmítl. K dovolání pozůstalého syna: 5. 1/ k otázce aktiv dědictví, pokud měla být dle dovolatele jejich součástí též šachta vodovodní přípojky situované na blíže označeném pozemku v katastrálním území XY (označovaná jím též jako „sklep“). Není sporu o tom, že uvedený pozemek byl i s nadzemní stavbou rekreačního objektu na něm vybudovanou převeden darovací smlouvou za života zůstavitele na jeho vnuka J. M.; pozůstalý syn má však za to, že předmětem převodu nebyla ona šachta vodovodní přípojky („sklep“), kterou považuje za samostatnou věc, na rozdíl od soudu prvního i druhého stupně, které přisvědčily názoru pozůstalé dcery, že jde o příslušenství pozemku, na němž (přesněji v němž) byla šachta vybudována. Soud prvního stupně k tomu uvedl, že podle ustanovení § 3 odst. 1 (blíže neurčeného – poznámka Nejvyššího soudu) „zákona o vodovodech a kanalizacích“ platí, že „vodovodní přípojka je samostatnou stavbou tvořenou úsekem potrubí od odbočení z vodovodního řadu k vodoměru, a není-li vodoměr, pak k vnitřnímu uzávěru připojeného pozemku nebo stavby. Odbočení s uzávěrem je součástí vodovodu. Vodovodní přípojka není vodním dílem. Dříve se však na vodovodní přípojky bez ohledu na jejich stavebně technické provedení hledělo jako na součást pozemku, a patřily tudíž do vlastnictví majitele pozemku, pod kterým byly umístěny (soud prvního stupně přitom odkázal na rozhodnutí „Nejvyššího soudu ČR“ [správně šlo o Vrchní soud v Praze, který byl tehdy soudem dovolacím - poznámka Nejvyššího sudu] ze dne 28. 1. 1994, sp. zn. 3 Cdo 375/93, podle jehož závěrů „…v případě podzemních vedení navíc nutno podotknout, že se občanskoprávní pohledy blíží stavebně-právním hlediskům. Podle ustanovení § 32 odst. 1 vyhlášky č. 83/1976 Sb. o obecných techn