24 Cdo 3901/2023 — Nejvyšší soud

24 Cdo 3901/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 1. 2024 Spisová značka:24 Cdo 3901/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.3901.2023.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Omezení svéprávnosti (o. z.) [ Svéprávnost (o. z.) ] Znalecký posudek Dotčené předpisy:§ 132 o. s. ř. § 153 odst. 1 o. s. ř. § 157 odst. 2 o. s. ř. § 127 odst. 2 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:21. 3. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 24 Cdo 3901/2023-378 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Davida Vláčila a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., ve věci posuzované V. P., zastoupené Mgr. Daliborem Šlaufem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Spálená 97/29, o návrhu syna posuzované M. P., zastoupeného Mgr. Veronikou Altnerovou, advokátkou, se sídlem v Praze 6, Eliášova 266/3, na omezení svéprávnosti posuzované a o jmenování opatrovníka, za účasti L. N. a městské části Praha 2, se sídlem v Praze 2, náměstí Míru 20/600, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 16 Nc 4502/2022, o dovolání M. P. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2023, č. j. 12 Co 59/2023-312, takto: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2023, č. j. 12 Co 59/2023-312, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Obvodní soud pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 16. 12. 2022, č. j. 16 Nc 4502/2022-261, omezil posuzovanou V. P. (dále též jen „posuzovaná“) ve svéprávnosti na dobu do 31. 12. 2025 tak, že není způsobilá – nakládat s majetkem a činit úkony majetkové povahy, jejichž cena přesahuje částku 20 000 Kč měsíčně, – uzavírat jakékoliv smlouvy, zavazující ji k trvalému nebo opakovanému plnění, placení úroků a smluvní pokuty, – činit právní úkony týkající se bydlení, zejména uzavírání nájemních smluv, dohod o skončení nájmu a výpovědi z nájmu, – činit právní úkony týkající se ochrany jejího zdraví, zejména rozhodovat o vlastní léčbě a o zásahu do své duševní a tělesné integrity, – pořídit závěť s výjimkou ustanovení § 1527 a § 1528 občanského zákoníku, – výkonu volebního práva v rozsahu být volena (výrok I). Rozhodl o jmenování veřejného opatrovníka V. P., jímž jmenoval Městskou část Praha 2, a vyslovil, že opatrovník je jako zákonný zástupce V. P. oprávněn a povinen zastupovat opatrovance ve všech věcech podle výroku I rozsudku s výjimkou správy jmění opatrovance a nemovitostí ve vlastnictví opatrovance podle výroku III rozsudku (výrok II). Zvláštním opatrovníkem V. P. pro správu jejího jmění a správu nemovitostí v jejím vlastnictví jmenoval JUDr. Simonu Raškovou, advokátku, sídlem Krkonošská 1512/11, 120 00 Praha 2 a vyslovil, že zvláštní opatrovník je při výkonu své funkce povinen řádně vykonávat své povinnosti, dbát pokynů soudu a je povinen podat vždy jedenkrát ročně k datu 30. 6. příslušného roku zprávu o stavu majetku opatrovance (výrok III). Zamítl současně návrh L. N. na jmenování její osoby opatrovníkem V. P. (výrok ad IV). Státu nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok V) a o nákladech řízení mezi účastníky vyslovil, že na jejich náhradu nemá právo žádný z nich (výrok VI). 2. Takto bylo rozhodnuto o návrhu syna posuzované M. P., jímž se domáhal omezení svéprávnosti své matky V. P. a současně navrhoval, aby byl ustanoven jejím opatrovníkem. Návrh odůvodnil tím, že jeho matka trpí závažným onemocněním mozku (hemoragie) a s tím spojeným psychiatrickým nálezem – klinickým organickým psychosyndromem. Návrh na ustanovení opatrovníkem posuzované podala též dne 16. 1. 2022 L. N., která navrhla, aby byla ustanovena opatrovníkem posuzované pro účely zjištění jejího zdravotního stavu a zastupování v provozních otázkách chodu společnosti Restaurace XY s.r.o. 3. Soud prvního stupně po provedeném dokazování včetně důkazu znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie vypracovaného soudem ustanoveným znalcem MUDr. Ladislavem Procházkou, výslechu a zhlédnutí posuzované a řady svědků, vyšel ze zjištění, že posuzovaná trpí duševní poruchou – smíšenou kortikální (korovou) a subkortikální (podkorovou v bílé hmotě mozkové) demencí, což je trvalá duševní porucha, která není zásadně léčebně ovlivnitelná, v důsledku níž má posuzovaná narušenu schopnost vlastním právním jednáním nabývat práv a brát na sebe právní povinnosti a hrozí jí tak závažná újma. Současně dospěl k závěru, že v důsledku této duševní poruchy jsou rozpoznávací (kognitivní) i ovládací schopnosti posuzované podstatně snížené, posuzovaná vykazuje emoční labilitu, zvýšenou sugestibilitu a sníženou schopnost se řádně orientovat v psychosociálně obtížnějších situacích. V důsledku toho hodnotil posuzovanou jako velmi zranitelnou a snadno ovlivnitelnou manipulativním jednáním, které ji může připravit o majetek. Dále shledal, že posuzovaná nemá náhled na své onemocnění, po propuštění z Alzheimer Home Jasmín přestala užívat předepsané léky, což především v případě předepsaného antidepresiva a léku na zklidnění má podle znalce negativní vliv na to, že je emočně velmi labilní. V rovině právního posouzení s odkazem na § 55 a násl zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dospěl k závěru, že je v zájmu posuzované omezit ji ve svéprávnosti v rozsahu výše uvedeném, neboť jinak by posuzované hrozila závažná újma a s ohledem na rozsah a charakter postižení nepostačují mírnější a méně omezující opatření předpokládaná zákonem. Soud prvního stupně přitom z průběžných reakcí posuzované dovodil, že se ve složitějších situacích neorientuje, má problémy s pamětí tak, že jako osoba vlastnící poměrně značný nemovitý majetek nemá přehled o důležitých věcech týkajících se tohoto majetku. Vyšel z toho, že posuzovaná nedokázala podat relevantní informace ohledně jejího pronájmu Restaurace XY v XY, k pohledávce SVJ za posuzovanou ve výši 764 492 Kč, kdy o průběhu schůze příslušného společenství vlastníků jednotek podávala posuzovaná nesprávné informace. Nevyhověl přitom návrhu posuzované na vypracování revizního znaleckého posudku, neboť jím zjištěný skutkový stav měl (včetně již provedeného znaleckého zkoumání) za dostatečně ustálený. 4. Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) k odvolání posuzované a L. N. v záhlaví označeným rozhodnutím rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, II a III změnil tak, že se návrh na omezení svéprávnosti V. P. a jmenování opatrovníka a zvláštního opatrovníka zamítá (výrok I rozsudku odvolacího soudu), v zamítavém výroku IV rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok II rozsudku odvolacího soudu) a žádnému z účastníků, ani státu nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok III rozsudku odvolacího soudu). 5. Odvolací soud předně doplnil dokazování, kdy zopakoval výslech a zhlédnutí posuzované, svědeckými výpověďmi J. N., švagrové posuzované a M. Č., přítelkyně posuzované a lékařskou zprávou ošetřující lékařky, jinak převzal skutková zjištění soudu prvního stupně. Vzal tak za prokázané, že paní V. P. byla v říjnu 2021 hospitalizována na neurologickém oddělení, dále v nemocnici na Homolce a od 11. 11. 2021 do 29. 11. 2021 ve Všeobecné fakultní nemocnici v Praze, odkud byla převezena do Alzheimer Home Centrum Jasmín, kde se nedobrovolně nacházela do června 2022. Došlo tehdy (říjen 2021) u ní k zásadnímu zhoršení zdravotního stavu, v důsledku nějž byla hospitalizována nejprve v nemocniční psychiatrické a neurologické péči, poté byla převezena do Alzheimer Home Centra v Praze. V té době nedobrovolného pobytu posuzované v Alzheimer Home Centru byl zpracován znalecký posudek znalce MUDr. Ladislava Procházky, z nějž především soud prvního stupně vycházel. Při doplnění dokazování před odvolacím soudem bylo zjištěno, že posuzovaná žije od června 2022, kdy se jí podařilo odejít z Alzheimer Home Centra, sama, je plně soběstačná, obstarává své běžné záležitosti, což potvrdily obě v odvolacím řízení slyšené svědkyně N. a Č., odvolací soud v rámci zhlédnutí posuzované zjistil, že posuzovaná je plně schopna vyjádřit svůj názor na celou situaci, na položené otázky odpovídala zcela výstižně a k věci, byla schopná popsat svůj běžný den, nejevila žádné známky, z nichž by bylo možné dovodit důvody pro omezení svéprávnosti. Odvolací soud vzal v úvahu, že znalecký posudek znalce MUDr. Ladislava Procházky byl proveden v době nedobrovolného umístění posuzované v Alzheimer Home Jasmín, v němž jí proti její vůli byly podávány uklidňující léky, když právě účinek podávaných léků mohl mít na posuzovanou značně utlumující vliv, nadto k provádění znaleckého posudku přistupovala negativně až