24 Cdo 508/2025 — Nejvyšší soud

24 Cdo 508/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:30. 6. 2025 Spisová značka:24 Cdo 508/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.508.2025.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Vklad do katastru nemovitostí Katastr nemovitostí Dotčené předpisy:§ 7 odst. 2 předpisu č. 256/2013 Sb. § 62 odst. 1 předpisu č. 357/2013 Sb. § 63 předpisu č. 357/2013 Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:25. 7. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 24 Cdo 508/2025-147 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Davida Vláčila ve věci žalobce J. F., zastoupeného Mgr. Ludmilou Kutějovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Politických vězňů č. 935/13, za účasti I. P., zastoupené Mgr. Martinem Matuševským, advokátem se sídlem v Berouně, V Pražské bráně č. 71, o povolení vkladu do katastru nemovitostí a o nahrazení rozhodnutí katastrálního úřadu, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 79 C 6/2022, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. května 2024, č. j. 4 Co 24/2023-89, takto: Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. května 2024, č. j. 4 Co 24/2023-89, se zrušuje a věc se vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 11. 2022, č. j. 79 C 6/2022-56, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal nahrazení rozhodnutí katastrálního úřadu a povolení vkladu vlastnického práva k v rozsudečném výroku specifikovaným nemovitostem na základě darovací smlouvy ze dne 11. 1. 2022, uzavřené mezi žalobcem jako obdarovaným a F. B. jako dárcem, zemřelým dne 18. 1. 2022, místo nějž se řízení účastní jeho právní nástupkyně. Účastnice proti žalobě namítala, že dárce s ohledem na špatný zdravotní stav nebyl v dané době schopen plně komunikovat ani právně jednat. Soud vyšel ze zjištění, že katastrální úřad zamítl návrh na vklad s odůvodněním, že pozemek, jehož spoluvlastnický podíl je převáděn společně s bytovou jednotkou, je označen nesprávným par. č. XY namísto č. XY, a že ověření podpisů na smlouvě nebylo provedeno předepsaným způsobem, neboť osoba provádějící legalizaci nespojila listy předmětné smlouvy pevně do svazku a neopatřila přelepkou s otiskem úředního razítka. Soud uzavřel, že v projednávané věci nejde o nepřesnost nebo neúplnost identifikace předmětu převodu, neboť ten je identifikován v souladu s požadavky katastrálního zákona, proto není namístě odstraňovat případné nedostatky pomocí výkladu vůle stran. Nelze však odhlédnout od skutečnosti, že legalizace (ověření podpisů) nebyla provedena předepsaným způsobem, proto ani není možné přihlížet k přílohám smlouvy, tvořenými výpisy z katastru, neboť nejsou nedílně spojeny s předmětnou smlouvou a byly připojeny kovovou sponkou až dodatečně, a které by případně mohly odstranit dané nedostatky. 2. K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 5. 2024, č. j. 4 Co 24/2023-89, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Žalobce v odvolání uváděl, že ověření podpisů proběhlo ve zdravotnickém zařízení v době koronavirových opatření v neobvyklém a stresovém prostředí. Odvolací soud uvedl, že list obsahující podpisy smluvních stran je třetím listem v pořadí, a že podle ověřovací doložky na tomto místě umístěné byl tento list před ověřující úřednicí vlastnoručně podepsán. Darovací smlouva pak byla sešita do svazku a dále k ní byly samostatnou sponou přišity přílohy – výpisy z katastru. Darovací smlouva nebyla opatřena přelepkou příslušné sešívací spony. Vkladová listina neobsahuje náležitosti vkladové listiny ve smyslu § 11 zákona č. 21/2006 Sb., o ověřování shody opisu nebo kopie s listinou a o ověřování pravosti podpisu a o změně některých zákonů, ani § 3 odst. 2 vyhlášky č. 36/2006 Sb., o ověřování shody opisu nebo kopie s listinou a o ověřování pravosti podpisu, neboť spona, jíž byla darovací smlouva sešita, nebyla opatřena přelepkou. Její absence znemožňuje učinit jednoznačný závěr, že listina obsahující úředně ověřené podpisy měla být nedílnou součástí předmětné smlouvy, tedy že úmyslem smluvní strany bylo darovat žalobci předmětné nemovitosti. Nesplnění tohoto formálního požadavku neumožňuje vklad povolit, proto je zcela bez významu, zda podpisy na předmětné darovací smlouvě jsou pravými podpisy žalobce a dárce. II. Dovolání a vyjádření k němu 3. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Dovolatel předkládá zaprvé otázku, zda je povinnou náležitostí vkladové listiny přelepení spony, jíž je vkladová listina sešita, přelepkou ve smyslu § 11 zákona č. 21/2006. Tuto otázku označuje jako v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud neřešenou, a v obdobné formulaci i jako otázku, u níž se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury. Dále zadruhé uvádí dovolatel jako otázku dosud neřešenou, zda podpisy na straně smlouvy, která se skládá z více listu a není opatřena ověřovací přelepkou, lze považovat za podpis na téže listině. Zatřetí dovolatel namítá, že odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění, ke kterým nebylo provedeno dokazování, a ani nevyplývají ze spisu. Dovolatel k první otázce tvrdí, že zákon výslovný požadavek na úřední ověření podpisu nestanovuje a že pravost podpisu může navrhovatel prokázat i jiným způsobem, a že se tedy jedná o odstranitelný nedostatek. K tomu odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3066/2017. Dovolatel dále tvrdí, že odvolací soud uvedl, že je v rozporu s § 561 odst. 1 o. z., pokud smlouva neobsahuje úředně ověřený podpis. Dále dovolatel k druhé otázce uvádí, že jednou listinou se rozumí nejen jediný list (arch) papíru, ale také svazek listů papíru. Ke třetí námitce dovolatel uvádí, že není pravda, že darovací smlouva byla sešita až po ověření podpisu na třetím listu smlouvy, a že k této skutečnosti ani nebylo provedeno dokazování. 4. Účastnice se k dovolání žalobce nevyjádřila. III. Přípustnost dovolání 5. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“), se po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání. 6. Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. 7. Podle ustanovení § 237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o. s. ř.). 8. V projednávané věci závisí rozhodnutí odvolacího soudu na vyřešení právní otázky postupu, je-li v katastrálním řízení předložena soukromá vkladová listina, u níž jsou pochybnosti, zda byla sešita dohromady až po podpisu a zda proto vyjadřuje vůli převodce. Protože tato otázka v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud nebyla řešena, shledal Nejvyšší soud dovolání přípustným ve smyslu § 237 o. s. ř. IV. Důvodnost dovolání 9. Po přezkoumání rozsudku odvolacího soudu ve smyslu ustanovení § 242 o. s. ř., které provedl bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání je opodstatněné. 10. Podle ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, nejsou-li podpisy na soukromé listině úředně ověřeny, musí ten, kdo zápis navrhuje, prokázat jejich pravost. Nebude-li pravost podpisů prokázána ve lhůtě 30 dnů od podání návrhu na zápis, katastrální úřad řízení o povolení vkladu zastaví nebo vrátí listinu předloženou k zápisu záznamem či poznámkou tomu, kdo listinu předložil. 11. Podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. e) katastrálního zákona Český úřad zeměměřický a katastrální vyhláškou stanoví postup při ověřování pravosti podpisů na soukromých listinách pro zápis do katastru, nejsou-li podpisy úředně ověřeny. 12. Podle ustanovení § 62 odst. 1 vyhlášky č. 357/2013, o katastru nemovitostí (katastrální vyhláška), katastrální úřad v řízení o povolení vkladu zkoumá, zda vlastnoruční nebo elektronické podpisy na soukromé listině, které nejsou úředně ověřeny, jsou pravé, to je, zda skutečně náleží osobám v ní uvedeným. 13. Podle ustanovení § 63 vyhlášky č. 357/2013, o katastru nemo