25 Cdo 1080/2022 — Nejvyšší soud

25 Cdo 1080/2022 citace  Právní věta:Pro posouzení objektivní odpovědnosti za škodu stanovenou zvlášť zákonem je ve smyslu ustanovení § 3079 odst. 1 o. z. rozhodná právní úprava účinná v okamžiku škodní události. Vlastník odpovídá za to, že údržba jeho stavby je prováděna tak, aby nedocházelo ke škodám na straně třetích osob v důsledku zřícení stavby, a také za nesprávnou či nevhodnou činnost třetích osob, které zmocnil k údržbě stavby, i kdyby vycházely z pokynů odborníků nebo byly odborníky. Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:14. 9. 2022 Spisová značka:25 Cdo 1080/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1080.2022.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Náhrada škody Dotčené předpisy:§ 3079 odst. 1 o. z. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:11. 12. 2022 Publikováno ve sbírce pod číslem:57 / 2023 Anotace:Soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení 5 061,19 EUR s příslušenstvím. Vyšel ze zjištění, že v květnu 2018 se žalobkyně účastnila výjezdu na hřiště golfového klubu, provozované žalovanou. Při společném fotografování se pod žalobkyní a dalšími členkami výjezdu zřítilo dřevěné schodiště v areálu žalované, přičemž pád žalobkyně si vyžádal ošetření v nemocnici. Soud prvního stupně dále zjistil, že schodiště bylo pravidelně kontrolováno a natíráno. V březnu 2018 proběhla pravidelná prohlídka, při níž živnostník specializující se na dřevostavby sdělil žalované, že na schodišti shledal vadné dílce a nášlapy a doporučil je vyměnit. Toto provedl a jinak shledal schodiště v pořádku. Nehodu prověřovala Policie ČR, jež si přibrala znalce z oboru stavebnictví a z oboru dřevozpracování, kteří uvedli, že k havárii schodiště došlo v důsledku degradace materiálu vlivem vlhkosti, která byla ovlivněna nevhodným konstrukčním uspořádáním. V rámci trestního řízení byl přibrán i znalec z oboru statiky, který za příčinu zřízení schodiště považoval nevhodné provedení spodního uložení schodnice, nedostatečné provedení spoje schodnice s horní podestou a nevhodné chování na schodišti. Soud prvního stupně posoudil nárok žalobkyně podle § 2924 o. z. jako odpovědnost žalované za škodu z provozní činnosti a dospěl k závěru, že žalovaná se této odpovědnosti zprostila. Odvolací soud rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, přičemž se zcela ztotožnil s jeho skutkovými zjištěními i právním posouzením. Navíc dodal, že jelikož vada vznikla za účinnosti původního občanského zákoníku, který neobsahoval odpovědnost za škodu vzniklou zřícením budovy nebo odloučením její části tak, jak ji dnes upravuje § 2938 o. z., nelze toto ustanovení ve věci aplikovat. Žalobkyně podala proti rozsudku odvolacího soudu dovolání k Nejvyššímu soudu a ten se tak zabýval otázkou odpovědnosti vlastníka budovy za škodu vzniklou zřícením (odloučením) části budovy v důsledku vady budovy a nedostatečné údržby podle § 2938 odst. 1 o. z. Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 25 Cdo 1080/2022-265 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Tiché a soudců JUDr. Bořivoje Hájka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně: M. D., narozená XY, bytem XY, zastoupená Mgr. Monikou Deislerovou Wetzlerovou, advokátkou sídlem B. Smetany 167/2, 301 00 Plzeň, proti žalované: Hluboká Invest, a.s., IČO 25189808, sídlem nám. Čsl. armády 26, 373 41 Hluboká nad Vltavou, zastoupená advokátkou JUDr. Jaroslavou Krybusovou, sídlem Hroznová 470/13, 370 01 České Budějovice, za účasti vedlejší účastnice na straně žalované Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group, IČO 47116617, sídlem Pobřežní 665/21, 186 00 Praha 8, zastoupená advokátem JUDr. Pavlem Roubalem, sídlem Otýlie Beníškové 1664/1, 301 00 Plzeň, o náhradu újmy, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 28 C 298/2019, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 11. 2021, č. j. 5 Co 764/2021-238, takto: Rozsudky Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 11. 2021, č. j. 5 Co 764/2021-238, a Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 4. 2021, č. j. 28 C 298/2019-182, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení. Odůvodnění: Okresní soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 8. 4. 2021, č. j. 28 C 298/2019-182, zamítl žalobu o zaplacení 5 061,19 EUR s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vyšel ze zjištění, že dne 4. 5. 2018 se žalobkyně spolu s dalšími členkami golfového klubu Kremstal účastnila výjezdu na hřiště golfového klubu v Hluboké nad Vltavou, které provozuje žalovaná. Při společném fotografování se pod členkami golfového klubu Kremstal zřítilo dřevěné schodiště vedoucí na terasu restaurace umístěné uvnitř areálu žalované. Při jeho pádu žalobkyně utrpěla zranění, které si vyžádalo ošetření v nemocnici. Zřícené schodiště bylo celodřevěné s pomocnými ocelovými kotvícími prvky, sestávalo ze dvou přímých ramen navazujících na jednu podestu v úrovni terasy. Schodiště bylo zhotoveno na základě smlouvy o dílo ze dne 26. 2. 2011 L. S. Dne 23. 6. 2011 byl s užíváním stavby vydán kolaudační souhlas. Zhotovitel schodiště několik dalších let prováděl každoroční kontrolu a doporučil žalované pravidelný každoroční nátěr lazurovacím přípravkem. Žalovaná prostřednictvím svých zaměstnanců schodiště včetně terasy pravidelně dvakrát ročně natírala. V listopadu 2017 oslovila M. D., živnostníka specializujícího se na dřevostavby, který provedl v celém areálu žalované kontrolu všech dřevěných venkovních zařízení a doporučil provést na jaře 2018 potřebné opravy. V březnu 2018 před zahájením sezóny provedl opětovnou prohlídku venkovních zařízení, a to včetně předmětného schodiště, na němž shledal vadné dílce a nášlapy, které doporučil vyměnit. Opravu a výměnu vadných prvků provedl a v ostatním shledal schodiště v pořádku. Kontrolu provedl pouze jako vizuální, neboť jiná kontrola by vyžadovala rozebrání konstrukce. Žalovaná poté schodiště znovu natřela. Celou událost po nehodě prověřovala Policie ČR a věc odložila s tím, že nejde o podezření z přečinu. Policejní orgán přibral znalce z oboru stavebnictví, odvětví vady a poruchy staveb, statika stavebních konstrukcí (V. N.) a vyžádal též odborné vyjádření od znalce z oboru dřevozpracování (P. S.). Oba znalci uvedli, že k havárii schodiště došlo v důsledku degradace materiálu vlivem vlhkosti, která byla ovlivněna nevhodným konstrukčním uspořádáním, samotný hnilobný proces a degradace dřevní hmoty nebyly pro laiky dlouho pozorovatelné. V rámci trestního řízení byl zpracován znalecký posudek soudního znalce z oboru statika a posuzování konstrukcí staveb, včetně konstrukcí dřevěných (J. H.), podle něhož příčinami zřícení schodiště byly podle míry vlivu nevhodné provedení spodního uložení schodnice, nedostatečné provedení spoje schodnice s horní podestou a nevhodné chování na schodišti. Okresní soud nárok žalobkyně posoudil podle § 2924 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník, dále jen „o. z.“), jako odpovědnost žalované za škodu z provozní činnosti a dospěl k závěru, že žalovaná se této odpovědnosti zprostila. Odvolací soud rozsudkem ze dne 29. 11. 2021, č. j. 5 Co 764/2021-238, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Zcela se ztotožnil s jeho skutkovým zjištěním  i  právním závěrem, že věc je třeba posoudit podle § 2924 o. z. a nikoliv podle § 420a zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník účinný do 31. 12. 2013, dále jen „obč. zák.“). Ke škodě došlo (podle výsledků znaleckého zkoumání) v důsledku souhrnu vady schodiště (nevhodné ukotvení v horní části k podestě terasy a nezajištění dolní části schodiště proti horizontálnímu posuvu) a postupující hniloby materiálu, z něhož je schodiště vyrobeno. Konstrukční vada schodiště spadá do roku 2011 (nastala za účinnosti obč. zák.), avšak sama o sobě ke škodě nevedla, neboť se k této vadě přidala ještě další, a to právě existence hniloby. Toto řetězení příčin pak přesahovalo i do účinnosti stávající právní úpravy. Odvolací soud na věc aplikoval § 2924 o. z. a dovodil, že podle tohoto ustanovení se provozovatel mohl zprostit odpovědnosti, pokud prokázal, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby k újmě nedošlo. Žalovaná nechala vypracovat projekt na schodiště odbornou firmou, která je zhotovila, schodiště bylo následně zkolaudováno a zhotovitel je udržoval, poté žalovaná najala k jeho kontrole a údržbě osobu mající praxi v oboru a podle pokynů této osoby prostřednictvím svých zaměstnanců prováděla údržbu, a to doporučenými nátěry, nelze tedy po ní spravedlivě požadovat, aby konala více. Odpovědnosti za škodu se proto žalov