25 Cdo 2993/2023 — Nejvyšší soud

25 Cdo 2993/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 7. 2024 Spisová značka:25 Cdo 2993/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2993.2023.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Právo na informace Znalci Smlouva mezinárodní Dotčené předpisy:čl. 10 předpisu č. 1/1993 Sb. čl. 10 předpisu č. 96/2001 Sb. čl. 26 předpisu č. 96/2001 Sb. § 2 předpisu č. 372/2011 Sb. § 65 předpisu č. 372/2011 Sb. čl. 4 předpisu č. 2/1993 Sb. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:2. 9. 2024 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 04.11.2024I.ÚS 3015/24 Jan Wintr odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost19. 2. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 25 Cdo 2993/2023-194 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Vršanské a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce: P. B., t. č. ve VTOS ve Věznici Mírov, zastoupený Mgr. MUDr. Zdeňkem Kubicou, advokátem se sídlem Soukenická 1090/14, Praha 1, proti žalovaným: 1. prof. MUDr. Jiří Raboch, DrSc., IČO 45726451, se sídlem Ke Karlovu 460/11, Praha 2, 2. PhDr. Karel Netík, IČO 16912705, se sídlem Markova 442/3, Praha 5, IČO 27934799, zastoupený Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou se sídlem Pernerova 697/35,  Praha 8, o vydání dokumentace – podkladů znaleckého posudku, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 125/2020, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2023, č. j. 54 Co 39/2022-177, takto: I. Dovolání se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Žalobce se v tomto řízení domáhal vydání rozsudku, jímž by byla 1. žalovanému uložena povinnost vydat mu úplné písemné záznamy ručně pořízené 1. žalovaným dne 30. 6. 2016 o klinickém lékařském vyšetření žalobce 1. žalovaným konaném dne 30. 6. 2016 ve věznici v Litoměřicích, obsahující zejména veškeré zaznamenané a) údaje o anamnestických zjištěních, b) údaje o somatickém vyšetření a jeho výsledcích, c) údaje o neurologickém vyšetření a jeho výsledcích, d) údaje o psychiatrickém vyšetření a jeho výsledcích, včetně údajů o pohovoru se žalobcem, a úplné písemné záznamy zaznamenané do počítače 1. žalovaným dne 30. 6. 2016 o klinickém lékařském vyšetření žalobce 1. žalovaným konaném dne 30. 6. 2016 ve věznici v Litoměřicích, obsahující zejména veškeré zaznamenané a) údaje o anamnestických zjištěních, b) údaje o somatickém vyšetření a jeho výsledcích, c) údaje o neurologickém vyšetření a jeho výsledcích, d) údaje o psychiatrickém vyšetření a jeho výsledcích, včetně údajů o pohovoru se žalobcem. Dále žádal, aby byl 2. žalovaný povinen vydat mu úplné písemné záznamy ručně pořízené 2. žalovaným dne 22. 4. 2016 o psychologickém vyšetření žalobce 2. žalovaným konaném dne 22. 4. 2016 ve věznici v Litoměřicích, obsahující veškeré zaznamenané a) údaje o fyzickém stavu žalobce b) údaje o žalobcově úrovni spolupráce, chápání a plnění instrukcí, stavu vědomí, produktivitě, sugestibilitě, emočním ladění, motorice, gestikulaci a orientaci, c) údaje o zaměřeném interview se žalobcem, d) údaje o výsledcích dalších psychologických vyšetření žalobce, zejména za použití technik: Weiss-R: Wechslerova inteligenční škála pro dospělé, ROR: Rorschachův pokus, SPARO: Osobnostní dotazník secundum Mikšík, FDT: Test kresby lidských postav, Luscherův test preference barev, včetně záznamu či poznámek o pořadí barev preferovaných žalobcem, e) anebo jakékoli další údaje zaznamenané 2. žalovaným v průběhu psychologického vyšetření žalobce 2. žalovaným dne 22. 4. 2016, a úplné písemné záznamy zaznamenané do počítače 2. žalovaným dne 22. 4. 2016 o psychologickém vyšetření žalobce 2. žalovaným konaném dne 22. 4. 2016 ve věznici v Litoměřicích, obsahující veškeré zaznamenané a) údaje o fyzickém stavu žalobce b) údaje o žalobcově úrovni spolupráce, chápání a plnění instrukcí, stavu vědomí, produktivitě, sugestibilitě, emočním ladění, motorice, gestikulaci a orientaci, c) údaje o zaměřeném interview se žalobcem, d) údaje o výsledcích dalších psychologických vyšetření žalobce, zejména za použití technik: Weiss-R: Wechslerova inteligenční škála pro dospělé, ROR: Rorschachův pokus, SPARO: Osobnostní dotazník secundum Mikšík, FDT: Test kresby lidských postav, Luscherův test preference barev, včetně záznamu či poznámek o pořadí barev preferovaných žalobcem, e) anebo jakékoli další údaje zaznamenané 2. žalovaným v průběhu psychologického vyšetření žalobce 2. žalovaným dne 22. 4. 2016, – veškeré listiny s písemnými či jinými grafickými záznamy vytvořenými dne 22. 4. 2016 žalobcem v rámci psychologického vyšetření žalobce 2. žalovaným konaného den 22. 4. 2016, zejména a) žalobcem vyplněné dotazníky či formuláře či jiné žalobcem vytvořené písemné či grafické záznamy vztahující se k následujícím použitým technikám: Weiss-R: Wechslerova inteligenční škála pro dospělé, ROR: Rorschachův pokus, SPARO: Osobnostní dotazník secundum Mikšík, b) žalobcem vytvořené kresby lidských postav vztahující se k 2. žalovaným použité technice FDT: Test kresby lidských postav. Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 22. 11. 2022, č. j. 26 C 125/2020-152, zamítl žalobu proti 1. žalovanému (výrok I) i proti 2. žalovanému (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III). Soud vyšel ze zjištění, že žalovaní v rámci trestního řízení vypracovali znalecký posudek z oboru psychologie a psychiatrie zapsaný ve znaleckém deníku 1. žalovaného pod č. 1010 s datem 2. 7. 2016, v němž měli zodpovědět otázky, zda P. B. obviněný z trestného činu vraždy trpí duševní chorobou a zda jí trpěl v době spáchání trestného činu, jaká měla být jeho motivace, má-li agresivní sklony atd. Znalci provedli vyšetření žalobce, jejichž výsledky jsou obsaženy v posudku společně se zodpovězením zadaných otázek. Soud poukázal na úpravu v § 65 odst. 1 písm. a) části věty za středníkem zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), v souladu s nímž do záznamů autorizovaných psychologických metod a popisu léčby psychoterapeutickými prostředky může pacient nahlížet jen v rozsahu záznamu popisu příznaků, diagnózy, popisu terapeutického přístupu a interpretace výsledků testů. Údaje, jež mají být v souladu s touto úpravou k dispozici pacientovi, jsou obsaženy v posudku, na poskytnutí dalších nemá žalobce právo a žalovaní nemají povinnost je vydat. Z provedeného dokazování navíc vyplynulo, že žalovaní již požadované dokumenty nemají, a nemohli by je tudíž vydat, ani kdyby zákonnou povinnost měli. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 3. 2023, č. j. 54 Co 39/2023-177, zamítavý rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, a to ve výroku II ve správném znění tak, aby odpovídal žalobnímu petitu (jímž se žalobce proti 2. žalovanému domáhal vydání jím označených podkladů jak v ručně psané písemné podobě, tak v podobě záznamu do počítače) (výrok I), a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výroky II a III). Vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně. Žalovaní coby znalci neposkytovali žalovanému zdravotní služby ve smyslu § 2 zákona o zdravotních službách. Jejich úkolem bylo žalobce vyšetřit za účelem podání znaleckého posudku podle § 12 odst. 1 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících. Povinnost vést a uchovávat zdravotnickou dokumentaci ukládá zákon poskytovatelům zdravotních služeb, zatímco znalcům přiznává oprávnění do zdravotnické dokumentace nahlížet bez souhlasu pacienta (viz § 65 odst. 2 písm. i/ zákona č. 36/1967 Sb.). Z toho je zřejmé, že znalci nejsou v souvislosti s výkonem své znalecké činnosti poskytovateli zdravotních služeb, znalecký posudek vypracovaný pro účely trestního řízení není zdravotnickou dokumentací, tím méně jí pak mohou být záznamy z vyšetření provedených za účelem jeho zpracování, a žalované tak nestíhá povinnost je vydat a žalovaní ani nebyli podle zákona č. 36/1967 Sb. povinni podklady k posudku uchovávat. K obdobnému závěru dospěl za účinnosti předchozí právní úpravy i Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 445/2009. Argumentoval-li dále žalobce právem na informace zaručeným Úmluvou na ochranu lidských práv a důstojnosti lidské bytosti v souvislosti s aplikací biologie a medicíny: Úmluvou o lidských právech a biomedicíně, publikovanou pod č. 96/2001 Sb. m. s. (dále též jen „Úmluva“), odvolací soud uvedl, že žalobou nejsou žádány informace v podobě nehmotného statku. Žalobce se navíc vyšetření sám osobně zúčastnil a ze znaleckého posudku, který mu byl k dispozici, získal též veškeré informace o tom, jaká