25 Cdo 2993/2023 – Nejvyšší soud

25 Cdo 2993/2023-194 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Vršanské a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce: P. B., t. č. ve VTOS ve Věznici Mírov, zastoupený Mgr. MUDr. Zdeňkem Kubicou, advokátem se sídlem Soukenická 1090/14, Praha 1, proti žalovaným: 1. prof. MUDr. Jiří Raboch, DrSc., IČO 45726451, se sídlem Ke Karlovu 460/11, Praha 2, 2. PhDr. Karel Netík, IČO 16912705, se sídlem Markova 442/3, Praha 5, IČO 27934799, zastoupený Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou se sídlem Pernerova 697/35,  Praha 8, o vydání dokumentace – podkladů znaleckého posudku, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 125/2020, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2023, č. j. 54 Co 39/2022-177, takto: I. Dovolání se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Žalobce se v tomto řízení domáhal vydání rozsudku, jímž by byla 1. žalovanému uložena povinnost vydat mu úplné písemné záznamy ručně pořízené 1. žalovaným dne 30. 6. 2016 o klinickém lékařském vyšetření žalobce 1. žalovaným konaném dne 30. 6. 2016 ve věznici v Litoměřicích, obsahující zejména veškeré zaznamenané a) údaje o anamnestických zjištěních, b) údaje o somatickém vyšetření a jeho výsledcích, c) údaje o neurologickém vyšetření a jeho výsledcích, d) údaje o psychiatrickém vyšetření a jeho výsledcích, včetně údajů o pohovoru se žalobcem, a úplné písemné záznamy zaznamenané do počítače 1. žalovaným dne 30. 6. 2016 o klinickém lékařském vyšetření žalobce 1. žalovaným konaném dne 30. 6. 2016 ve věznici v Litoměřicích, obsahující zejména veškeré zaznamenané a) údaje o anamnestických zjištěních, b) údaje o somatickém vyšetření a jeho výsledcích, c) údaje o neurologickém vyšetření a jeho výsledcích, d) údaje o psychiatrickém vyšetření a jeho výsledcích, včetně údajů o pohovoru se žalobcem. Dále žádal, aby byl 2. žalovaný povinen vydat mu úplné písemné záznamy ručně pořízené 2. žalovaným dne 22. 4. 2016 o psychologickém vyšetření žalobce 2. žalovaným konaném dne 22. 4. 2016 ve věznici v Litoměřicích, obsahující veškeré zaznamenané a) údaje o fyzickém stavu žalobce b) údaje o žalobcově úrovni spolupráce, chápání a plnění instrukcí, stavu vědomí, produktivitě, sugestibilitě, emočním ladění, motorice, gestikulaci a orientaci, c) údaje o zaměřeném interview se žalobcem, d) údaje o výsledcích dalších psychologických vyšetření žalobce, zejména za použití technik: Weiss-R: Wechslerova inteligenční škála pro dospělé, ROR: Rorschachův pokus, SPARO: Osobnostní dotazník secundum Mikšík, FDT: Test kresby lidských postav, Luscherův test preference barev, včetně záznamu či poznámek o pořadí barev preferovaných žalobcem, e) anebo jakékoli další údaje zaznamenané 2. žalovaným v průběhu psychologického vyšetření žalobce 2. žalovaným dne 22. 4. 2016, a úplné písemné záznamy zaznamenané do počítače 2. žalovaným dne 22. 4. 2016 o psychologickém vyšetření žalobce 2. žalovaným konaném dne 22. 4. 2016 ve věznici v Litoměřicích, obsahující veškeré zaznamenané a) údaje o fyzickém stavu žalobce b) údaje o žalobcově úrovni spolupráce, chápání a plnění instrukcí, stavu vědomí, produktivitě, sugestibilitě, emočním ladění, motorice, gestikulaci a orientaci, c) údaje o zaměřeném interview se žalobcem, d) údaje o výsledcích dalších psychologických vyšetření žalobce, zejména za použití technik: Weiss-R: Wechslerova inteligenční škála pro dospělé, ROR: Rorschachův pokus, SPARO: Osobnostní dotazník secundum Mikšík, FDT: Test kresby lidských postav, Luscherův test preference barev, včetně záznamu či poznámek o pořadí barev preferovaných žalobcem, e) anebo jakékoli další údaje zaznamenané 2. žalovaným v průběhu psychologického vyšetření žalobce 2. žalovaným dne 22. 4. 2016, – veškeré listiny s písemnými či jinými grafickými záznamy vytvořenými dne 22. 4. 2016 žalobcem v rámci psychologického vyšetření žalobce 2. žalovaným konaného den 22. 4. 2016, zejména a) žalobcem vyplněné dotazníky či formuláře či jiné žalobcem vytvořené písemné či grafické záznamy vztahující se k následujícím použitým technikám: Weiss-R: Wechslerova inteligenční škála pro dospělé, ROR: Rorschachův pokus, SPARO: Osobnostní dotazník secundum Mikšík, b) žalobcem vytvořené kresby lidských postav vztahující se k 2. žalovaným použité technice FDT: Test kresby lidských postav. Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 22. 11. 2022, č. j. 26 C 125/2020-152, zamítl žalobu proti 1. žalovanému (výrok I) i proti 2. žalovanému (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III). Soud vyšel ze zjištění, že žalovaní v rámci trestního řízení vypracovali znalecký posudek z oboru psychologie a psychiatrie zapsaný ve znaleckém deníku 1. žalovaného pod č. 1010 s datem 2. 7. 2016, v němž měli zodpovědět otázky, zda P. B. obviněný z trestného činu vraždy trpí duševní chorobou a zda jí trpěl v době spáchání trestného činu, jaká měla být jeho motivace, má-li agresivní sklony atd. Znalci provedli vyšetření žalobce, jejichž výsledky jsou obsaženy v posudku společně se zodpovězením zadaných otázek. Soud poukázal na úpravu v § 65 odst. 1 písm. a) části věty za středníkem zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), v souladu s nímž do záznamů autorizovaných psychologických metod a popisu léčby psychoterapeutickými prostředky může pacient nahlížet jen v rozsahu záznamu popisu příznaků, diagnózy, popisu terapeutického přístupu a interpretace výsledků testů. Údaje, jež mají být v souladu s touto úpravou k dispozici pacientovi, jsou obsaženy v posudku, na poskytnutí dalších nemá žalobce právo a žalovaní nemají povinnost je vydat. Z provedeného dokazování navíc vyplynulo, že žalovaní již požadované dokumenty nemají, a nemohli by je tudíž vydat, ani kdyby zákonnou povinnost měli. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 3. 2023, č. j. 54 Co 39/2023-177, zamítavý rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, a to ve výroku II ve správném znění tak, aby odpovídal žalobnímu petitu (jímž se žalobce proti 2. žalovanému domáhal vydání jím označených podkladů jak v ručně psané písemné podobě, tak v podobě záznamu do počítače) (výrok I), a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výroky II a III). Vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně. Žalovaní coby znalci neposkytovali žalovanému zdravotní služby ve smyslu § 2 zákona o zdravotních službách. Jejich úkolem bylo žalobce vyšetřit za účelem podání znaleckého posudku podle § 12 odst. 1 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících. Povinnost vést a uchovávat zdravotnickou dokumentaci ukládá zákon poskytovatelům zdravotních služeb, zatímco znalcům přiznává oprávnění do zdravotnické dokumentace nahlížet bez souhlasu pacienta (viz § 65 odst. 2 písm. i/ zákona č. 36/1967 Sb.). Z toho je zřejmé, že znalci nejsou v souvislosti s výkonem své znalecké činnosti poskytovateli zdravotních služeb, znalecký posudek vypracovaný pro účely trestního řízení není zdravotnickou dokumentací, tím méně jí pak mohou být záznamy z vyšetření provedených za účelem jeho zpracování, a žalované tak nestíhá povinnost je vydat a žalovaní ani nebyli podle zákona č. 36/1967 Sb. povinni podklady k posudku uchovávat. K obdobnému závěru dospěl za účinnosti předchozí právní úpravy i Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 445/2009. Argumentoval-li dále žalobce právem na informace zaručeným Úmluvou na ochranu lidských práv a důstojnosti lidské bytosti v souvislosti s aplikací biologie a medicíny: Úmluvou o lidských právech a biomedicíně, publikovanou pod č. 96/2001 Sb. m. s. (dále též jen „Úmluva“), odvolací soud uvedl, že žalobou nejsou žádány informace v podobě nehmotného statku. Žalobce se navíc vyšetření sám osobně zúčastnil a ze znaleckého posudku, který mu byl k dispozici, získal též veškeré informace o tom, jaká vyšetření žalovaní provedli, s použitím jakých metod a s jakými závěry. K vydání hmotného substrátu v podobě podkladů ke znaleckému posudku žalovaní nejsou povinováni. Odvolací soud pokládal za nadbytečné zabývat se otázkou, zda žalovaní požadovanými záznamy nadále disponují či nikoliv. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání s tím, že napadené rozhodnutí závisí na právních otázkách, které dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu nebyly vyřešeny (§ 237 o. s. ř.). Táže se předně, zda je právo na informace shromažďované o jeho zdravotním stavu podle čl. 10 Úmluvy omezeno pouze na případy, kdy tyto informace představují nehmotný statek. Má za to, že Úmluva dává každému právo na veškeré informace o jeho zdravotním stavu, nikoliv jen na ty, které by měly mít charakter nehmotného statku. Stejně tak by měl Nejvyšší soud zodpovědět, zda informace o zdravotním stavu ve smyslu čl. 10 Úmluvy zahrnují i záznamy a dokumentaci o provedených vyšetřeních a jejich konkrétních výsledcích, nebo zda je toto právo omezeno pouze na informace o druhu provedenýc